Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2020 от 25.06.2020

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Брусницыной Е.С.,

с участием истца – финансового управляющего – Махалап С.А., представителя материального истца Распутина И.В. – Клещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2020 по иску Финансового управляющего Распутина ФИО12 – Махалапа ФИО11 к Першину ФИО13 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий истца Распутина И.В. – Михалап С.А. обратился в суд с иском к Першину И.В. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-61273/2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) Распутина И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Михалап С.А. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что между Распутиным И.В. и Першиным И.В. был подписан ряд долговых расписок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа составила 5 500 000 руб. Денежные средства Распутину И.В. в установленный срок Першиным И.В. возвращены не были, обязательства не исполнены.

В судебном заседании финансовый управляющий Махалап С.А., представитель истца Распутина И.В. – Клещева А.А., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, исковые требования поддержали, просили взыскать с Першина И.В. сумму займа в размере 5 500 000 руб., неустойку в размере 12 373 302,80 руб.

Дополнительно суду пояснили, что истец Распутин И.В. занимался предпринимательской деятельностью, заключал договоры с контрагентами, имеются оригиналы расписок. Сам Распутин И.В. пояснил, что с Першиным И.В. знаком давно, они доверяли друг другу, тот не в первый раз брал деньги у Распутина И.В. в долг. По представленным в суд распискам Першин И.В. не вернул деньги, что повлекло к банкротству самого Распутина И.В.

Ответчик Першин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

С учетом мнения истца, требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав финансового управляющего, представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-61273/2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН 665201667951, СНИЛС 015-562-772-47) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН №40817810604900317040 СНИЛС 110-865-075 33, член Ассоциация СРО АУ "ЦААУ", ОГРН 1107799028523, ИНН №40817810604900317040, <адрес>, 1-й <адрес>, 8 стр.1, оф.2).

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим Михалапом С.А. было установлено, что между Распутиным И.В. и Першиным И.В. был подписан ряд долговых расписок, а именно:

Расписка от 01.09.2014 на сумму 200 000 руб. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа до 10.10.2014.

Расписка от 08.12.2014 на сумму 600 000 руб. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа до 15.12.2014. Также имеется условие, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок, заёмщик обязуется уплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расписка от 10.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа до 18.03.2015.

Расписка от 03.11.2016 на сумму 200 000 руб. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа до 07.11.2016.

Расписка от 10.12.2016 на сумму 500 000 руб. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа до 19.12.2016.

Расписка от 03.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа до 01.01.2018.

Итого общая сумма займа составила 5 500 000 руб.

Денежные средства Займодавцу в установленный срок возвращены не были, обязательства Першиным И.В. не исполнены.

В соответствии со статьями 308-314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, предусмотренный для его исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договоры займа между Распутиным И.В. и Першиным И.В. заключены в требуемой законом форме, определены стороны договора и все существенные условия договора, предмет договора и срок его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил ФИО4 займ на общую сумму 5 500 000 руб., обусловив их возврат не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в указанный срок.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Долг по договорам займа до настоящего времени ответчиком не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика Першина И.В. в пользу истца Распутина И.В. суммы займа по договорам займа от 01.09.2014, 08.12.2014, 10.03.2015, 03.11.2016, 10.12.2016, 03.12.2017, в размере 5 500 000 руб., из расчета: 200 000 + 600 000 + 1 000 000 + 200 000 + 500 000 + 3 000 000 руб.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 08.12.2014; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 10.03.2015, 03.11.2016, 10.12.2016, 03.12.2017, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату сумм Займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договорами займа.

В соответствии с условиями расписки от 08.12.2014 в случае не возвращения денежных средств в указанный срок, Заёмщик оплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы долга, то есть 6 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями расписки от 08.12.2014 денежные средства в размере 600 000 руб. должны были быть возвращены не позднее 15.12.2014, следовательно, с 16.12.2014 в соответствии с условиями расписки от 08.12.2014 Заёмщиком Займодавцу подлежит уплате неустойка в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.01.2020 неустойка в соответствии с условиями расписки от 08.12.2014 составляет 11 232 000 руб.

Исходя из положений статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом пени по расписке от 08.12.2014 до 513 337,30 руб.

Согласно представленным финансовым управляющим расчетам: размер неустойки по расписке от 01.09.2014 на сумму 200 000 руб. составляет 88 539,80 руб.; размер неустойки по расписке от 10.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. составляет 406 760,57 руб.; размер неустойки по расписке от 03.11.2016 на сумму 200 000 руб. составляет 51 828,59 руб.; размер неустойки по расписке от 10.12.2016 на сумму 500 000 руб. составляет 123 833,79 руб.; размер неустойки по расписке 03.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. составляет 458 340,05 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм материального права - статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции закона на момент составления иска 05.02.2020.

Следовательно, с ответчика Першина И.В. в пользу истца Распутина И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 64, п. 1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в связи со сложным имущественным положением Распутина И.В.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом государственная пошлина истцом не оплачена, исковые требования Распутина И.В. удовлетворены частично, суд считает возможным применить по аналогии права положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Першина И.В. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 43 913,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 539 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 337 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 760 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 828 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 833 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 340 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 142 640 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 913 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░