Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2013 ~ М-1470/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-2361/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля2013 года                                                   город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степанвой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Завгородней И.В.,

представителя ответчика по доверенности Князева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Елизарова В. Н. к ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> о взыскании суммы неполученного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров В.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в судебном заседании, к Ставропольскому филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и <данные изъяты>, водителя Мурадова В.М. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурадова В.М, что подтверждается материалами дела (акт о страховом случае №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ОСАО «Россия» по договору №

дата в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 истец обратился в Филиал ООО СК «Согласие» в <адрес> заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

В дальнейшем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка. Указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба автомобиля.

дата была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости в ИП Ефременко А.В. (отчет № 1372-13). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копейки. Таким образом, истцу не <данные изъяты>

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с Ответчика.

Предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С истечения 30-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с дата по дата просрочка составила 113 дней. Ставка рефинансирования на дата – 8,25 %. Размер пени <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере, определяемом на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Елизарова В.Н. - Завгородняя И.В. исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Князев А.Г. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неполученного страхового возмещения в размере 40000 рублей. Исковые требования в части взыскания судебных расходов и неустойки просил сократить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля модели <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Мурадова В.М.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Мурадовым В.М. Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба. Вина Мурадова В.М. в совершении ДТП подтверждается материалами дела (акт о страховом случае №

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мурадова В.М. была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, однако выплата страхового возмещения произведена не полностью.

Так, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба автомобиля.

дата была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Ефременко А.В. (отчет № № По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу не доплатили <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Мурадова В.М. застрахован в ООО СК «Согласие», следовательно, требования истца к ответчику не противоречат закону.

В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный истцом отчет оценщика ИП Ефременко А.В. № от дата в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Елизарова В.Н. сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в заключении по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № № от дата года, составленного ИП Ефременко А.В.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком ООО СК «Согласие», составляет <данные изъяты> копеек, с учетом уточненных исковых требований <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата года. Истец просит взыскать неустойку с дата и по день вынесения решения, т.е. по дата года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 165 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, судья считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате услуг нотариуса подтверждаются документально.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Елизарова В.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елизарова В. Н. к ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Елизарова В. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Елизарова В. Н. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Елизарова В. Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Елизарова В. Н. расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Елизарова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2013 года.

Судья                                                                              Степанова Е.В.

Копия верна: Судья Степанова Е.В.