Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9996/2021 от 17.02.2021

Судья – Бубнова Ю.А.                       дело № 33-9996/2021

№ 2-10132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д        судей     Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.    при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой Елены Геннадьевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Беломестновой Елены Геннадьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беломестнова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Ассоциации «Возрождение» о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Российский, в начале улицы Южная по четной стороне.

В обоснование иска указала, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар 29.06.2020 г., ей на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. «Российский», в начале улицы Южная по четной стороне.

Ранее, на основании приказа от 17.11.1993 г. № 103 указанный земельный участок был предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование под строительство личного жилого дома Ассоциацией «Возрождение» администрации Прикубанского округа, являющейся правопреемником совхоза «Калининский». В свою очередь, данный земельный участок был передан Ассоциации «Возрождение» на основании приказа Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края № 26 от 03.04.1992 г., акта приема-передачи основных фондов совхоза «Калининский» по состоянию на 01.01.1992 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ассоциация «Возрождение» ликвидирована 16.04.2012 г. При обращении в Управление делами архива администрации Краснодарского края ответом от 20.06.2015 г. № 2247 истице было разъяснено, что документы постоянного хранения Ассоциации «Возрождение» на хранение не поступали. Истица обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако уведомлением от 18.12.2019 г. № 14-799 в регистрации права ей было отказано. Обращение истицы в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении ей указанного участка в собственность оставлено без ответа.

Согласно заключению кадастрового инженера об установлении координатных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> фактические границы земельного участка не пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, имущественных прав других лиц не нарушает. В ходе визуального обследования было определено, что границы земельного участка с кадастровым <...> закреплены объектами искусственного происхождения, а именно заборами.

Истица полагает, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ она приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Российский, в начале улицы Южная по четной стороне, поскольку с момента предоставления ей данного земельного участка более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Беломестновой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Беломестновой Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ указывает, что имеет право на получение спорного земельного участка в собственность в силу приобретательной давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу администрации Краснодарского края департамента сельского хозяйства и продовольствия от 03.04.1992 г. № 26 Ассоциация «Возрождение» передана в подчинение Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края.

Ранее, актом от 01.01.1992 г. произведена приемка-передача основных фондов совхоза «Калининский» на баланс Ассоциации «Возрождение», в том числе и в пос. Российский.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Беломестнова Е.Г. указала, что на основании приказа от 17.11.1993 г. № 103 Ассоциация «Возрождение» предоставила ей в бессрочное (постоянное) пользование под строительство личного жилого дома земельный участок площадью 800 кв.м в пос. «Российский» в начале ул. Южная по четной стороне. С указанного времени она непрерывно, добросовестно, открыто владеет и пользуется данным земельным участком.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Беломестновой Е.Г. исковых требований о признании за ней право собственности на земельный участок.

Выводы суда представляются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление указываемого в иске земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу либо прежнему собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что право собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также указал, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Кроме того, суд принял во внимание, что требование истца о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Более того, согласно статье 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истицей в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломестновой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Ямпольская В.Д.

Судьи:                                  Захарова Е.Ю.

                                     Мантул Н.М.