Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20638/2021 от 30.06.2021

Судья: Никитина А.Ю. дело № 33-20638/202150RS0007-01-2020-006937-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монахова К. Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-184/2021 по иску Трочин Вероники к Агафонову М. А., Монахову К. Ю. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трочин В. обратилась в суд с иском к Агафонову М.А., Монахову К.Ю., в котором просила освободить от ареста земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 7 марта 2017 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований указала, что решением суда за ней и Агафоновым М.А. признано право собственности в равных долях на совместно нажитое супружеское имущество, а именно на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на земельный участок, в том числе в виде запрета на регистрационные действия, лишает ее возможности зарегистрировать за собой право собственности, возникшее на основании решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Агафонова М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Монахова К.Ю. иск не признал.

Представитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области в суд не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Монахов К.Ю. просит решение суда отменить, как.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные извещения направлены сторонам по надлежащим адресам, указанным в иске и апелляционной жалобе, однако возвращены отправителю в связи с неполучением их адресатами и истечением срока хранения.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию с должника Агафонова М.А. в пользу взыскателя Монахова К.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа от 8 сентября 2015 года, исполнительного листа от 29 ноября 2017 года, выданных Домодедовским городским судом Московской области.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 22 октября 2019 года остаток долга составляет 717 794,03 руб. (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРН 6 октября 2015 года за Агафоновым М.А. было зарегистрировано право собственности земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в отношении которого 16 марта 2017 года зарегистрировано ограничение прав на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 7 марта 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года произведен раздел имущества супругов, за Трочин В. и Агафоновым М.А. признано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 20-22).

Удовлетворяя иск и снимая запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что ? доля земельного участка, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве общей долевой собственности Трочин В., не являющейся стороной по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит выводы суда об освобождении от ареста всего земельного участка не основанными на законе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, истец, являясь собственником ? доли спорного земельного участка, имеет право требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста и снятия ограничительных мер.

Между тем, установив, что истец является собственником лишь ? доли земельного участка, вторая ? доли принадлежит должнику по исполнительному производству Агафонову М.А., в отношении которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 7 марта 2017 года, суд постановил решение о снятии запрета в отношении всего земельного участка, в том числе в отношении ? доли, принадлежащей должнику Агафонову М.А.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Трочин В. – в отношении лишь принадлежащей ей ? доли земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Трочин Вероники удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 7 марта 2017 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в отношении ? доли земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционную жалобу Монахова К. Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи