Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-40/2019 (1-945/2018;) от 04.12.2018

                          Дело № 1-40/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                     1 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимых Мезенева Н.Н., Семеновой Н.А., Мамровского К.А.,

защитников – адвоката Черновой Н.Н., представившей удостоверение № 646 и ордер № 006235,

адвоката Андрикевича С.Е., представившего удостоверение № 533 и ордер № 370,

адвоката Булганиной Е.С., представившей удостоверение № 826 и ордер № 322,

при секретаре Булатовой К.Н.,

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    МЕЗЕНЕВА Н.Н., (данные о личности) ранее судимого:

    - 21 января 2011 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области ст. 330 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

    - осужденного 12 декабря 2018 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 314.1 ч. 2, ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей;

    мера пресечения – заключение под стражу с 25 августа 2018 года (т. 1 л.д. 196); задержан 24 августа 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

    СЕМЕНОВОЙ Н.А., (данные о личности) ранее судимой:

    - 20 июня 2008 года приговором Волоколамского городского суда Московской области (с учетом постановления Можайского городского суда Московской области от 23.06.2011 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 22 августа 2008 года приговором Волоколамского городского суда Московской области (с учетом постановления Можайского городского суда Московской области от 23.06.2011 года) по ст. 105 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20.06.2008 года, к 06 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 26.12.2012 года освобождена условно-досрочно 10 января 2013 года на срок 02 года;

    - осужденной 22 октября 2018 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    мера пресечения – заключение под стражу с 25 августа 2018 года (т. 1 л.д. 189); задержана 23 августа 2018 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

    МАМРОВСКОГО К.А., (данные о личности) ранее судимого:

    - 03 апреля 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 по ст. 30 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Снят с учета с отбытием наказания 17 июля 2018 года;

    - 03 октября 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 по ст. 158 ч. 1, ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

    - осужденного 19 декабря 2018 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 03.10.2018 года к 01 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    мера пресечения – заключение под стражу с 25 августа 2018 года (т. 1 л.д. 185); задержан 24 августа 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

           УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.А., Мамровский К.А. и Мезенев Н.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

23 августа 2018 года, в утреннее время, Семенова Н.А., Мезенев Н.Н. и Мамровский К.А., находясь в <адрес> по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласовано, с целью хищения чужого имущества, напали на Ш. Реализуя совместный преступный умысел, Мезенев Н.Н. и Мамровский К.А., действуя совместно и согласованно с Семеновой Н.А. по предварительному сговору группой лиц, потребовали от Ш. передать им денежные средства, не называя при этом точную сумму. Получив отказ, Мезенев Н.Н. с целью подавления воли Ш. к сопротивлению, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками по лицу, после чего стащил Ш. с дивана на пол и продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, отчего последний испытал физическую боль. Затем продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Мезенев Н.Н. сел сверху на Ш. и вместе с Мамровским К.А. продолжил высказывать требования о передаче им денежных средств. В это время, Семенова Н.А., действуя совместно и согласованно с Мезеневым Н.Н. и Мамровским К.А. по предварительному сговору группой лиц, похитила принадлежащую Ш. барсетку, стоимостью 300 рублей, сорвав ее у последнего с плеча, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим Ш., а именно: картой «Электронная Вологда», на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, зажигалкой марки «Крикет» стоимостью 35 рублей, 3 пачками сигарет стоимостью 75 рублей за пачку на общую сумму 225 рублей, денежными средствами в сумме 570 рублей, кредитной картой банка ПАО Сбербанк не представляющей материальной ценности для Ш., на счету которой имелись денежные средства в размере 48 000 рублей.

Далее, Семенова Н.А., продолжая свои совместные с Мамровским К.А. и Мезеневым Н.Н. преступные действия, потребовала от Ш. сообщить пин-код от кредитной карты. На отказ Ш. сообщить пин - код, Мезенев Н.Н., продолжая противоправные действия, нанес последнему несколько ударов в область туловища, отчего последний испытал физическую боль, требуя сообщить пин-код от карты.

Ш., опасаясь дальнейшего причинения ему телесных повреждений, назвал четыре случайные цифры, выдав их за пин-код от своей банковской карты. Приняв названный пин-код за настоящий, Семенова Н.А. вместе с кредитной картой пришла в помещение ПАО «Сбербанк», расположенный в доме № 72 по улице Некрасова города Вологды, где с помощью А., не подозревавшей о преступных намерениях Семеновой Н.А., пыталась обналичить в банкомате денежные средства с банковской карты Ш., однако сделать этого не смогла, поскольку названный Ш. пин – код оказался неверным.

В это время, Мезенев Н.Н., оставаясь с Ш. и не давая последнему подняться с пола, периодически наносил последнему удары кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль. Вернувшись в квартиру, Семенова Н.А. сообщила Мамровскому К.А. и Мезеневу Н.Н. о неверно названном Ш. пин – коде банковской карты, после чего продолжая нападение на Ш., Семенова Н.А. нанесла несколько ударов ногами по лицу Ш., Мезенев Н.Н. нанес несколько ударов руками по лицу Ш., а Мамровский К.А. нанес несколько ударов Ш. ногами по телу, при этом Семенова Н.А., Мезенев Н.Н. и Мамровский К.А. постоянно высказывали Ш. требования сообщить им пин-код от его карты.

Ш., опасаясь дальнейшего причинения ему телесных повреждений, вновь назвал четыре случайные цифры, выдав их за пин-код от своей банковской карты. Приняв названный пин-код за настоящий, Семенова Н.А. вместе с кредитной картой Ш. покинула помещение квартиры с целью произвести в банкомате обналичивание денежных средств. Вернувшись обратно, Семенова Н.А. сообщила Мамровскому К.А. и Мезеневу Н.Н. о неверно названном Ш. пин – коде банковской карты, после чего Семенова Н.А., Мамровский К.А. и Мезенев Н.Н. продолжили нападение на Ш. с целью хищения принадлежащих ему денежных средств и продолжили наносить последнему удары руками и ногами по различным частям тела, рукам, ногам, голове и лицу, отчего последний испытал физическую боль.

В ходе нанесения побоев потерпевшему, Мезенев Н.Н., реализуя единый умысел на хищение чужого имущества, вооружившись ножом, обнаруженным в квартире, действуя совместно и согласованно с Семеновой Н.А. и Мамровским К.А., приставил нож к горлу Ш. и используя его в качестве оружия, потребовал сообщить пин-код от кредитной карты. В сложившейся ситуации Ш. воспринял действия Семеновой Н.А., Мезенева Н.Н. и Мамровского К.А., реально, как угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья и опасался ее осуществления. Затем Мезенев Н.Н. приставил нож к пояснице Ш. и под угрозой проткнуть ему тело продолжил высказывать требование сообщить пин – код от банковской карты, тем самым создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, которую в сложившейся ситуации Ш. воспринимал реально и опасался ее осуществления. В это же время Семенова Н.А., действуя совместно и согласованно с Мезеневым Н.Н. и Мамровским К.А., взяла со стола вилку и, используя ее в качестве оружия, нанесла Ш. несколько ударов по обеим ногам в области бедер, отчего последний испытал физическую боль.

Ш. опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, пытался убежать из квартиры, спрыгнув с балкона, однако был настигнут Мамровским К.А., Семеновой Н.А. и Мезеневым Н.Н. на балконе данной квартиры, которые пресекли действия потерпевшего и вновь в помещении квартиры продолжили наносить ему удары руками и ногами по голове, лицу и телу Ш. с требованием сообщить пин-код от кредитной карты. Ш., понимая, что не сможет самостоятельно убежать из квартиры, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил Мамровскому К.А. и Мезеневу Н.Н. отпустить его и Семенову Н.А. до ближайшего банкомата с целью снятия с кредитной карты денежных средств. Согласившись с данным предложением, Мамровский К.А. и Мезенев Н.Н. отпустили Ш. в сопровождении Семеновой Н.А., которые прибыли в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Вологда ул. Некрасова, д. 72, где дальнейшие преступные действия Мамровского К.А., Семеновой Н.А. и Мезенева Н.Н. в отношении Ш. были пресечены сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Семеновой Н.А., Мамровского К.А. и Мезенева Н.Н. Ш., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27 августа 2018 года № 1876 причинены телесные повреждения: ссадины левой ушной раковины, околоушной области слева, щечной области справа, подбородочной области слева, правого лучезапястного сустава, поясничной области справа; кровоподтеки вокруг орбиты левого глаза, скуловой области справа, в проекции дуги нижней челюсти слева, кровоподтеки шеи, правого предплечья, правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины правого бедра, левого бедра.

Кровоподтеки и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гражданина Ш.

Похищенным у Ш. имуществом Семенова Н.А., Мамровский К.А. и Мезенев Н.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на общую сумму 1280 рублей.

Подсудимый Мезенев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признает, написал явку с повинной.

По существу обвинения показал, что 23.08.2018 года около 8 утра он пошел к жене на работу, но по дороге зашел к Мамровскому К.А. Дверь ему открыла нетрезвая А., сказала, что Мамровский К.А. сейчас придет. Минут через 5 пришли выпившие Мамровский К.А., Семенова Н.А. с дочерью и Ш., у них с собой было спиртное. Все сели выпивать, потом ходили в магазин, он (Мезенев Н.Н.) остался в квартире один. Вернулись все вместе, принесли спиртное, стали выпивать.

В ходе распития спиртного между ним и Ш. возник конфликт, в связи с чем, он нанес Ш. два удара левой рукой, т.к. правую руку сжать в кулак не может из-за травмы. Затем была обоюдная драка, после чего они продолжили выпивать. Затем Ш. говорил, что накроет стол и они помирятся, но сумму не называл. После чего опять ходили в магазин за спиртным и выпивали.

Затем он (Мезенев Н.Н.) вспомнил, что у Ш. есть деньги, решил их забрать, чтобы Ш. пришел к нему и извинился за свои слова, и тогда он бы деньги вернул.

Пояснил, что он (Мезенев Н.Н.) в ходе драки с Ш., оказался сверху, сел потерпевшему на грудь и когда наносил удары, требовал пин-код и карту. Затем подошел Мамровский К.А. и пнул потерпевшего несколько раз, спросил пин-код. Договоренности у него с Мамровским К.А. не было.

Ш. закричал, что сам всё купит, после этого он (Мезенев Н.Н.) встал, ушел в туалет, а потом услышал крики из комнаты. Когда вернулся, увидел, что Ш. стоял на балконе, одну ногу перекинул через перила, сказал, что спрыгнет. Он (Мезенев Н.Н.) с Мамровским К.А. затащили Ш. в квартиру. Кто-то сдернул у потерпевшего барсетку. Он (Мезенев Н.Н.) спрашивал карту у Мамровского К.А., Семеновой Н.А., но они сказали, что у них карты нет. Затем Семенова Н.А., А. и потерпевший уходили, а когда А. вернулась, сообщила, что Семенову Н.А. задержали.

Пояснил, что он ножа в руки не брал. Ударов Семенова Н.А. потерпевшему не наносила, только спрашивала пин-код. Полагает, что у потерпевшего к нему неприязненные отношения. Утверждать, что кто-то вообще наносил удары потерпевшему вилкой, не может, поскольку такого не видел. Когда он сидел на потерпевшем, Ш. не кричал от боли, не вырывался.

Подсудимая Семенова Н.А. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не признает.

По существу обвинения показала, что 22.08.2018 года, вечером они с дочерью, Ш. находились на площади Революции. О том, что у Ш. есть деньги, она знала, т.к. он делал покупки. Около 21 часа 30 минут к ним подошли Мамровский К.А. и А., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе пошли к Г. По пути Ш. покупал продукты, спиртное. Они пришли к ней на <адрес> без А., которая ушла домой. Дома находился Г., с которым мужчины выпивали на кухне, а она пошла укладывать ребенка и уснула. Один раз просыпалась, так как мужчины громко говорили, она вставала и просила не шуметь.

На следующий день она проснулась в начале восьмого, на кухне были Мамровский К.А. и Ш. Вместе они пошли к А. По дороге Ш. снял в банкомате 3000 рублей, в магазине купили продукты и пиво. В квартире А. находился Мезенев Н.Н.

Ш. в ходе распития спиртного стал вести себя вызывающе, поэтому между Мезеневым Н.Н. и Ш. произошла обоюдная драка. Потом все, кроме Мезенева Н.Н. ходили в магазин, где расплачивался потерпевший картой. Она и А. были на кухне, а мужчины в комнате. Затем на кухню зашел Мамровский К.А., подал А. банковскую карту и попросил проверить пин-код, сказав, что Ш. не знает, что у него взяли карту. Она и А. сходили в банкомат, проверили пин-код, но он не подошел. Когда они вернулись домой, то она отдала карту Ш., который положил ее в барсетку.

Пояснила, что в комнату они не уходили с подсудимыми, ни о чем не договаривались. Мамровский К.А. стал требовать у потерпевшего пин-код, но она сказала, что Ш. сам всё купит. После чего, Мамровский К.А. велел ей и А. уходить, и они ушли в комнату.

Потом она выбежала из комнаты и увидела, что Мамровский К.А. хаотично вилкой тыкал Ш. После этого подключился Мезенев Н.Н., а Мамровский К.А. силой затолкал ее в комнату. Минут через 30 она зашла в комнату, где был перевернут стол, разбросана посуда. Она слышала слова: «Если ты не скажешь, то мы тебя кончим», но кто это говорил, не знает. Ш. пытался спрыгнуть с балкона, но она побежала за ним и ей помог Мамровский К.А. затащить потерпевшего обратно. Она сказала, чтобы Ш. отпустили, он всё сам купит.

Она Ш. вилкой не тыкала, только ходила проверять карту. О том, что у него есть деньги на карте, сказал сам потерпевший, когда они все сидели за столом, и все это слышали.

Когда они пошли в магазин, она говорила потерпевшему, чтобы он ушел домой, но он не хотел уходить.

Ее доставили в отдел полиции в 13 часов 20 минут, где держали 14 часов. Телефон потерпевшего остался у нее дома на зарядке, оперативник ей сказал, что если они найдут телефон потерпевшего, то ее отпустят свидетелем. Потом она сидела в камере, и в 3 часа 30 минут ей представили протокол задержания, сказав, что она была административно задержана.

Неприязненных отношений с Мезеневым Н.Н. и Ш. у нее нет, Мамровского К.А. знает с отрицательной стороны. Полагает, что Ш. выгораживает Мамровского К.А., с которым они договорились. Мамровский К.А. наносил удары, сидя на Ш. Ножа она не видела, на столе его не было, так как с кухни принесли всё нарезанное. На следствии не говорила, что Мамровский К.А. наносил удары вилкой, так как не посчитала это важным и нужным. Ш. удерживал Мезенев Н.Н., сидел на нем, когда Мамровский К.А. пинал потерпевшего.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, но не согласна, что Мезенев Н.Н. применял вилку, она перепутала его с Мамровским К.А.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимой Семеновой Н.А. данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 24.08.2018 года Семенова Н.А. показала, что 23.08.2018 года около 08 утра она, Л., Н. и К. пришли к А., там был Мезенев Н. Там стали распивать спиртное. В какой-то момент между Ш. и Мезеневым Н.Н. произошел конфликт, к которому подключился Мамровский К.А. В ходе конфликта, она услышала, как Мамровский К.А. сказал Мезеневу Н.Н., что нужно узнать пин-код от карты Ш. Также она слышала и видела, как Мамровский К.А., положив руку на плечо Ш., предлагал ему сказать пин-код карты добровольно, но Ш. отказался. Далее она обратила внимание, что Ш. стали наливать больше, чем остальным, при этом постоянно требовали сообщить пин-код карты, но уже с угрозами.

Мамровский К.А. сказал ей и А., чтобы они ушли в другую комнату, чтобы не видели драки. Через 10 минут она услышала из комнаты крики Ш., выбежала и увидела, что Ш. лежит на диване, на спине, Мезенев Н.Н. сидел на нем, спиной к лицу Ш., держа при этом рукой вилку, воткнутую в левое бедро Ш., Мамровский К.А. держал его за голову. Через плечо Мамровского К.А. висела сумка Ш. Мамровский К.А. и Мезенев Н.Н. постоянно требовали пин-код. Ш. трижды произносил комбинацию цифр, выдавая ее за пин-код.

В какой-то момент Ш. вскочил с пола, побежал на балкон и попытался спрыгнуть с четвертого этажа, но она побежала за ним, стала тянуть его за рукав, Мамровский К.А. стал ей помогать. Они его вытащили и она стала уговаривать Мезенева Н.Н. и Мамровского К.А. отпустить Ш. с ней. Когда они вышли из дома, она стала отправлять Ш. домой, но он высказал намерение вернуться обратно. Они пошли в «Пятерочку» на пл. Чайковского г. Вологды, где купили продукты и спиртное, когда вышли из магазина, их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде. Уточнила, что ножа в чьих-либо руках она не видела. Никаких противоправных действий в отношении Ш. не совершала (т. 1 л.д. 174-180).

Подсудимый Мамровский К.А. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично.

По существу обвинения показал, что он познакомился с Семеновой Н.А. год назад, Мезенева Н.Н. знает давно, вместе отбывали наказание, Ш. до случившегося не знал.

Пояснил, что к А. пришел он, Семенова Н.А. с ребенком, Ш. В квартире находился Мезенев Н.Н., в ходе распития спиртного Ш. грубо высказался в адрес А., что ему не понравилось, и он сделал замечание, а затем дважды пихнул Ш. ногой. Потом у Ш. и Мезенева Н.Н. была драка, они упали, перевернули стол. Потом откуда-то взялась банковская карта и Семенова Н.А. и Мезенев Н.Н. стали спрашивать у Ш. пин-код. Он в это время уходил на кухню, а когда вернулся, увидел, что Семенова Н.А. на балконе, Ш. висит со стороны улицы. Он (Мамровский К.А.) крикнул Мезенева Н.Н. на помощь и они затащили потерпевшего в квартиру.

Признает, что сказал Ш.: «скажи пин-код по-хорошему». После этого Семенова Н.А. и Ш. ушли в магазин, а он остался в квартире с Мезеневым Н.Н., они выпивали. Потом разошлись.

Признает, что наносил удары лежащему Ш. по корпусу, но удары не связаны с тем, что нужно было узнать пин-код. Допускает, что его слова о пин-коде потерпевший мог принять за требование. С показаниями потерпевшего о том, что он его ударял ногой и просил назвать пин-код, согласен.

Он (Мамровский К.А.) о применении ножа и вилки узнал в полиции, с другими подсудимыми о применении оружия не договаривался, и самого применения оружия не видел, поскольку уходил на кухню, резал закуску. Почему Семенова Н.А. говорит, что это он наносил удары вилкой, сказать не может. Был ли в комнате нож, не видел. Требование сказать пин-код потерпевшему все высказывали, Семенова Н.А. при нем ударов Ш. не наносила, возможно дала пощечину.

Мезенев Н.Н. наносил удары Ш. по лицу, несколько раз, потом все прекратилось. Он (Мамровский К.А.) видел карту у Семеновой Н.А., которая сказала всем, что Ш. назвал неверный пин-код.

    Вина подсудимых Мезенева Н.Н., Семеновой Н.А. и Мамровского К.А. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего Ш., суду пояснившего, что Семенову Н.А. давно знает, отношения дружеские, с Мезеневым Н.Н. и Мамровским К.А. познакомился в день произошедшего. Оснований их оговаривать у него не имеется.

    Они с Семеновой Н.А. и ее дочерью заходили на площадь Революции смотреть концерт «Сборной Союза». По дороге они заходили в магазин, где он покупал сигареты и спиртное, расплачивался картой, на счету было около 50 тысяч рублей. На площади они встретили А. и Мамровского К.А., с которыми вместе распивали спиртное. После ходили к Г., где Семенова Н.А. пошла спать, потом уснул Мамровский К.А. Он (Ш.) с Г. выпивали на кухне. Потом у них возник конфликт, и он (Ш.), Семенова Н.А. с ребенком и Мамровский К.А. ушли к А., где уже находился Мезенев Н.Н. В квартире А. все продолжили распивать спиртное, ходили в магазин за спиртным, которое оплачивал он.

    Он находился в сильной степени опьянения, помнит, что чуть не спрыгнул с четвертого этажа с балкона, т.к. его били, требовали пин-код. Карта находилась в барсетке, которую сорвала Семенова Н.А., там же был телефон, паспорт, в нем карточки, сигареты.

    Пояснил, что когда распивали спиртное, то с Мезеневым Н.Н. конфликта не было. Подсудимые выходили в другую комнату, переговорили и вернувшись, Мезенев Н.Н. стащил его с дивана, бил кулаками по голове, требовал назвать пин-код. Сначала он (Ш.) назвал неверный пин-код, который Семенова Н.А. ходила проверять, а Мезенев Н.Н. сидел на нем. Мамровский К.А. ходил по квартире, или стоял рядом.

    Когда Семенова Н.А. вернулась, Мезенев Н.Н. и Мамровский К.А. опять наносили ему удары. Мамровский К.А. пинал, Мезенев Н.Н. сидя на нем, наносил удары кулаками по голове. Он опять сказал неверный пин-код, который Семенова Н.А. ходила проверять.

    Когда Семенова Н.А. вернулась, взяла вилку и воткнула ему в колено, он испытал боль. Мезенев Н.Н. сидел на нем, Мамровский К.А. находился рядом, поддерживал Мезенева Н.Н. Его (Ш.) никто не защищал. Также ему к горлу Мезенев Н.Н. подносил нож с деревянной ручкой, чтобы он сказал пин-код. Испугавшись, он хотел прыгнуть с балкона 4 этажа, но Мезенев Н.Н. и Мамровский К.А. затащили его обратно. Тогда он сказал, что сам сходит с Семеновой Н.А. и снимет деньги, купит продуктов. После чего, вместе с Семеновой Н.А. и ребенком, они пошли в магазин, где он оплатил покупки.

    В результате у него была разбита голова, на левом колене повреждения от удара вилкой, на шее была царапина от ножа.

    Пояснил, что Мамровский К.А. нанес ему 2 удара по телу и ногам. Просил назвать пин-код, говорил, что его лучше назвать, поддерживал остальных.

    Сначала был удар вилкой и почти сразу применялся нож. Мамровский К.А. был рядом, предметов не применял.

    Просит назначить минимальное наказание Мамровскому К.А., т.к. его роль минимальная, а также Семеновой Н.А. С подсудимого Мезенева Н.Н. просит взыскать 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, за применение ножа и причинение телесных повреждений, а также стоимость вещей, которые не были ему возвращены.

    Пояснил, что нож и вилка находились на столе в комнате, где выпивали. Считает, что Семенова Н.А. знала о наличии у него на карте денег, т.к. он ей показывал на телефоне сообщение о балансе. Семенова Н.А. наносила удары вилкой, пинала. Считает, что Мамровского К.А. не было в комнате, когда к нему применялись нож и вилка.

    В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Ш. данные им в ходе предварительного расследования.

    Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Ш. показал, что он, К. (Мамровский К.А.) и Н. (Семенова Н.А.) с дочерью прошли к площади Чайковского г. Вологды, где в магазине, распложенном в доме № 72 по ул. Некрасова г. Вологды, он купил водки, рассчитывался кредитной картой. Затем они пришли по адресу: <адрес>, в квартиру, где находился мужчина, который представился именем Н. (Мезенев) и К.. В квартире стали вместе распивать спиртное.

    В какой-то момент он и Н. ушли в другую комнату, где он сказал, что у него есть 50 000 рублей на карте. Никому, кроме Н., о своих денежных средствах не говорил.

    Затем Семенова Н.А. с Мезеневым Н.Н. и Мамровским К.А. ушли в другую комнату и он слышал, как она сообщила мужчинам о том, что у него есть денежные средства на кредитной карте, а также сотовый телефон, стоимостью 20 000 рублей. После этого они зашли в комнату, где Мезенев Н.Н. и Мамровский К.А. стали требовать, чтобы он отдал им деньги, сумму не называли. После его отказа, Мезенев Н.Н. стал наносить удары кулаками по лицу и телу, стащил его с дивана и продолжил наносить удары кулаками и ногами по голове и всему телу. Мамровский К.А. и Семенова Н.А. стояли рядом. Он лежал на полу, лицом вверх, Мезенев Н.Н. сел ему на грудную клетку и стал требовать, чтобы он отдал деньги. Когда Мезенев Н.Н. сидел на нем, Мамровский К.А. стоял рядом и высказывал требования о передаче им денежных средств. В этот момент подбежала Семенова Н.А. и сорвала с его шеи барсетку с находившимися в ней двумя банковскими картами и другим имуществом, наличными денежными средствами в размере 570 рублей.

    После этого, она стала спрашивать пин-код от кредитной карты, но он не отвечал и тогда Мезенев Н.Н. стал наносить ему удары, требуя сказать пин-код. Тогда он сказал им случайные четыре цифры. После чего Семенова Н.А. и Мамровский К.А. ушли, а Мезенев Н.Н. остался сидеть с ним, не давая при этом встать. Когда он пытался подняться, Мезенев Н.Н. бил его кулаком в лицо. Минут через 10 минут Семенова Н.А. и Мамровский К.А. вернулись, Семенова Н.А. сказала, что он сказал не тот пин-код. Мезенев Н.Н. снова стал наносить ему удары кулаком в лицо, Семенова Н.А. наносила удары по лицу ногой, Мамровский К.А. в этот раз неоднократно пнул его ногой по корпусу, сказал, чтобы он сообщил пин-код от карты, тогда они его отпустят домой. Он снова назвал случайные цифры, и Семенова Н.А. одна ушла проверять. Когда Семенова Н.Н. вернулась, сказала, что он снова назвал не тот пин-код. Его снова стали избивать Мезенев Н.Н., Семенова Н.А. и Мамровский К.А., пинали ногами.

     Мезенев Н.Н. взял со стоящего в комнате стола, кухонный нож, который приставил к его горлу с требованием, чтобы он сказал пин-код, затем начал беспорядочно приставлять острие ножа к его телу в области поясницы, говоря, что сейчас его проткнет. В это же время Семенова Н.А. взяла со стола вилку и стала наносить ею удары ему по обеим ногам в область выше колена. Пояснил, что слова Мезенева Н.Н. воспринимал реально, понимал возможность исполнения его угроз и боялся наступления возможных последствий.

    В какой-то момент Мезенев Н.Н. с него слез и стал с Семеновой Н.А. обсуждать, что с ним делать. В ходе разговора, Мезенев Н.Н. сказал, что «надо его кончать», на что Семенова Н.А. сказала «подожди, сейчас мы все узнаем». Услышав это, он испугался, вскочил на ноги, выбежал на балкон, перелез через оконную раму и повис с уличной стороны. Хотел спрыгнуть, но Мезенев Н.Н. и Мамровский К.А. за руки затащили его обратно в квартиру, вдвоем стали избивать. Семенова Н.А. в это время стояла рядом, говорила, чтобы он сказал пин-код, тогда они его отпустят домой. Он предложил сходить вместе чтобы снять денежные средства с карты, которые он отдаст ей. Семенова Н.А. уговорила на это Мезенева Н.Н. и Мамровского К.А., взяла его кредитную карту, которую ранее вытащила из барсетки.

    Он (Ш.), Семенова Н.А. с дочерью вышли на улицу, пошли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 72. По дороге они заходили в магазин, где купили продукты. За покупку рассчитывалась Семенова Н.А. его кредитной картой, которая осталась у нее. Выйдя из магазина, он увидел машину сотрудников полиции, подбежал к ним и сообщил о случившемся.

    Пояснил, что в отделе полиции Семенова Н.А. подошла к нему и сунула его паспорт в левый карман надетой на нем кофты. Также уточнил, что на карте оставалось 48 000 рублей. В квартире он никому кроме Семеновой Н.А. не говорил о денежных средствах, свой сотовый телефон из барсетки он доставал несколько раз, чтобы посмотреть время, но затем убирал его обратно в барсетку.

    Допускает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог оставить свой телефон у Г. и, перепутав, положить в карман своей куртки телефон Семеновой Н.А.

    Из предъявленных ему трех вилок и ножа он узнал нож, который 23.08.2018 года в <адрес> Мезенев Н.Н. приставлял ему к горлу, а также тыкал им в область поясницы, с требованием, чтобы он сообщил ему пин-код от карты. Также он узнал вилку с ручкой из полимерного непрозрачного материала желтого цвета, которой 23.08.2018 года Семенова Н.А. наносила ему удары в область бедер обеих ног. Уточнил, что до нападения в ходе распития спиртного они все пользовались данными вилками, ели ими, а также пользовались и ножом, резали закуску (т. 1 л.д. 28-32, т. 2 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 155-156),

- показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде.

23.08.2018 года он находился на службе с напарником К. В 13 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 72 находится малолетний ребенок без присмотра. Их автопатруль прибыл по данному адресу, где у входа в магазин «Пятерочка» были выявлены Ш. и Семенова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения. Когда стали к ним подходить, те попытались уйти, но были остановлены, стали устанавливать их личности. Во время беседы с ними, Семенова Н.А. вела себя спокойно, о месте нахождения ребенка не беспокоилась, утверждала, что оставила дочь дома. Затем К. вывел ребенка из магазина, передал девочку Семеновой Н.А., которая пыталась снова уйти, ссылаясь на то, что ребенка надо переодеть, говорила, что девочка очень капризничает, однако на самом деле ребенок вел себя спокойно.

О данном факте сообщили в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, на что было получено поручение доставить всех в ОП № 3, что и было сделано.

Помнит, что у Ш. на лице были явные следы побоев (т. 2 л.д. 120-122),

- показаниями свидетеля К., суду пояснившего, что он является сотрудником полиции и находясь на службе, ему поступила информация из дежурной части, о том, что в магазине «Пятерочка» находится ребенок без присмотра. Он совместно с З. прибыл на адрес, где около магазина увидел находящихся в состоянии алкогольного опьянения Семенову Н.А. и Ш. Затем Семенова Н.А. и Ш. были задержаны, доставлены в третий отдел полиции.

У Ш. на лице были следы побоев, текла кровь из уха. Потерпевший сказал, что его побила Семенова Н.А., говорил, что у него что-то похищено, о чем-то спорил с Семеновой Н.А.

Не помнит точно были ли у задержанных банковские карты.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ для устранения имеющихся противоречий оглашались показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в отделе полиции Ш. пояснил, что лица, находящиеся по адресу: <адрес>, избили его и похитили принадлежащее ему имущество, уточнял, что основной участницей являлась Семенова Н.А., других фамилий не называл. У Ш. на лице были явные следы побоев. У магазина Ш. говорил, что у него пытались похитить банковскую карту.

Уточнил, что две банковские карты находились при Ш. (т. 2 л.д. 135-137),

- показаниями свидетеля С., суду пояснившего, что он работает помощником оперативного дежурного в 3 ОП. В его обязанности входит досмотр задержанных, их учет, распределение по камерам и составление соответствующих документов.

Пояснил, что подсудимых и потерпевшего он визуально знает как лиц, которые часто задерживаются. Помнит, что у Семеновой Н.А. следователь изымала банковскую карту.

В судебном заседании с согласия сторон оглашались показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 23.08.2018 года он находился на рабочем месте, в дневное время в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде доставили граждан: Ш., Семенову Н.А., Мамровского К.А. и А. В то время, пока Ш. ожидал в кабинете проведения личного досмотра, проходящая мимо данного кабинета Семенова Н.А. положила в левый карман куртки, надетой на Ш., паспорт на его имя, в обложке которого находились: карта банка ПАО «Сбербанк» на имя Ш., карта банка ПАО «Сбербанк» на имя Ш., а также пластиковая карта «СОГАЗ-мед» на имя Ш.

Также дополнил, что Ш. и Семенова Н.А. были помещены в соседние камеры и Семенова Н.А. стала стучать в стену камеры Ш., выкрикивая при этом требования, чтобы тот не писал заявление, что ей нужно куда-то сходить, после чего она вернет Ш. его телефон (т. 1 л.д. 34-37).

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил и дополнил, что через камеру видеонаблюдения он мог видеть, как Семенова Н.А. положила в карман потерпевшего паспорт,

- показаниями свидетеля Г., суду пояснившего, что он с 2015 года проживает с Семеновой Н.А., у них имеется общий ребенок, который сейчас находится в доме малютки.

Пояснил, что у него дома выпивали: Мамровский К.А., Семенова Н.А., потерпевший и он. Семенова Н.А. укладывала дочь спать, а они выпивали на кухне, потом ездили за спиртным. Знает, что у потерпевшего была банковская карта, который он расплачивался за спиртное.

Он уснул утром, а когда проснулся днем, в квартире никого не было. Семенова Н.А. ушла гулять с ребенком. Ночью к нему приехал следователь, сказал, что Семенова Н.А. в отделе полиции.

Когда он (Г.) прибирался дома, нашел телефон потерпевшего, черного цвета в черном чехле, а также куртку, которые принес в отдел полиции.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон для устранения имеющихся противоречий в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 22.08.2018 года после 23 часов домой пришла Семенова Н.А. с их дочерью Л. в компании с К. (по кличке М.) и ее знакомым Н.. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли водку и пиво с собой. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное начал употреблять ДД.ММ.ГГГГ.

Семенова Н.А. укладывала дочь, а они распивали спиртное на кухне, конфликтов не было, он никого не выгонял. Проснулся 23.08.2018 года в дневное время, в квартире никого не было. 24.08.2018 года, ночью к нему приехали сотрудники полиции проводить обыск и пояснили, что со слов Семеновой Н.А. пропавший у Н. сотовый телефон должен находиться в его квартире, но в ходе обыска телефон найден не был.

25.08.2018 года он убирался в квартире и нашел в прихожей на полу вместе с домашними тапками телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, в чехле черного цвета, с защитным стеклом на экране.

После того, как Ш., Семенова Н.А. и Мамровский К.А. ушли, никто к нему не возвращался, сам он никуда не выходил. Считает, что сотовый телефон Ш. оставил сам (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 145-146).

            Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мезенева Н.Н., Семеновой Н.А. и Мамровского К.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

            - заявлением Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Семенову Н., Мезенева Н., мужчину по имени К., которые 23.08.2018 года нанесли ему побои, угрожая ножом, похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5);

            - протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2018 года, согласно которого объектом осмотра является помещение <адрес>. Изъяты: удостоверение № на имя Ш., вилка металлическая, вилка с ручкой из пластика, вилка металлическая, нож кухонный, документы по займу на имя Ш., следы рук (т. 1 л.д. 7-14);

            - протоколом выемки от 24.08.2018 года, согласно которого у свидетеля С. изъят паспорт на имя Ш., карта банка ПАО «Сбербанк» на имя Ш., карта банка ПАО «Сбербанк» на имя Ш., а также пластиковая карта «СОГАЗ-мед» № на имя Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 40-43);

            - протоколом предъявления лица для опознания от 24.08.2018 года, в ходе которого Ш. на месте № 2 опознал мужчину (Мамровского К.А.), который 23.08.2018 года в утреннее время в <адрес> нанес ему телесные повреждения, требовал сообщить пин-код от кредитной карты (т. 1 л.д. 46-50);

            - протоколом предъявления лица для опознания от 24.08.2018 года, в ходе которого Ш. на месте № 2 опознал мужчину (Мезенева Н.Н.), который 23.08.2018 года в утреннее время в <адрес> нанес ему телесные повреждения, угрожая ножом, требовал сообщить пин-код от кредитной карты (т. 1 л.д. 51-55);

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш., обнаружено: ссадины левой ушной раковины, околоушной области слева, щечной области справа, подбородочной области слева, правого лучезапястного сустава, поясничной области справа; кровоподтеки вокруг орбиты левого глаза, скуловой области справа, в проекции дуги нижней челюсти слева, шеи, правого предплечья, правого коленного сустава; кровоподтеки и ссадины правого бедра, левого бедра.

            Ссадины левой ушной раковины, околоушной области слева, щечной области справа, подбородочной области слева, правого лучезапястного сустава, поясничной области справа, образовались в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), с приложением травмирующих сил в местах анатомической локализации ссадин, за что свидетельствует характер повреждений.

            Кровоподтеки вокруг орбиты левого глаза, скуловой области справа, в проекции дуги нижней челюсти слева, образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков, за что свидетельствует характер повреждений.

            Кровоподтеки шеи, правого предплечья, правого коленного сустава, образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков, за что свидетельствует характер повреждений.

            Кровоподтеки и ссадины правого бедра, левого бедра, образовались в результате ударно-скользящих травмирующих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации повреждений, за что свидетельствует их характер.

            Кровоподтеки и ссадины правого бедра, левого бедра, в комплексе могли быть причинены в результате травмирующего воздействия вилки, при обстоятельствах, отмеченных гражданином Ш., так как характер, локализация, количество и взаимное расположение данных повреждений не противоречит сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных гражданином Ш.

            Кровоподтеки и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

            Учитывая цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин, образование их возможно в срок до 3-х суток до проведения судебно-медицинского обследования, в том числе с 22 на 23 августа 2018 года исключить нельзя (т. 1 л.д. 133-134);

            - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Г. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, в чехле черного цвета, с защитным стеклом на экране (т. 1 л.д. 210-212);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является карта банка ПАО «Сбербанк» на имя Ш. (т. 1 л.д. 213-214);

            - заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре следа папиллярных узоров рук на четырех светлых дактилопленках размерами 26х35 мм, 23х30 мм, 24х30 мм, 26х39 мм оставлены Семеновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след папиллярного узора руки на светлой дактилопленке размерами 39х91 мм оставлен Мамровским К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 227-235);

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы слюны на зубцах вилки из металла светло-серого цвета, с ручкой из полимерного непрозрачного материала белого цвета произошли от Ш. Следы пота на вилке из металла светло-серого цвета с растительным орнаментом произошли от Мамровского К.А. (т. 2 л.д. 10-25);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета со следами рук на 9 св.д./пл. (т. 2 л.д. 105-106);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-RW диск с записью камеры внутреннего видеонаблюдения, расположенной в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 72, за период с 07 часов по 10 часов 23.08.2018 года (т. 2 л.д. 110-118);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-RW диск с записью камеры внутреннего видеонаблюдения, расположенной в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 72, за период с 07 часов по 10 часов 23.08.2018 года (т. 2 л.д. 127-130);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются: нож и три вилки (т. 2 л.д. 147-153);

            - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ш., в ходе которой потерпевший подтвердил данные ранее показания (т. 4 л.д. 1-8);

            - протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и обвиняемым Мезеневым Н.Н., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (т. 4 л.д. 11-15);

            - протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и обвиняемым Мамровским К.А., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (т. 4 л.д. 32-37);

            - явкой с повинной Мамровского К.А., в которой он признался в том, что 23 августа нанес несколько ударов Ш., при этом предлагал назвать пин-код от его карты (т. 4 л.д. 39);

            - протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и обвиняемой Семеновой Н.А., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (т. 4 л.д. 42-50);

            - явкой с повинной Мезенева Н.Н., в которой он признает, что совершил разбойное нападение на Ш., в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 73), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

    Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых Мезенева Н.Н., Семеновой Н.А. и Мамровского К.А. установлена.

            Допрошенные в судебном заседании подсудимые оспаривали показания потерпевшего, в том числе и подсудимый Мамровский К.А. в части роли и участия подсудимых Мезенева Н.Н. и Семеновой Н.А. при совершении преступления.

            Суд учитывает, что показания потерпевшего последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, даны показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что ранее потерпевший не был знаком с Мамровским К.А. и Мезеневым Н.Н., отношений с ними не поддерживал. С Семеновой Н.А. у него были дружеские отношения, потому судом не установлено причин, по которым Ш. мог бы оговаривать подсудимых. Ш. подтвердил свои показания в ходе очных ставок с подсудимыми, поэтому суд пришел к выводу, что его показания являются достоверными и соответствуют действительности.

            Так, из показаний потерпевшего установлено, что он 23.08.18 года неоднократно приобретал спиртное, оплачивал его, говорил о том, что у него есть денежные средства. Когда подсудимыми к нему применялось насилие и использовались предметы – нож и вилка у него требовали назвать пин-код к карте. Указанное опровергает показания подсудимого Мамровского К.А. о том, что он дважды пихнул потерпевшего ногой из-за того, что Ш. неуважительно отнесся к А. Также суд признает несостоятельными показания подсудимых о том, что конфликт с Мезеневым Н.Н. у Ш. возник из-за поведения потерпевшего, поскольку Ш. показал о том, что как только Мезенев Н.Н. стащил его с дивана, стал наносить удары и требовать деньги и пин-код. Подсудимый Мезенев Н.Н. подтвердил в судебном заседании, что указанный конфликт был поводом к хищению имущества потерпевшего.

            Подсудимая Семенова Н.А. показала о своей непричастности к преступлению, указав, что насилия, предметов в отношении Ш. не применяла, только один раз сходила проверить пин-код. Данную позицию суд признает несостоятельной, считает, что такие показания Семеновой Н.А. даны с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку о том, что Семенова Н.А. применяла насилие, нанося удары потерпевшему, наносила удары вилкой, сорвала у него барсетку, в ходе применения к нему насилия, где находилась, в том числе, и банковская карта, последовательно утверждал потерпевший как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

            Доводы Семеновой Н.А., что на изъятых вилках не установлено экспертизой ее биологических следов не опровергают предъявленного ей обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что данными вилками пользовались все подсудимые в ходе распития спиртного, кроме того, Мамровский К.А. проживал в данной квартире и также пользовался данными столовыми приборами.

            Доводы подсудимого Мезенева Н.Н. о том, что он в отношении потерпевшего не применял нож, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который еще в момент обращения в полицию с заявлением – 23.08.18 года указывал о применении к нему ножа. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, при производстве экспертизы Ш. пояснил, что ему порезали шею. В ходе осмотра у Ш. объективно обнаружено: в проекции дуги нижней челюсти слева, на боковой поверхности шеи слева в средней и нижней трети, на боковой поверхности справа в нижней трети по одному красно-синюшному кровоподтеку в виде мелкоточечных кровоизлияний.

            Суд также учитывает поведение потерпевшего в ходе совершения в отношении него противоправных действий. Ш. дважды был вынужден назвать пин-код, поскольку в отношении него подсудимыми применялось насилие, а также испугавшись действий подсудимых, которые в течение длительного времени применяли в отношении него насилие, использовали предметы в качестве оружия, пытался покинуть данную квартиру, прыгнув с балкона 4 этажа, но его действия были пресечены подсудимыми. Указанное также свидетельствует о том, что Ш. опасался действий подсудимых.

            Доводы защиты о том, что Мамровского К.А. не было в комнате в момент применения к Ш. ножа и вилки, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку Мамровский К.А. присоединился к действиям Мезенева Н.Н., требовавшего пин-код у потерпевшего, применял насилие к потерпевшему, сам требовал пин-код у потерпевшего. Учитывая, разъяснения п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении хищения чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке по наиболее тяжкому составу преступления, содеянное им следует квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность по наиболее тяжкому составу преступления, совершенному группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками, поэтому суд пришел к выводу, что в действия Мамровского К.А. правильно квалифицировать как разбой, поскольку после применения к потерпевшему предметов в качестве оружия, Мамровский К.А. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, требовал у Ш. назвать пин-код.

            Суд пришел к выводу, что умыслом всех подсудимых охватывалось совершение хищения имущества потерпевшего, поскольку все требовали у него пин-код, в связи с чем применяли насилие. Семенова Н.А. ходила проверять пин-код, а затем сопровождала потерпевшего, когда Ш. пошел снимать денежные средства.

            Таким образом, суд считает установленным квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается наличием предварительной договоренности (подсудимые начали применять насилие и требовать деньги и пин-код, после того как вернулись из другой комнаты), единый умысел на хищение чужого имущества, все подсудимые требовали пин-код у потерпевшего, завладев его банковской картой, а также совместный и согласованный характер их действий, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Сторона защиты, усматривая в действиях подсудимых открытое хищение чужого имущества, указывает, что насилие, которое применялось к потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, оценено как не причинившее вреда здоровью Ш. С таким доводом согласиться нельзя, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Суд учитывает, что противоправные действия совершены в квартире, подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, в течение длительного времени к Ш. применялось насилие всеми подсудимыми, использовались предметы, которыми также были причинены телесные повреждения потерпевшему, прекратили противоправные действия подсудимые только после того, как потерпевший согласился снять с карты деньги, поэтому у Ш. имелись основания опасаться указанных действий, воспринимая их как угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем потерпевший предпринимал попытки пресечь применение насилия и называл пин-код, а также пытался прыгнуть с балкона данной квартиры, расположенной на 4 этаже здания. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подсудимыми было совершено нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поэтому следует квалифицировать действиях всех подсудимых как совершение разбойного нападения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в ходе совершения разбойного нападения на Ш. в целях облегчения совершения преступления в отношении потерпевшего применялись предметы, используемые в качестве оружия, такие как нож и вилка.

            Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

            Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

            Учитывая, что ножом и вилкой возможно причинение вреда здоровью, суд считает установленным квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия.

            С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

            При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Мезенева Н.Н. суд учитывает, что он ранее судим, в 2017-2018 г.г. к административной ответственности за нарушения общественного порядка привлекался неоднократно (т. 3 л.д. 19-22), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» состоял ... снят с отсутствием сведений (т. 3 л.д. 58), в амбулаторном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не наблюдается... (т. 3 л.д. 56), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 3 л.д. 60), по месту работы – положительно (т. 5 л.д. 59).

"заключение экспертизы"

    Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении Мезенева Н.Н. соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого Мезенева Н.Н., его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Семеновой Н.А. суд учитывает, что она ранее судима, в 2017-2018 г.г. к административной ответственности за нарушения общественного порядка привлекалась один раз, а также по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних), и по ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) (т. 2 л.д. 186-187), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» состоит ... (т. 2 л.д. 238), обращалась в амбулаторное отделение БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» однократно (т. 2 л.д. 232), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 240), по месту отбывания наказания – посредственно (т. 2 л.д. 242).

    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Мамровского К.А. суд учитывает, что он ранее судим, в 2017-2018 г.г. к административной ответственности привлекался неоднократно за нарушения общественного порядка, а также по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) (т. 3 л.д. 79-81), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» состоит ... (т. 3 л.д. 118), наблюдался в амбулаторном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», ... (т. 3 л.д. 116), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 3 л.д. 120).

"заключение экспертизы"

    Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении Мамровского К.А. соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого Мамровского К.А., его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает у всех подсудимых – состояние их здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, кроме того у Мезенева Н.Н. и Мамровского К.А. – явки с повинной (т. 4 л.д. 39, 73), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Мезенев Н.Н. принес извинения потерпевшему в судебном заседании, который их принял, наличие у Семеновой Н.А. матери, являющейся инвалидом, у Мезенева Н.Н. супруги, имеющей серьезное заболевание, у Мамровского К.А. матери, являющейся инвалидом и отца, имеющего тяжелое заболевание.

            Отягчающим наказание Мезенева Н.Н. и Семеновой Н.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

            Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на их поведение, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Семеновой Н.А., Мезенева Н.Н. и Мамровского К.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

            Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает правильным назначить Мезеневу Н.Н., Семеновой Н.А. и Мамровскому К.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

            В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания Мезеневу Н.Н., Семеновой Н.А. и Мамровскому К.А. без реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости.

            Кроме того, в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при опасном или особо опасном рецидиве, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мезеневу Н.Н. и подсудимой Семеновой Н.А. не имеется, поскольку в их действиях усматривается опасный рецидив преступлений. В отношении подсудимого Мамровского К.А. также не имеется, т.к. в настоящее время он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, поведением во время или после совершения ими преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении всех подсудимых не имеется.

            Учитывая, что 12 декабря 2018 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области Мезенев Н.Н. осужден по ст. 314.1 ч. 2, ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, суд считает правильным окончательное наказание по настоящему приговору назначить Мезеневу Н.Н. с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

            Учитывая, что 22 октября 2018 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области Семенова Н.А. осуждена по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает правильным окончательное наказание по настоящему приговору назначить Семеновой Н.А. с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

            Учитывая, что 19 декабря 2018 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области Мамровский К.А. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 03.10.2018 года к 01 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает правильным окончательное наказание по настоящему приговору назначить Мамровскому К.А. с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

            Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающих обстоятельств.

            Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, полагая, что основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления осужденных.

            С учетом отрицательной характеристики Семеновой Н.А., а также факты привлечения её к административной ответственности за ненадлежащее воспитание дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, оснований предоставления отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

            В соответствии со ст. 58 ч. 2 п. «б» УК РФ отбывание наказание Семеновой Н.А. и Мамровскому К.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

            В соответствии со ст. 58 ч. 2 п. «в» УК РФ отбывание наказание Мезеневу Н.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом опасного рецидива преступлений.

            Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания под стражей. Учитывая, что с 25 августа 2018 года в отношении Семеновой Н.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а 22 октября 2018 года в соответствии с приговором суда от 22.10.18 года ей зачтен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд считает, что зачету в срок отбытия наказания Семеновой Н.А. по данному приговору подлежит период с 25 августа 2018 года по дату вступления данного приговора в законную силу, поскольку указанное улучшает положение осужденной.

            Учитывая, что Семенова Н.А. согласно рапорта инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде от 23.08.18 года (т. 1 л.д. 23) была доставлена в ОП № 3 23 августа 2018 года, после чего была задержана и в отношении нее избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, суд считает правильным зачесть указанный период в срок содержания Семеновой Н.А. под стражей.

            Поскольку Мамровский К.А. (т. 1 л.д. 56-59) и Мезенев Н.Н. (т. 1 л.д. 61-64) были задержаны, согласно протокола задержания 24 августа 2018 года, то указанный период также подлежит зачету в срок содержания под стражей.

            В судебном заседании потерпевший Ш. заявил исковые требования о взыскании с Мезенева Н.Н. 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, и о возмещении материального вреда в сумме не возвращенного ему имущества.

            Суд учитывает, что иск о возмещении материального вреда Ш. не конкретизировал. Кроме того исковые требования потерпевшего о возмещении морального и материального вреда надлежащим образом не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, суд считает правильным оставить данный иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

            Вещественные доказательства по уголовному делу:

            - следы рук на 9 св.д./пл., нож, вилку из металла светло-серого цвета, с ручкой из полимерного непрозрачного материла желтого цвета, вилку из металла светло-серого цвета по краю ручки которой выполнен орнамент, вилку из металла светло-серого цвета с растительным орнаментом – следует уничтожить;

            - карту банка ПАО Сбербанк № на имя Ш. – следует передать по принадлежности Ш.;

            - DVD-RW диск с записью с камеры внутреннего видеонаблюдения – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать МЕЗЕНЕВА Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2018 года, окончательно назначить Мезеневу Н.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и штраф в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Мезенева Н.Н. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мезеневу Н.Н. исчислять с 1 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Мезеневу Н.Н. время его содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей с 24 августа 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Признать СЕМЕНОВУ Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2018 года, окончательно назначить Семеновой Н.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Семеновой Н.А. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Семеновой Н.А. исчислять с 1 февраля 2019 года.

            Зачесть в срок отбытия наказания Семеновой Н.А. время ее содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей с 23 августа 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Признать МАМРОВСКОГО К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2018 года, окончательно назначить Мамровскому К.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Мамровского К.А. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мамровскому К.А. исчислять с 1 февраля 2019 года.

            Зачесть в срок отбытия наказания Мамровскому К.А. время его содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей с 24 августа 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

            Признать за Ш. право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

            Вещественные доказательства по уголовному делу:

            - следы рук на 9 св.д./пл., нож, вилку из металла светло-серого цвета, с ручкой из полимерного непрозрачного материла желтого цвета, вилку из металла светло-серого цвета по краю ручки которой выполнен орнамент, вилку из металла светло-серого цвета с растительным орнаментом – следует уничтожить;

            - карту банка ПАО Сбербанк № на имя Ш. – следует передать по принадлежности Ш.;

            - DVD-RW диск с записью с камеры внутреннего видеонаблюдения – следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденными Мезеневым Н.Н., Семеновой Н.А., Мамровским К.А., содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе:

    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                 С.В. Барковская