Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11К-2/2014 от 02.06.2014

Мировой судья ФИО7                                                                           № 11к-2/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года                                                                                         пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием ответчика Ковалева М.В.,

представителя ответчика - Никитина А.В.,

представителя истца Богданова М.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 11 апреля 2014 года по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее «ОАО «КЭСК») к Ковалеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КЭСК» (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ковалеву М.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электроэнергии, указав, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с систематической неоплатой энергии по инициативе истца в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии. По уведомлениям истца сетевая организация ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» неоднократно производила ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии ответчика. Оказанные услуги по отключению и подключению электроэнергии ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Карельская энергосбытовая компания» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электроэнергии в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

На указанное решение мирового судьи Ковалевым М.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что в периоды, когда вводились режимы ограничения (прекращения) возобновления подачи электроэнергии арендатором помещения, принадлежащего ответчику являлось ООО «<данные изъяты>», которое и было обязано своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, однако свои обязательства систематически нарушало, что и послужило основанием для введения режимов ограничения энергоснабжения. Кроме того, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и Ковалевым заключен как с физическим лицом, однако цена иска рассчитана как для юридического лица. Полагает, что в случае разбирательства по данному вопросу как по коммерческому спору, дело подлежало рассмотрению не мировым судьей, а арбитражным судом.

В судебном заседании ответчик Ковалев М.В. и его представитель Никитин А.В. жалобу поддержали.

Представитель истца Богданов М.И. с жалобой не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева М.В. без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ОАО «КЭСК» и Ковалевым М.В. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), согласно которому объектом энергоснабжения является магазин, расположенный по адресу: <адрес> А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Ковалев М.В. является собственником здания магазина, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> А.

Пунктом 4.3 договора стороны установили порядок оплаты потребленной электроэнергии. В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем по инициативе ОАО «КЭСК» в отношении должника неоднократно вводилось ограничение режима потребления электроэнергии. Право введения ограничения режима потребления электроэнергии предоставлено ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), согласно которому ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться в случае неисполнения или не надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. Аналогичное положение закреплено в пункте 5.2 договора.

В пункте 24 Правил определено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации расходов на оплату действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Аналогичное положение закреплено в пункте 5.8 договора, согласно которому потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии.

Из представленного расчета истец оплатил ОАО «МРСК» стоимость работ по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, произведенных в отношении ответчика Ковалева М.В. в размере <данные изъяты> копеек. Соглашением сторон определено, каким образом будет производиться плата за фактически принятое абонентом количество энергии. Ковалев М.В. является самостоятельным абонентом по договору энергоснабжения. Таким образом, в силу действующего законодательства и в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить истцу расходы по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Оснований для привлечения в качестве ответчика <данные изъяты> не имеется, поскольку законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть оговорено законом или договором. Между тем законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов имущества. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном применении тарифа для юридических лиц при расчете задолженности за услуги по ограничению режима энергопотребления суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненных к нему категориям потребителей. В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20-э/2, к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергию (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Приказом ФСТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 655-э утвержден «Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)»(далее Перечень). Для отнесения к указанной группе требуется наличие двух признаков: потребление осуществляется физическим лицом, проживающем в жилом помещении, и целью потребления являются коммунально-бытовые нужды. Потребление электроэнергии не должно использоваться для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, под жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Объектом энергоснабжения по Договору, заключенному между истцом и ответчиком, является магазин, расположенный по адресу: <адрес> А, который не является жилым помещением. Поскольку ответчик не входит в Перечень, потребление электроэнергии осуществляется им с целью осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, истец осуществляет расчеты за потребленную электрическую энергию по нерегулируемой цене для прочих потребителей. Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке не приравнивают к тарифной группе "население" собственников (физических лиц) нежилых помещений, используемых не для личных бытовых нужд. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании электроэнергии в указанном нежилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к Ковалеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электроэнергии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                           В.П.Исакова

Справка: мотивированное определение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ