Решение по делу № 2-6/2016 (2-1363/2015;) ~ М-690/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-6/2016

Категория дела – 2.084

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                                                            гор. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи                                        Кагитиной И.В.,

    с участием секретаря                                                        ФИО4,

    истца                                                                                   ФИО3,

    представителя истца                                             ФИО7,

    ответчика                                                                            ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за №.

Согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 2250607, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>/ пер. Полевой, <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре за №. При этом, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истребовано у нее - ФИО3 и передано в пользу ФИО2 <адрес>. Истец указывает, что указанным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу, установлены следующие факты: изъятия у истца ФИО3 товара (квартиры) по иску третьего лица (ФИО2) по основаниям, существовавшим до исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, заключенного между нею и ФИО1 Так на момент продажи ФИО1 ей - ФИО3 вышеуказанной квартиры (т. е. на ДД.ММ.ГГГГ) она принадлежала ФИО2, как наследнице по закону (начиная с ДД.ММ.ГГГГ); что истец ФИО3 является добросовестным приобретателем <адрес>/ пер. Полевой, 117/2 в <адрес>, которую купила, взяв валютный кредит в сумме 23 000,00 долларов США и соответственно не знала и не могла знать о притязаниях наследницы ФИО2 на данную квартиру; о том, что ею – ФИО3 произведен полный расчет по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № с представителем продавца в полном объеме; что <адрес> выбыла из владения собственника ФИО6 помимо ее воли, что и послужило основанием истребования данной квартиры на основании ст. ст.301, 302 ГК РФ у нее ФИО3 На основании изложенного, статей 15, 461 ГК РФ истец обратилась за судебной защитой с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание иск не признав, пояснив, что ему не было известно о препятствиях для заключения договора, стоимость квартиры завышена.

     Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеизложенного.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре за № (л.д. 7-8).

При этом, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании статей 301, 302 ГК РФ истребовано у ФИО3 и передано в пользу ФИО2 <адрес> (л.д. 101-104).

Вышеуказанным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что спорная <адрес> выбыла из владения собственника ФИО6 помимо ее воли и подлежит истребованию у добросовестного приобретателя ФИО3 (л.д. 103 абз. 5).

Так же указанным судебным решением установлено, что истцом не доказана недобросовестность ФИО3 как приобретателя спорного имущества, в то же время из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобретена ею за 116150 грн., которые покупатель оплатила в полном объеме представителю продавца до момента подписания договора. Согласно договора залога имущественных прав, ФИО3 в обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 долларов США передала ЗАО КБ «Приватбанк» право требования передачи ему двухкомнатной <адрес>, а также других прав по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1 На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 спорную квартиру (л.д. 104, оборот, абз. 5-7).

На момент рассмотрения дела решение суда об истребовании у ФИО3 в пользу ФИО2 спорной квартиры вступило в законную силу и исполнено, что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства передачи в собственность по договору купли-продажи ФИО3 квартиры, не свободной от притязаний третьих лиц, суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, причиненных истребованием недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, которые возникли до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По правовому смыслу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права истца посредством полного возмещения убытков должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    При этом, согласно заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8», назначенной судом по настоящему гражданскому делу, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2250607, 00 рублей (л.д. 113-149).

    Оценив указанное заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для его непринятия, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела; подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца ФИО3 подлежит судебной защите путем взыскания в ее пользу убытков в сумме 2250607, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу истца подлежат компенсации понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19753,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

                Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

    Договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре за № - расторгнуть.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 2250607, 00 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19753,03 рублей, а всего 2270360, 03 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2016 года

Судья                                                                                                          И.В. Кагитина