Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4628/2017 от 17.01.2017

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-4628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ляшкова В.В. на определение судьи Ейского городского суда от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи отказано в удовлетворении заявления о восстановление срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе Ляшков В.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.(ч. 1 ст. 112 ГПК РФ)

Заявление о восстановлении срока на подачи апелляционной жалобы, представления рас­сматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с изве­щением участвующих в деле лиц. неявка которых не является препятствием к разрешению постав­ленного перед судом вопроса.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от 29.07.2013 года, с Ляшкова В.В. в пользу Кораблева А.О. взыскана задолженность по договору займа от 19.11.2010 года в размере <...>, по договору займа от 14.02.2011 года в размере <...>, по договору займа о 14.03.2011 года в размере <...>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

30.11.2016 года Ляшковым В.В. на решение Ейского городского суда от 29.07.2013 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда от 29 июля 2013 года Ляшков В.В. присутствовал в зале судебного заседания, судом оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено право на его обжалование.

Между тем ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда датировано 30.11.2016 года.

Поскольку доказательств о том, что установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, заявителем суду не представлено, а заявитель лично присутствовал при разъяснении порядка и срока обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского городского суда от 26 декабря 2016 года

оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи