Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7684/2016 ~ М-5087/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-7684/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «наименование1» ООО к Мишиеву Ш.Н., Терновской Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец «наименование1» ООО обратился в суд иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Мишиев Ш.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Истец с учетом представленных уточнений, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «наименование1», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени – 1242239, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26411, 00 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 1106, 00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Терновской Е.В. путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1968 900, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности А.А. Чернышев явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

Ответчики: Мишиев Ш.Н., Терновская Е.В. о дне слушания извещалась надлежащим образом по средствам направления телеграммы, однако в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между «наименование1» ООО и Мишиевым Ш.Н. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «наименование1» ООО был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1670880, 21 рублей для приобретения автомобиля марки а/м, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога (далее – Договор залога), в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль марки а/м, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 12,20% годовых.

В соответствии с п. 6.1.7 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере, указанном в Заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком Мишиевым Ш.Н. обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору cоставляет 1242239, 08 руб., из них сумма просроченных процентов – 10783, 05 руб., сумма просроченного кредита – 176007, 86 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 4389, 59 руб., сумма пеней за просроченные проценты – 711, 63 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 11035, 59 руб., размер текущих процентов – 10297, 65 руб., остаток кредита по Кредитному договору – 1 029013, 71 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования «наименование1» ООО к Мишиеву Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Срок просроченной задолженности, допущенной ответчиком является значительным, в связи с чем суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль марки а/м, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Пунктом 7.1.11. Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 7.1.7.3 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «наименование1» ООО установлено, что отчуждение Автомобиля возможно лишь с согласия Истца.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мишиевым Ш.Н. и ответчиком Терновской Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки а/м, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося предметом залога по обязательствам Мишиева Ш.Н.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального Закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.

Согласно статье 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также представлены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик Терновская Е.В. имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделала этого. В связи с этим, покупка Терновской Н.В. им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, либо самим судом, соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства достигнуто не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется выводами Заключения № (Отчета) от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке а/м марки а/м, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Отчета об оценке), подготовленного ООО «наименование2», представленного в материалы дела истцом и не оспоренного сторонами.

Учитывая, что представленный Отчет об оценке отражает действительную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения спора, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете об оценке – 1968900, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Мишиева Ш.Н. госпошлины, расходов по оплате стоимости отчета об оценке почтовых расходов. Согласно представленным суду документам, почтовые расходы истца составили 1 105, 89 рублей, тогда ко взысканию заявлено 1106, 00 рублей. При таких обстоятельствах, госпошлина, в сумме 26411, 00 руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 3000,00 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, почтовые расходы в размере 1105, 89 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Мишиева Ш.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования«наименование1» ООО к Мишиеву Ш.Н., Терновской Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между «наименование1» ООО между «наименование1» ООО и Мишиевым Ш.Н..

Взыскать с Мишиева Ш.Н. в пользу «наименование1» ООО задолженность по кредитному договору в размере 1242239, 08 руб., расходы по оплате отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26411,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1105,89 руб., а всего взыскать 1272755,97 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки автомобиль марки а/м, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Терновской Е.В. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1968900, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований «наименование1» ООО к Мишиеву Ш.Н. о взыскании расходов по отправлению телеграммы в размере 4,11 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова