Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 (2-7503/2016;) ~ М-6404/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 января 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2017 по иску Калмыкова Э.В. к Горшенину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Калмыков Э.В. обратился в суд с иском к Горшенину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В судебном заседании представитель истца ФИО6., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 22 января 2015 года между истцом и Горшениным А.А. был заключен договор займа, по которому Калмыков Э.В. на основании расписки передал ответчику Горшенину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть до 22 ноября 2015 года. В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24.11.2015 года по 31.10.2016 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Ответчик Горшенин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что расписка от 22 01.2015 года была им написана для закрепления задолженности перед работодателем ООО «Интерком-ТЛТ», <данные изъяты> которого является Калмыков Э.В., возникшей в связи с недостачей, установленной по итогам ревизии. В счет погашения недостачи из заработной платы ответчика производились вычеты в размере <данные изъяты> руб. Признает требования за вычетом данных денежных средств.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерком-ТЛТ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования Калмыкова Э.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Судом установлено, что 22 января 2015 года была оформлена расписка, согласно которой Горшенин <данные изъяты> взял у Калмыкова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он обязуется возвратить до 22 ноября 2015 года.

        Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 22.01.2015 года, написанной Горшениным А.А. собственноручно.

        Ответчик Горшенин А.А. в судебном заседании факт оформления и выдачи расписки не оспорил, подтвердил, что действительно написал данную расписку, однако указал, что фактически денежные средства он по данной расписке не получал, расписка была выдана в счет долга по недостаче, выявленной в результате ревизии в ООО «Интерком-ТЛТ», <данные изъяты> которого являлся Калмыков Э.В.

    Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

    Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи Калмыковым Э.В. и получения Горшениным А.А. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежат установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении Горшениным А.А. от Калмыкова Э.В. денежных средств по расписке от 22.01.2015 года.

Исходя из буквального содержания представленной суду расписки от 22.01.2015 года, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику, полученная им и подлежащая возврату кредитору, установлен срок возврата.Таким образом, суд считает, что представленная суду расписка от 22.01.2015 года является долговым документом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

        Суд считает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что Горшенину А.А. денежные средства по расписке от 22.01.2015 года фактически переданы не были, ответчиком суду представлено не было, а судом не было добыто.

        Каких-либо указаний на то, что расписка фиксирует долг по недостаче ответчика, в расписке не имеется.

        Доводы Горшенина А.А. о том, что указанная расписка была выдана им в счет долга по недостаче, установленной в результате ревизии, и что из его заработной платы производились вычеты в счет погашения долга по недостаче, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

        Из представленных работодателем ответчика суду сведений о заработной плате ответчика видно, что какие-либо удержания из заработной платы ответчика не производились.

        Представленную ответчиком Ведомость по взаиморасчетам за период с 27.04.2015 года по 14.05.2015 года суд не может расценить как доказательство погашения ответчиком долга перед истцом по расписке от 22.01.2015 года, поскольку данный документ не содержит соответствующие сведения, указывающие на погашение долга по оспариваемой расписке.

        Как следует из объяснений ответчика и представленных суду документов, долг по недостаче имел место при увольнении ответчика из ООО «Интерком-ТЛТ». Документ, на который ссылается ответчик, имеет печать ООО <данные изъяты> то есть другого юридического лица. Более того, названный документ не подтвержден подписями генерального директора и главного бухгалтера предприятия.

    Согласно сведениям ООО <данные изъяты> от 14.12.2016 года в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерком-Л» применяются два вида печатей для заверения подлинности подписи должностного лица фирмы на документах: одна – для заверения подписи должностного лица на кадровой документации, бухгалтерской документации, при заключении договоров с контрагентами; вторая – для заверения подписей должностного лица на первичных документах.

        Представленная ответчиком ведомость по взаиморасчетам, являющаяся бухгалтерским документом, заверена печатью для первичных документов, то есть не надлежащей печатью.

        Таким образом, суд считает установленным, что между Калмыковым <данные изъяты> с одной стороны и Горшениным <данные изъяты> с другой стороны был заключен договор займа, согласно которого Калмыков Э.В. передал Горшенину А.А. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Горшенин А.А. обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 22 ноября 2015 года.

        Из пояснений представителя истца явствует, что денежные средства по расписке ответчиком возвращены не были. Ответчик отказывается исполнить свои обязательства в добровольном порядке.

        В судебном заседании ответчик факт не возврата долга по расписке по существу подтвердил.

    Математический расчет задолженности по договору от 22.01.2015 года, представленный представителем истца, ответчик в судебном заседании по существу не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

    При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ с ответчика Горшенина А.А. в пользу истца Калмыкова Э.В. подлежат взысканию следующие денежные средства:

сумма основного долга - <данные изъяты> рублей;

проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24.11.2015 года по 21.10.2016 года – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от 31.10.2016 года, квитанции истцом оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

        Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решением суда исковые требования Калмыкова Э.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Горшенина А.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

        Исковые требования Калмыкова Э.В. удовлетворить

    Взыскать с Горшенина <данные изъяты> в пользу Калмыкова <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Председательствующий: