Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2476/2021 от 30.08.2021

            Дело № 12-2476/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово                                                                                                                02 сентября 2021 г.

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Пьянова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 07-35/431 от 26.05.2021 по ст.8.46 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    30.08.2021 в Одинцовский городской суд Московской области из Черемушкинского районного суда г.Москвы поступила жалоба Пьянова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 07-35/431 от 26.05.2021 по ст.8.46 КоАП РФ.

Ранее определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.07.2021 жалоба Пьянова А.В. направлялась по подведомственности в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Пьянова А.В. вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, заместителем начальника отдела государственного геологического, земельного надзора и в области использования и охраны водных объектов по Московской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям по АДРЕС, в связи с чем жалоба на указанное постановление должна быть рассмотрена Черёмушкинским районным судом г.Москвы.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом РФ в ряде судебных актов, например в решениях от 05 ноября 2019 г. № 87-ААД19-18, от 09 октября 2019 г. № 87-ААД19-6.

Правовая позиция Верховного Суда РФ подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020г. В п.56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Московским областным судом подсудность рассмотрения жалоб по аналогичным делам также определяется местом рассмотрения дела (дело №21-80/2020, решение от 30.01.2020).

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы Пьянова А.В. Одинцовским городским судом Московской области повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.

Что касается п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то он распространяется только для определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, выявленных путем фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (п.30), что подтверждается Постановлениями Верховного Суда РФ от 05.11.2019 по делу №87-АД19-18, от 09.01.2020 по делу №33-АД19-8, Решением Московского областного суда от 30.01.2020 по делу № 21-80/2020.

           На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Направить по подведомственности жалобу Пьянова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 07-35/431 от 26.05.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.

Копию определения направить заявителю.

Судья                                                                                                           О.А.Староверова