Решение по делу № 2-292/2012 ~ М-147/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Кузьминой Р.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щенникова В.К. к Голубеву В.В. Иванову М.А. о признании сделки дарения притворной и признании преимущественного права покупки, суд

УСТАНОВИЛ:

Щенников В.К. обратился в суд с иском к Голубеву В.В. о признании сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ***, заключенную между Голубевым В.В. и Ивановым М.А. - недействительной в силу ее притворности, так как фактически это была сделка купли продажи, и признании за ним преимущественного права покупки данной доли за 100000 руб., так как он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. О намерении продать долю в праве общей собственности - Голубев В.В. ему не сообщил. О заключении сделки купли продажи он узнал 13 декабря 2011г. Просил восстановить срок исковой давности.

Определением от 01 февраля 2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов М.А.

Щенников В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель Щенникова В.К. – Стахурлов А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования Щенникова В.К. поддержал. Суду пояснил, что Щенников В.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ***. До 16 января 2012г. истец являлся несовершеннолетним. Его опекуном являлась Щенникова Л.М. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ***, принадлежала Голубеву В.В. 20 сентября 2011г. Щенникова Л.М. взяла выписку их реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнала, что Голубев В.В. подарил свою долю в праве общей долевой собственности Иванову М.А. 13 декабря 2011г. Голубев В.В. дал письменные объяснений работнику полиции ЧСС, действующему по его личной просьбе, о том, что за долю в праве общей собственности на квартиру по *** Голубеву В.В. оплатили 100000 руб. Следовательно, считает, что сделка дарения заключенная между Голубевым В.В. и Ивановым М.А. от 22 апреля 2008г. является притворной. Фактически это была сделка купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 100000 руб. Следовательно, у истца имеется первоочередное право покупки доли в праве общей собственности на данных условиях. Но истцу о продаже доли в праве общей собственности - ни кто не сообщал. Поэтому просил перевести на Щенникова В.К. права покупателя по сделки купли продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиры, расположенную в ***.

Ответчик Голубев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Голубева В.В. - Нетбаев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Щенникова В.К. не признал. Суду пояснил, что Голубев В.В. подарил Иванову М.А. свою долю в праве общей собственности на квартиру по ***, так как у них дружеские отношения и у Голубева В.В. не было средств содержать это имущество. Иванов М.А. помогал Голубеву В.В., оплатил задолженность по коммунальным платежам за эту квартиру, отремонтировал ее. Денежные средства за долю в праве общей собственности на квартиру Иванов М.А. Голубеву В.В. не выплачивал. Объяснения от 13 декабря 2011г. о том, что получил за это имущество 100000 руб., Голубев В.В. написал под давлением и под диктовку неизвестного лица, представившегося работником полиции. Считает, что Щенниковым В.К. пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки, так как его законному представителю было известно о сделке дарения в мае 2008г. Просил в иске Щенникову В.К. отказать.

Иванов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Иванова М.А.

Представитель Иванова М.А. - Нетбаева Г.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что у Иванова М.А. с Голубевым В.В. сложились дружеские отношения. Сначала Голубев В.В. пустил Иванова М.А. пожить в квартиру по *** безвозмездно. Так как квартира была не пригодна для проживания, Иванов М.А. ее отремонтировал. Оплатил большую задолженность по коммунальным платежам. В дальнейшем в апреле 2008г. Голубев В.В. предложил подарить Иванову М.А. долю в праве общей собственности на эту квартиру, так как у него не было средств содержать ее и у него имеется другое жилье. Был составлен договор дарения и зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы. О данной сделке законный представитель истца - Щенникова Л.М. узнала в мае 2008г., так как приезжала в эту квартиру и выясняла основания пользования Ивановым М.А. этой квартирой. Полагает, что письменные объяснения Голубева В.В., данные им 13 декабря 2011г. о получении 100000 руб. за долю в квартире, не являются допустимым доказательством, так как даны под давление работника полиции, действовавшего без надлежащих полномочий. Иных доказательств притворности сделки - суду не представлено. Просила в иске Щенникову В.К. отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, суд на основании ст.170 ч. 2, 181 ч. 1, 250 ГК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Положениями ст. 181 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности ( ст. 205 ГК РФ)

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Постановлением Администрации города Черногорска № 4383 от 18 ноября 2003г. над несовершеннолетним Щенниковым В.К. 16 января 1994г. рождения установлена опека, опекуном назначена Щенникова Л.М.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2008г. и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2011г. Щенников В.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную в *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 апреля 2008г. Иным участником общей долевой собственности являлся Голубев В.В., доля в праве – 1/2.

22 апреля 2008г. Голубев В.В. заключил с Ивановым М.А. договор дарения, по которому подарил Иванову М.А. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную в *** Данная сделка была зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы по РХ 30 июля 2008г.

Из объяснений свидетелей ЩЛМ ИСФ., ННИ следует, что Щенникова Л.М. приезжала в апреле и июне 2008г. в квартиру по ***, выясняла на каком основании в этой квартире проживает и делает ремонт Иванов М.А., ей сообщили, что основанием пользования квартиры является договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного с Голубевым В.В.

Но поскольку истец до 16 января 2012г. являлся несовершеннолетним, суд расценивает данное обстоятельство, как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своих доводов о притворности сделки дарения, истец представил письменные объяснения от имени Голубева В.В. от 13 декабря 2011г., в которых указано, что он подарил Иванову М.А. свою часть квартиры, оформил дарственную, за что получил деньги в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель Голубева В.В., действующий на основании доверенности отрицает получение денежных средств. Кроме того суду представлено ходатайство Голубева В.В. о рассмотрении дела в его отсутствии, об отказе в иске, так как он денежные средства за квартиру не получал. Так же представитель Голубева В.В. заявил о наличии давления со стороны сотрудника полиции, под диктовку которого были написаны данные объяснения. Из объяснений представителя истца следует, что данные объяснения у Голубева В.В. отбирались сотрудником полиции, действовавшим в частном порядке.

Данные объяснения противоречат содержанию договора дарения, заключенного между Голубевым В.В. и Ивановым М.А., заявлению Голубева В.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по РХ о регистрации сделки дарения, и о регистрации перехода права собственности по данной сделке, письменным объяснениям ответчика, изложенным в ходатайстве от 14 февраля 2012г. Поэтому суд не принимает во внимание письменные объяснения ответчика от 13 декабря 2011г.

Иных доказательств передачи Ивановым М.А. Голубеву В.В. денежных средств за долю в праве общей собственности на квартиру - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что притворность сделки дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по *** от 22 апреля 2008г. – не нашла своего подтверждения. Оснований для удовлетворения требований Щенникова В.К. о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и переводе на него прав покупателя по данной сделке - не имеется.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Щенникову В.К. к Голубеву В.В., Иванову М.А. о признании сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную в *** от 22 апреля 2008г. ничтожной в силу притворности и признании за ним преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную в *** – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 марта 2012г.

Судья: