Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 (2-8086/2016;) ~ М-1107/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                  г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершняк С.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Вершняк С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 151 676 рублей 05 копеек, стоимость нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и в размере 16 313 рублей 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 828 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12400 рублей. Требования мотивировал тем,что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов произошло ДТП в г. Красноярске в районе <адрес> с участием пяти автомобилей, один из которых – Toyota Caldina, гос. рег. знак № rus, принадлежащий истцу. Столкновение автомобилей произошло по вине Белова В.В., управлявшего автомобилем Land Cruiser Prado, гос. рег. знак № нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб в размере 222 526 рублей. Белов А.В. был добровольно застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск: ущерб – страховая сумма 1 400 000 рублей, угон – страховая сумма 1 400 000 рублей, дополнительные расходы – страховая сумма 10 000 рублей, гражданская ответственность – страховая сумма 250 000 рублей, несчастный случай – 500 000 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО выплатила пострадавшему Вершняк С.А. сумму в размере 70849 рублей 95 копеек (акт №, №). Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО, а именно 222 526-70849,95+151676,05 рублей, должно возместить лицо, причинившее вред – Белов В.В., но так как у причинителя вреда гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в рамках добровольного комбинированного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то ответчик обязан возместить имущественный вред истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возместить имущественный вред от ДТП по договору страхования 015-13/00451 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 18930 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, распределить понесенные ответчиком расходы.

Истец Вершняк С.А., третьи лица Белов А.В., Орешников А.С., Салякаев А.Ш., Жуков В.Б., Горбатюк А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Toyota Caldina, гос. рег. знак В 296 СУ 24 является Вершняк С.А.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: Красноярск, пре Телевизорный, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Land Cruiser Prado, гос. рег. знак № под управлением Белова В.В., Toyota Caldina, гос. рег. знак № под управлением Вершняка С.А., Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, под управлением Орешникова А.С., Hyundai 5741N50, гос. рег. знак №, под управлением Салякаева А.Ш., Nissan Pulsar, гос. рег. знак № под управлением Горбатюк А.В.

В результате ДТП автомобиль Toyota Caldina, гос. рег. знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Вершняка С.А. следует, что истец двигался на автомобиле Toyota Caldina, гос. рег. знак № по переулку Телевизорному в правом ряду на минимальной скорости. Впереди истца остановился грузовой автомобиль Hyundai 5741N50, гос. рег. знак № Автомобиль истца остановился за ним в 2-х метрах. Внезапно, в левое заднее крыло автомобиля Toyota Caldina врезался автомобиль Land Cruiser Prado. От удара автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль Hyundai, в результате чего были поврежден капот автомобиля истца, разбиты все фонари и фары. Автомобиль Land Cruiser Prado продолжил движение, и, объехав автомобиль истца слева, врезался в грузовой автомобиль Hyundai, а также повредил легковой автомобиль Nissan Pulsar. Перед тем как повредить автомобиль Toyota Caldina, автомобиль Land Cruiser Prado задел левую сторону еще одного легкового автомобиля Mitsubishi Lancer. После ДТП выяснилось, что у водителя Land Cruiser Prado был спазматический приступ.

Из объяснений Белова В.В. следует, что, двигаясь на автомобиле Land Cruiser Prado по пер. Телевизорный, в сторону <адрес>, отвлекся от движения, потерял сознание, в результате чего произошло ДТП с автомобилями Toyota Caldina, гос. рег. знак №, Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак № Hyundai 5741N50, гос. рег. знак №, Nissan Pulsar, гос. рег. знак №

Вышеизложенный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается объяснениями водителей Орешникова А.С., Салякаева А.Ш., Горбатюк А.В., указавших на вину водителя автомобиля Land Cruiser Prado в произошедшем ДТП, схемой произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Беловым В.В. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечивал движение управляемого им транспортного средства Land Cruiser Prado со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Caldina, под управлением Вершняка С.А., а также с автомобилями Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак Т610ЕВ124, под управлением Орешникова А.С., Hyundai 5741N50, гос. рег. знак №, под управлением Салякаева А.Ш., Nissan Pulsar, гос. рег. знак №, под управлением Горбатюк А.В.

Вины водителя Вершняка С.А., водителей Орешникова А.С., Салякаева А.Ш., Горбатюк А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Land Cruiser Prado, гос. рег. знак №, на следующих условиях: срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск: ущерб – страховая сумма 1 400 000 рублей, угон – страховая сумма 1 400 000 рублей, дополнительные расходы – страховая сумма 10 000 рублей, гражданская ответственность – страховая сумма 250 000 рублей, несчастный случай – 500 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 49326 рублей.

Согласно актам №, № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 70849 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Вершняк С.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причинённого имущественного вреда, взыскания расходов за проведение оценки, расходов на отправку телеграммы, расходы на оплату услуг юриста, расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности, представил документы, обосновывающие размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с указанием необходимости предоставления дополнительных документов (копии документов ГИБДД, отчет независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику оригиналы запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с указанием необходимости предоставления дополнительных документов (расчет пропорции в рамках ОСАГО ОАО «Росгосстрах», страховой акт расчетов суммы страхового возмещения, платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее исполнение страховщиком обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении причиненного имущественного вреда обратился Белов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость предоставления расчета выплат по пропорции потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что ответчик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенного в рамках Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. В обоснование размера причиненного имущественного вреда, истец представил экспертное заключение № и отчет №, выполненные ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которым стоимость годных остатков автомобиля Toyota Caldina, гос. рег. знак № составила 52970 рублей 76 копеек, а рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом износа деталей составила 222562 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного истцу Вершняк С.А. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina, гос. рег. знак № на дату ДТП составила 176130 рублей, а стоимость годных остатков составила 37200 рублей.Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку представленное заключения являются логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18930 рублей, из расчета: 176130 – 37200 – 120000=18930 руб.Поскольку указанная сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком в адрес истца, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда в этой части следует считать исполненным. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с подтверждающими размер понесённого ущерба документами ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11.4, 11.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течении 22 рабочих дней с момента исполнения выгодоприобретателем обязательств, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 297 дней (в пределах требований истца), суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1402 рубля 06 копейки, исходя из расчета:Задолженность,
руб.Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
18 930	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	69	8,25%	365	295,23
18 930	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	79,07
18 930	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	168,19
18 930	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	169,27
18 930	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	146,64
18 930	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	143,30
18 930	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	154,38
18 930	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	130,69
18 930	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	63,30
18 930	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	7,18%	366	51,99
Итого:	297	9,10%	1 402,06

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 18930 рублей. Таким образом, исковые требования были удовлетворены в размере 12,48% от заявленных.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении о взыскании судебных расходов представителя истца просил взыскать расходы по оказание юридической помощи в размере 20000 рублей. В обоснование заявленной суммы представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.3 договора, стоимость услуг составила 20000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, с учетом также того обстоятельства, что исковые требования истца были удовлетворены частично, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 2496 рублей, исходя из следующего расчета: 20000-87,52%.

Также суд признает судебными расходами затраты истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, проведенных ООО ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 1547 рублей 52 копейки, пропорционально размеру удовлетворённых требований, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Вместе с тем, с истца Вершняка С.А. в пользу ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13128 рублей 00 копеек, из расчета 15 000 рублей – 12,48%.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере:10166 рублей 03 копейки, исходя из следующего расчета (18930 руб.+1402,06 руб.) * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов Вершняк С.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Вершняк С.А. о возмещении ему расходов в размере 1000 руб., связанных с удостоверением доверенности, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 809 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вершняк С.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вершняк С.А. сумму страхового возмещения в размере 18930 рублей 00 копеек, в данной части считать решение исполненным.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вершняк С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1402 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2496 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 1547 рублей 52 копеек, штраф в размере 10166 рублей 03 копеек, всего 15611 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вершняк С.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 809 рублей 96 копеек.

Взыскать с Вершняк С.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13128 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.01.2017 г.