Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 ~ М-281/2020 от 10.07.2020

дело № 2- 302/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 23 ноября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием заместителя прокурора Хохольского района Верзилина С.В., помощника прокурора Турищева Ю.В., представителя истца – адвоката Главатских О.Р., ответчика Лысикова Р.А. и его представителя по доверенности Черных С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление Чененкова Сергея Владимировича к Лысикову Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления: дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

30.09.2020 в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше исковое заявление.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 19 декабря 2019 года, примерно в 18 часов 50 минут у <адрес> по проспекту Труда <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № Лысиков Роман Александрович допустил наезд на пешехода ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 была госпитализирована в БУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» с диагнозом: сочетанная ЗЧМТ; ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом стенки левой гайморовой пазухи, костей носа; гемосинус левой гайморовой пазухи; закрытый перелом левого надколенника без смещения; закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой, логтевой костей со смещением; ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, конечностей, ушиб грудной клетки справа, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения административного расследования, было подготовлено заключение эксперта, согласно которому ФИО2 был причинен средний вред здоровью.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась, причина смерти – отек мозга, инфаркт мозга, вызванный стенозом мозговых артерий, что подтверждается справкой о смерти № С-00935 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Воронежской области. По факту смерти ФИО2 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» проведено судебно-медицинское исследование трупа, о чем имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Умершая в результате указанного ДТП ФИО2 являлась матерью истца, который полагает, что смерть матери явилась следствием указанного выше ДТП.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились (повторно), о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Сторона ответчика настаивает на рассмотрении данного спора по существу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представив письменное возражение, из которого следует, причинение морального вреда ставится истцом в причинно-следственную связь со смертью ФИО2, которая, в свою очередь, ставится истцом в причинно-следственную связь с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями.

Вопрос о наличии последней причинно-следственной связи разрешается Заключением эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержится в материалах настоящего гражданского дела. Так, согласно выводу, к которому пришел эксперт, имевшиеся у гражданки ФИО2 повреждения, которые были причинены незадолго до времени поступления в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Таким образом, истец Чененков С.В. действительно может претерпевать нравственные переживания в связи с утратой своей матери - ФИО2, однако, ее смерть наступила по причинам, никаким образом не зависящим от действий ответчика Лысикова Р.А., что также подтвердилось выводами проведенной судебной экспертизой. Следовательно, не имеется оснований для компенсации морального вреда истцу по настоящему гражданскому делу.

Присуждение компенсации морального вреда было бы возможно в пользу ФИО2 на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ. Однако, такое требование ФИО2 вплоть до ее смерти не было заявлено или поручено заявить на основании доверенности.

Если же истец полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, который, вероятно, был причинен его покойной матери - ФИО2, то такой вывод основан на неправильном понимании норм материального права.

Прокурор Турищев Ю.В., полагает, что оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется, поскольку смерть потерпевшей наступила не в результате указанного выше ДТП.

На основании положений ст.ст.167, 222 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут у <адрес> по проспекту Труда <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № Лысиков Роман Александрович допустил наезд на пешехода ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 была госпитализирована в БУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» с диагнозом: сочетанная ЗЧМТ; ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом стенки левой гайморовой пазухи, костей носа; гемосинус левой гайморовой пазухи; закрытый перелом левого надколенника без смещения; закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой, логтевой костей со смещением; ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, конечностей, ушиб грудной клетки справа, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В рамках проведения административного расследования, было подготовлено заключение эксперта, согласно которому ФИО2 был причинен средний вред здоровью.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась, причина смерти – отек мозга, инфаркт мозга, вызванный стенозом мозговых артерий, что подтверждается справкой о смерти № С-00935 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Воронежской области. По факту смерти ФИО2 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» проведено судебно-медицинское исследование трупа, о чем имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из заключения эксперта Воронежского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имевшиеся у гражданки ФИО2 повреждения, которые были причинены незадолго до времени поступления её в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» (в результат исследуемого ДТП), в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Указанное выше заключение эксперта судом признается достоверным, поскольку оно выполнено компетентным учреждением, с соблюдением необходимых методик и процедур.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Моральный вред в результате причинения среднего вреда здоровью не может передаваться родственникам умершего. Такое право на обращение в суд за компенсацией морального вреда, причинённого в результате ДТП, принадлежало непосредственно ФИО2, но не ее родственникам. Моральный вред может быть взыскан в пользу родственников только в случае, если действия виновного лица причинили смерть.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью человека, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно положений ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согалсно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 26.01.2010 г. №1, наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет взыскания возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя, суд вправе отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу, поскольку ч. 2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что смерть потерпевшей не находится в причинно-следственной связи с телесными повреждениями полученными в результате исследуемого ДТП (т.е. ответчик не виновен в наступлении её смерти), то в удовлетворении исковых требований Чененкова С.В. к Лысикову Р.А. подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чененкова Сергея Владимировича к Лысикову Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления: дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.