Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19456/2021 от 17.06.2021

Судья: Емельянов И.С. дело № 33-19456/2021УИД 50RS0010-01-2020-003973-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Колпаковой Е.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соленовой А. Д. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу №2-654/2020 по иску Соленовой А. Д. к Соленовой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соленовой К. М. и Соленовой К. М., Соленову А. А., Ефименко Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефименко В. В., администрации городского округа Балашиха Московской области, ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Соленовой А.Д. – Целищевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Соленовой О.А. – Витковской (Кугушевой) В.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соленова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать администрацию г.о. Балашиха заключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры, определить порядок пользования квартирой, а также порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

    В обоснование требований указано, что Соленова А.Д. зарегистрирована в спорной квартире, как член семьи Соленовой Н.С., после смерти которой, по мнению истца, она приобрела право на заключение договора социального найма. В спорной квартире помимо истца зарегистрированы ответчики с детьми. Решением суда от 7 сентября 2020 года истец вселена в спорную квартиру, однако порядок пользования до настоящего времени не определен.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

    Представитель администрации г.о. Балашиха возражал против иска, указав, что истец не обращалась в администрацию за заключением договора социального найма.

Соленова О.А., Соленов А.А. иск не признали.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

РешениемЖелезнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

    Определена доля участия Соленовой А.Д. в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере 1/7 доли.

    На ООО «ЦентрЖилСервис плюс» возложена обязанность производить Соленовой А.Д. начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение в размере 1/7 доли.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении требований, как незаконное и не обоснованное.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжаловано, в данной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Ефименко Л.А., Соленова О.А., Соленова А.Д., Соленова К.М.., Соленов А.А., Ефименко В.В., Соленова К.М.

    Ордер №1298 на жилое помещение был выдан Соленовой Н.С. и членам ее семьи – Соленову А.С. (муж), Соленовой Л.А., Соленовой О.А., Соленовой В.А (дочери).

    Согласно ответу администрации г.о. Балашиха от 23 сентября 2019 года в отделе приватизации и оформления договоров информация о договоре социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу отсутствует.

    Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года удовлетворен иск Соленовой А.Д. к Соленовой О.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, освободить комнату. На Соленову О.А. возложена обязанность не препятствовать Соленовой А.Д. во вселении и использовании спорного жилого помещения, выдать экземпляр ключей от указанной квартиры и освободить ранее занимаемую Соленовой А.Д. комнату.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, занимаемой на основании договора социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 82, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования квартирой, предоставленной на основании договора социального найма, данное право возможно реализовать только собственникам жилого помещения, тогда как истец и ответчики собственниками спорной квартиры не являются.

    Суд указал, что определение порядка пользования квартирой, занимаемой сторонами на основании договора социального найма, ведет к изменению условий договора, подобное изменение договора социального найма законом не предусмотрено.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании истца нанимателем и обязании администрации заключить с ней договор социального найма, суд первой инстанции указал, что в отсутствие согласия иных проживающих в спорной квартире лиц истец не может быть признана нанимателем квартиры, правовых оснований заключить договор социального найма на спорную квартиру у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также ст. ст. 12, 56, 67, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения аналогии закона с учетом изложенного отсутствуют, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемого на основании договора социального найма.

Доводы жалобы о наличии в квартире нескольких комнат, что, по мнению истца, делает возможным определить порядок пользования, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что в данном случае подлежала применению аналогия закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), основан на неправильном толковании норм материального права.

Правовые нормы жилищного законодательства, определяющие объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи (статьи 67, 69, 81, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), не предоставляют указанным лицам право требовать прекращения или изменения договора социального найма, предметом по которому будут являться отдельные изолированные комнаты одного жилого помещения.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Данная правовая позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года N 88-7052/2020.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в иске об обязании заключить договор социального найма также не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, закон позволяет одному из членов семьи нанимателя требовать после его смерти признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма лишь при наличии согласия остальных членов семьи.

Поскольку в материалах дела отсутствует согласие остальных проживающих в квартире лиц на признание истца нанимателем квартиры, при том истец не обращалась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма, судом обоснованно отказано в иске в данной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соленовой А. Д. без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 года.