Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-914/2018;) ~ М-948/2018 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                                                                                               п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23\2019 по иску Шавыкиной ФИО6 к ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

                  Шавыкина Н.И. обратилась суд с иском ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», указывая, что 20.09.2018 между ней и ответчиком в лице обособленного подразделения ООО « ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г.Самаре был заключен договор № по установке квартирного узла учета газоснабжения в её квартире. При введении прибора в эксплуатацию сотрудниками ООО «СВГК» были выявлены нарушения нормативных требований при монтаже прибора учета ( прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика), прибору учета не был подключен, выдано предписание с требованием об устранении нарушений. В связи с ненадлежащим исполнением оказанных услуг, истец обратилась к ответчику (филиал «Газоучет <адрес>) с требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в чем ей было отказано.

             Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Шавыкина Н.И. просила суд расторгнуть договор №С1-Г-191 по установке квартирного узла учета газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», взыскать с ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ в её пользу стоимость работ по договору №С1-Г-191 по установке квартирного узла учета газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей, убытки в размере 580 руб., вызванные необходимостью демонтировать за свой счет установленный с нарушениями прибор учета, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение ответчиком прав потребителя.

            Ответчик ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в письменном виде свое отношении к иску не выразил, ходатайства об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявил.

           Представитель ООО «Средневолжская газовая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО5, направила в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления Шавыкиной Н.И. в свое отсутствие, и письменный отзыв, в котором просила удовлетворить иск Шавыкиной Н.И.

          На основании ст. 167 ГПК РФ С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Исследовав материалы дела, выслушав истца и её представителя, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, о при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии сч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенную деятельность или совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

          В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги0 или иные существенные отступления от условий договора.

           Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.09.2018 между Филиалом ООО "ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Самара "Газоучет" и Шавыкиной Н.И. заключен договор №С1-Г-191 по установке квартирного узла учета газоснабжения, по которому ответчик обязуется выполнить работу по установке квартирного узла учета газоснабжения (л.д.9)

Обязанности по оплате договора истцом выполнены в полном объеме в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно акта приемки бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> установлен прибор учета газа (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО "Самарагаз" с заявлением о регистрации и опломбировании прибора учета газа, установленного по адресу: <адрес> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "СВГК", в соответствии с заявкой, поступившей от ОАО "Самарагаз", была проведена проверка правильности монтажа прибора учета расхода газа, установленного по адресу: <адрес>, в результате которой обнаружены нарушения: несоответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета: прибор учета присоединен в газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика, о чем составлен соответствующий акт (л.д.40)

По результатам проверки истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Шавыкина Н.И. обратилась в ООО "ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако заявление оставлено без удовлетворения (л.д.14).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также, учитывая, что ответчиком не выполнены требования предписания об устранении выявленных нарушений при установке прибора учета газа в квартире истца, суд признает представленные истцом доказательства – акт обследования прибора учета и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.ч. и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на ответчике.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства в соответствии с нормативными требованиями, т.е. ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной за работу, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя услуг ответчика, морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными, однако размер заявленных требований подлежит снижению с учетом обстоятельств дела и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Шавыкиной Н.И. за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5250 рублей. Оснований для снижения размера суммы штрафа судом не установлено, ответчиком об уменьшении размера штрафа не заявлено.

Из материалов дела следует, что истцом за свой счет оплачены работы по демонтажу установленного ответчиком с нарушениями прибора учета газового оборудования и подключению газового оборудования непосредственно к газовой трубе при помощи газового шланга, в связи с чем понесены убытки в размере 580 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.11.2018. Данные расходы на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей (п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ) за удовлетворение исковых требований имущественного характера и в размере 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Шавыкиной ФИО7 к ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» удовлетворить частично.

             Расторгнуть договор № по установке квартирного узла учета газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Шавыкиной ФИО8.

              Взыскать с ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ в пользу Шавыкиной ФИО9 денежные средства, оплаченные по договору № по установке квартирного узла учета газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей, убытки в размере 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5250 рублей, а всего 16 330 рублей.

               Взыскать с ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход государственную пошлину в размере 700 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безечукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Судья                                     М.Ю.Штырлина