Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2017 от 26.01.2017

Дело №1-89/ 7- 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Подкопаева М.Н., Лапшина И.А., Назарова Е.О.,

подсудимых Лобынцева Д.В., Немчинова Р.Ю.,

защитников Колоколовой О.Н., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ветровой Э.М., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шихановой А.В., Ледовской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лобынцева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого 20.10.2011 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«г», ст.158 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п.«г», ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«г», ст.69 ч.3 УК РФ к 03 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 28.03.2014 года по отбытии срока наказания; 14.11.2014 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 13.07.2015 года на основании п.5 постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1914-1945»; 03.08.2016 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.158 ч.2 п.«в,г», ст.228 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.69 ч.2 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

Немчинова Романа Юрьевича, 12 <данные изъяты>, ранее судимого 22.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Курска, с учетом постановления Президиума Курского областного суда от 23.06.2010 г., по ст.ст.111 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 04 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.03.2010 г. Промышленным районным судом г. Курска по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 69 ч.5 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожден 30.09.2013 года по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.09.2013 года условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 12 дней; 01.07.2014 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 14.01.2016 года по отбытии срока, содержащегося под стражей с 31 мая 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.228-1 ч.3 п.«б», ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, Немчинов Р.Ю., кроме того, совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, также две угрозы убийством, при которых имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод кражи чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего

ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходили по <адрес> мимо <адрес>, где у Лобынцева Д.В. из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем он предложил Немчинову Р.Ю. совершить указанную кражу, на что тот согласился, тем самым Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю. вступили в сговор между собой и, реализуя совместный умысел, перелезли через забор на территорию домовладения, принадлежащего ФИО13

Затем в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории указанного домовладения, Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю. распределили между собой роли, согласно которым Лобынцев Д.В. должен проникнуть в дом и похитить оттуда что-либо ценное, а Немчинов Р.Ю. должен был, находясь на улице около указанного дома, наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Лобынцева Д.В. После этого Лобынцев Д.В. в указанный период времени подошел к окну коридора, рукой разбил стекло данного окна, выставил раму на улицу и незаконно проник через оконный проем выставленного им окна в коридор <адрес>, где обнаружил в одной из комнат дома телевизор «Витязь» модели 54CTV 6742-1M и три табурета, принадлежащие ФИО13, после чего, обмотав телевизор обнаруженной в данном доме шторой, передал через оконный проем выставленного им ранее окна Немчинову Р.Ю. телевизор и три деревянных табурета, тем самым Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю. тайно похитили телевизор «Витязь» модели 54CTV 6742-1M, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей, и три табурета стоимостью 100 рублей каждый, а всего похитили принадлежащее ФИО13 имущество на общую сумму 1800 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Немчинов Р.Ю. виновным себя признал, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, весной 2016 года, дату не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков с Лобынцевым Д.В. в доме ФИО14 они проходили по <адрес> мимо пустующего дома, расположенного рядом с домом ФИО14, Лобынцев Д.В. предложил проникнуть в дом и похитить оттуда что-либо ценное, он должен был наблюдать за окружающей обстановкой. После этого Лобынцев Д.В. кулаком разбил стекло, выставил раму, проник внутрь дома, откуда подал ему телевизор, завернутый в покрывало, а также две или три табуретки. Телевизор они отнесли вначале в дом к Хмелевскому, предложили купить его сестре, та отказалась, после этого телевизор и табуретки отнесли в ЖЭУ к знакомому ФИО15, который также отказался приобретать их, они оставили телевизор у Богданова, где затем его изъяли сотрудники полиции.

Подсудимый Лобынцев Д.В. в судебном заседании вину признал, пояснил о том, что в апреле 2016 года, согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он и Немчинов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили проникнуть в дом Верещагиной на <адрес>, чтобы похитить что-либо ценное. После этого он разбил стекло, выставил раму и проник в дом, а Немчинов наблюдал за окружающей обстановкой, он подал Немчинову телевизор, завернутый в покрывало, а также 2 или 3 табуретки. Затем они пытались продать телевизор сестре Хмелевского, та отказалась, после отнесли в ЖЭУ Богданову, тот отказался его покупать, они оставили во дворе ЖЭУ телевизор и табуреты и ушли. Затем их задержали сотрудники полиции. Указал о написании им явки с повинной, отрицал оказание на него какого-либо воздействия.

Помимо признательных показаний подсудимых, виновность Лобынцева Д.В. и Немчинова Р.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями Лобынцева Д.В. и Немчинова Р.Ю., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в <адрес>, где проживает в летний период, так как занимается огородом на участке дома, обнаружила в одной из комнат отсутствие рамы с окном, в доме обнаружила отсутствие телевизора «Витязь». Кроме того, поясняла о согласии со стоимостью телевизора и табуретов, определенной экспертом ( т.2 л.д.49-51, 59-61).

Свидетель ФИО12 в суде пояснила о том, что весной 2016 года, дату точно не помнит, но согласна с тем, что это было в начале апреля 2016 года, она пришла к своему брату ФИО14 посмотреть, как он себя чувствует, у него в гостях были ранее знакомые ей Лобынцев и Немчинов, которые предложили ей купить у них телевизор, она отказалась, спросила, откуда он у них, не является ли краденным, те ответили, что телевизор дали им продать. Позже ей позвонила соседка ФИО13, и сказала, что у неё разбили в доме стекло и похитили телевизор серебристого цвета, а также похитили табуретки, она рассказала, что видела такой телевизор у Лобынцева и Немчинова, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель ФИО14 в суде подтвердил тот факт, что в начале апреля 2016 года, дату точно не помнит, ранее знакомые Лобынцев и Немчинов починили ему поврежденный электрический провод, после чего распивали у него дома спиртные напитки. Кроме того, принесли к нему домой телевизор, поставили в зал, предлагали купить его, он отказался, спросил, откуда телевизор, не краденый ли он, Лобынцев ответил, что телевизор им дали продать. После пришла его сестра ФИО12, которой они также предлагали купить телевизор, она отказалась, спустя время приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО15 в суде удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте в ЖЭУ №, расположенном по адресу <адрес>, к нему пришли Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю., которые предложили купить у них телевизор, большого размера, старый, в корпусе серебристого цвета, он отказался. После этого телевизор оставили на лавке около ЖЭУ №, откуда в последующем его забрали сотрудники полиции. Подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю. уверяли его, что телевизор не краденый и просили оставить его на территории ЖЭУ (т.3 л.д.96-97).

Таким образом, свидетели ФИО12, ФИО14, а также ФИО15 поясняли о наличии у Лобынцева Д.В. и Немчинова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ телевизора, который, как было позже установлено, принадлежал ФИО13 и был похищен из её домовладения.

Как следует из протокола явки с повинной Немчинова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Лобынцевым Д.В. проходили по <адрес>, Лобынцев Д.В. предложил ему проникнуть в дом и похитить оттуда имущество, он согласился. Они совместно проникли в дом и похитили телевизор Витязь и три табурета (т.2 л.д.25).

В объяснении, полученном ДД.ММ.ГГГГ, Немчинов Р.Ю. указал о том, что именно Лобынцев Д.В. предложил совершить кражу из дома, кроме того, Лобынцев Д.В., согласно состоявшейся между ними договоренности, проникал в дом, с этой целью разбил стекло одного из окон данного дома, через некоторое время подал ему из дома через указанное окно телевизор « Витязь» в корпусе серого цвета и три табурета (т.2 л.д. 26).

Указанные явку с повинной Немчинова Р.Ю. и его объяснение, полученные от него до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из протокола явки с повинной Лобынцева Д.В., полученной от него также ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел проникнуть в дом и похитить имущество, он предложил Немчинову Р.Ю. совершить кражу, тот согласился, и они договорились, что он проникнет в дом, а Немчинов будет следить, чтобы никто не заметил. После этого он разбил стекло, проник в дом по <адрес> и совместно с Немчиновым похитили из данного дома телевизор Витязь и три табурета (т.2 л.д.28).

Такие же обстоятельства совершения кражи Лобынцев Д.В. указывал в объяснении, полученном от него также ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что именно он поникал в дом, а Немчинов Р.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой (т.2 л.д.29).

Указанные явку с повинной Лобынцева Д.В. и его объяснение, полученные от него до возбуждения уголовного дела, в которых тот добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Немчинова Р.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, он пояснял о том, что именно Лобынцев Д.В. предложил проникнуть в дом по <адрес> и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, после чего Лобынцев Д.В. разбил стекло, выставил раму, проник в дом, а он в это время наблюдал за окружающей остановкой, затем чего Лобынцев Д.В. подал ему телевизор и 2 или 3 табуретки, которые они позже пытались продать, и оставили во дворе ЖЭУ 7 у ФИО15 (т.2 л.д.44-46).

При допросе в качестве обвиняемого Немчинов Р.Ю. виновным себя признавал полностью, указал, что поддерживает ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д.239-241).

Показания даны Немчиновым Р.Ю. с разъяснением ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена записями об этом Немчинова Р.Ю. и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством вины подсудимых.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО13 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дом по адресу 1-я Пушкарная, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму около 6000 рублей (т.2 л.д.9), протокол осмотра места происшествия с участием ФИО13, согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе которого указано место, где находился телевизор (т.2 л.д.12-16), протокол осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, в ходе которого изъят телевизор «Витязь» и один табурет белого цвета (т.2 л.д.20-23), заключение эксперта, согласно которого стоимость телевизора «Витязь» модели 54CTV 6742-1M на основе анализа комиссионных цен на данную модель с учётом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1500 рублей, стоимость табурета устанавливалась на основе анализа комиссионных цен с учётом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 100 рублей (т.2 л.д.36), протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены телевизор, табурет и штора (т.2 л.д.57), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения их к делу в качестве таковых ( т.2 л.д.58), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Лобынцева Д.В. и Немчинова Р.Ю. в его совершении, и квалифицирует действия подсудимых по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО13, где действуя согласно распределенными ролям, в то время, как Немчинов Р.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой, готовый в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности, Лобынцев Д.В. через разбитое им стекло и выставленную раму проник в дом, где обнаружил телевизор «Витязь» модели 54CTV 6742-1M стоимостью 1500 рублей и три табурета стоимостью 100 каждый, после чего Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю. тайно похитили из дома ФИО13 телевизор «Витязь» модели 54CTV 6742-1M стоимостью 1500 рублей и 3 табурета стоимостью 100 рублей каждый, а всего похитили имущество ФИО13 на общую сумму 1800 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Суд находит наличествующим в действиях Лобынцева Д.В. и Немчинова Р.Ю. квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц», так как в суде установлено, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, договорились между собой о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, распределили роли, согласно которым Лобынцев Д.В. должен был проникнуть в дом с целью обнаружения какого-либо ценного имущества, а Немчинов Р.Ю. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, готовый предупредить об опасности, после чего они действовали согласно распределенным ролям, в связи с чем Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю. являются соисполнителями преступления.

Суд находит наличествующим в действиях Лобынцева Д.В. и Немчинова Р.Ю. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как жилой дом ФИО13, откуда была совершена кража, является жилищем, в которое подсудимые проникли незаконно, с целью совершения кражи.

Стоимость похищенного имущества: телевизора и трех табуретов определена на основании заключения эксперта, подсудимыми не оспаривается, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Подсудимые Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю. в суде не отрицали хищение ими телевизора «Витязь» и трех табуретов, а также их стоимость, как наличие в их действиях квалифицирующих признаков кражи «по предварительному сговору группой лиц» и «с незаконным проникновением в жилище».

При таких данных суд находит доказанной вину Лобынцева Д.В. и Немчинова Р.Ю. в совершении преступления и квалифицирует их действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

В начале октября 2013 года Немчинов Р.Ю., достоверно знающий о том, что части наркотикосодержащих растений рода конопля в виде листьев и верхушечных соцветий являются наркотическим средством марихуана (каннабис), оборот которого запрещен на территории РФ, находясь на участке местности вблизи с лесополосой, расположенной поблизости с деревней <адрес>, обнаружил произраставшее на участке местности около данной лесополосы, расположенном по параллели на расстоянии 545 метров и по перпендикуляру на расстоянии 1150 метров от дорожного знака «начало населенного пункта» <адрес>, дикорастущее наркотикосодержащее растение рода конопля, в связи с чем у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) в значительном размере. После этого Немчинов Р.Ю. оборвал с дикорастущего наркотикосодержащего растения рода конопля его части в виде листьев и верхушечных соцветий, являющееся наркотическим средством марихуана ( каннабис), общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,7 грамма, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуана в значительном размере, положил в карман одетой на нем куртки и в тот же день примерно в начале октября 2013 года перенес в заброшенный деревянный дом, расположенный в д.<адрес>, на расстоянии 700 метров от дорожного знака «начало населенного пункта» д.<адрес>, где измельчил и высушил, после чего сложил в имевшийся у него газетный сверток, который положил в полиэтиленовый пакет и спрятал под стоявший в заброшенном доме старый диван, где незаконно хранил без цели сбыта.

Примерно в начале января 2016 года Немчинов Р.Ю. забрал из-под дивана, стоявшего указанном заброшенном доме в д. <адрес> наркотическое средство марихуана общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,7 грамма, пересыпал в полиэтиленовый пакет, который хранил в кармане своей одежды, а затем в связи с финансовыми трудностями у Немчинова Р.Ю. возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, в связи с чем он спрятал указанное наркотическое средство на участке местности поблизости с мусорными контейнерами, находящимися вблизи общежития КГСХА по адресу <адрес>, где хранил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Немчинов Р.Ю. при встрече с Лобынцевым Д.В. предложил тому приобрести у него указанное наркотическое средство марихуана за 500 рублей, на что Лобынцев Д.В. согласился, договорившись о встрече в 18 часов 00 минут около ТЦ « Строй Гигант» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Немчинов Р.Ю. забрал наркотическое средство марихуана (каннабис) общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,7 грамма с участка местности поблизости с мусорными контейнерами, находящимися вблизи общежития КГСХА по адресу <адрес>, после чего примерно в 18 часов 00 минут, встретившись с Лобынцевым Д.В. около ТЦ «Строй Гигант», расположенного по адресу <адрес>, передал Лобынцеву Д.В. полиэтиленовый пакет с находящимся в нем наркотическим средством- марихуана ( каннабис) общим весом в высушенной до постоянной массы состоянии 10,7 грамма, за что Лобынцев Д.В. передал Немчинову Р.Ю. денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым Немчинов Р.Ю. незаконно сбыл наркотическое средство марихуана (каннабис) общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», образует значительный размер.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Немчинов Р.Ю. и Лобынцев Д.В. за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения были доставлены в Северный ОП УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, где Лобынцев Д.В. добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с находящимся в нем наркотическим средством марихуана (каннабис) общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,7 грамма. Согласно справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством марихуаной, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10, 7 грамма и 9,7 грамма соответственно, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Немчинов Р.Ю. виновным себя по данному эпизоду не признал, утверждал, что наркотическое средство марихуану передал Лобынцеву Д.В. по просьбе сотрудников полиции, которые обещали ему за это несколько бутылок водки. По существу предъявленного обвинения пояснил о том, что сотрудник полиции Воробьев предложил ему передать марихуану Лобынцеву Д.В., обещал за это 10 бутылок водки, говорил, что ему за это ничего не будет. Он передал Лобынцеву Д.В. марихуану около «Строй Гиганта», откуда их затем доставили в Северный отдел полиции, где он написал явку с повинной о сбыте марихуаны. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте в присутствии защитника, так как опасался сотрудников полиции, на чем были основаны его опасения, объяснить не смог, также как не смог объяснить, почему не обратился за помощью к адвокату. Не смог объяснить, в связи с чем в подготовительной части судебного заседания указывал о полном признании вины по данному эпизоду. Кроме того, пояснил, что при проверке показаний на месте он указывал известные ему места, пояснял, что там сорвал марихуану, указывал известный ему ранее дом в <адрес> и место в <адрес> рядом с общежитием, где хранил марихуану, по своей инициативе.

Несмотря на отрицание подсудимым Немчиновым Р.Ю. своей вины, его виновность в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниями свидетелей, протоколом добровольной выдачи Лобынцевым Д.В. наркотического средства, справкой об исследовании и заключением эксперта, признательными показаниями Немчинова Р.Ю., данными в ходе предварительного следствия и показаниями Лобынцева Д.В., данными в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний Немчинова Р.Ю. на месте, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Как следует из копии заявления Лобынцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он желает добровольно выдать находящееся у него наркотическое средство марихуану, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов у <адрес> у ранее знакомого Немчинова Романа Юрьевича (т.1 л.д.202).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Лобынцева Д.В., Лобынцев Д.В. указал место, где он приобрел у Немчинова Р.Ю. наркотическое средство марихуану ( т.1 л.д.207-211).

Как следует из копии протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также обозренного судом протокола, Лобынцев Д.В. в присутствии понятых добровольно выдал растительное вещество зеленого цвета «марихуана» в полиэтиленовом пакете, пояснил, что данное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле <адрес> у своего знакомого ФИО2 (т.1 л.д.212).

Согласно копии справки об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,7 грамма (т.1 л.д.216).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством марихуаной, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 9,7 грамма (т.1 л.д.246-247 ).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Лобынцев Д.В. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Немчинов Р.Ю. передал ему пакет с наркотическим средством марихуаной, за что он отдал ему 500 рублей. После чего он и Немчинов были задержаны сотрудниками полиции, в связи с нахождением в состоянии опьянения доставлены в отдел полиции, где перед началом личного досмотра на вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов, он заявил, что у него имеется наркотическое средство марихуана, которую он приобрел у Немчинова, написал заявление, что желает её добровольно выдать, после чего в ходе личного досмотра у него было изъято указанное наркотическое средство. Кроме того, пояснил, что при изъятии он указывал о приобретении марихуаны у Немчинова, а не ФИО2.

После заявления подсудимого Немчинова Р.Ю. в судебном заседании о том, что марихуану он передал ему, Лобынцеву Д.В., по просьбе сотрудников полиции, пояснил, что Немчинов Р.Ю. говорил ему об этом в день передачи наркотика, он к этому относился безразлично, поскольку это затрагивало интересы Немчинова Р.Ю., в ходе следствия пояснял о приобретении марихуаны за принадлежащие ему 500 рублей, так как Немчинов Р.Ю. признавал вину, кроме того, утверждал, что деньги ему передал Немчинов Р.Ю., со слов которого, ему их дали сотрудники полиции.

Допрошенный в суде свидетель ФИО16 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Северный ОП УМВД России по <адрес> был доставлен Лобынцев Д.В., который пояснил, что желает добровольно выдать находящееся у него наркотическое средство марихуана, о чем написал заявление. После этого в присутствии понятых Лобынцев Д.В. добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения, пояснил, что пробрел его у Немчинова Р.Ю., о чем он составил протокол добровольной выдачи, в котором ошибочно указал фамилию ФИО2 вместе Немчинов. После изъятое у Лобынцева Д.В. вещество было направлено на исследование, было установлено, что оно является марихуаной и его вес, образующий значительный размер. Отрицал оказание им и другими сотрудниками полиции какого-либо воздействия на Немчинова Р.Ю., который признавал, что сбыл Лобынцеву Д.В. имеющееся у него наркотическое средство марихуана, в том числе, при проведении следственных действий следователем в присутствии защитника.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил о том, что весной 2016 года, дату точно не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в Северный ОП УМВД России по <адрес> были доставлены Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю., находившиеся в состоянии опьянения. Затем Лобынцев Д.В. добровольно в присутствии понятых выдал наркотическое средство марихуану, пояснил, что приобрел её у Немчинова Р.Ю., о чем был составлен протокол. Утверждал, что не передавал Немчинову Р.Ю. наркотическое средство для передачи его Лобынцеву Д.В., и не обещал ему водку за передачу наркотика, считает, что это линия защиты Немчинова Р.Ю. с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, свидетели ФИО16 и ФИО17 опровергли утверждения подсудимого Немчинова Р.Ю. как о передаче Немчиновым Р.Ю. наркотического средства марихуана Лобынцеву Д.В. по просьбе сотрудников полиции, так и о передаче ему, якобы, 500 рублей для приобретения алкоголя, которые Лобынцев Д.В. должен был заплатить за приобретение марихуаны.

При оценке достоверности показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также подсудимого Немчинова Р.Ю. и Лобынцева Д.В. суд учитывает тот факт, что после первого допроса свидетеля ФИО16 в суде Лобынцев Д.В. подтвердил достоверность показаний свидетеля ФИО16, а также содержащихся в материалах дела документов, утверждал, что 500 рублей, которые он заплатил Немчинову Р.Ю. за марихуану, принадлежали ему, и он их заработал. Подсудимый Немчинов Р.Ю. также не оспаривал показания свидетеля ФИО16.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 удостоверил тот факт, что в марте 2016 года присутствовал в Северном ОП УМВД России по <адрес> качестве понятого при добровольной выдаче ранее незнакомым ему Лобынцевым Д.В. пакета с веществом растительного происхождения, по словам Лобынцева Д.В., марихуаны, которую он приобрел у другого лица. Подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе добровольной выдачи, согласно которого Лобынцев Д.В. пояснил о том, что приобрел указанное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ у Немчинова Р.Ю.

Свидетель ФИО19 в суде также пояснил об участии его в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в Северном отделе полиции УМВД России по <адрес> при добровольной выдаче Лобынцевым Д.В. сотрудникам полиции растительного вещества, являющегося наркотическим средством, где также присутствовал другой понятой, и достоверность сведений, изложенных в протоколе добровольной выдачи, согласно которого Лобынцев Д.В. пояснил о приобретении указанного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов возле <адрес> у знакомого Немчинова Р.Ю.

Как следует из копии объяснения Немчинова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, осенью 2013 года в д. <адрес> обнаружил куст растения конопля, оборвал с него листья, оставил в заброшенном здании д. Мошкино, где измельчил листья, высушил их и оставил для собственного употребления без цели сбыта. В январе 2016 года он забрал марихуану и привез в Курск, так как испытывал материальные трудности, решил продать, встретился со знакомым Лобынцевым Д.В., предложил ему приобрести наркотическое средство за 500 рублей, тот согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ они встретились около магазина Стройгигант, где он отдал Лобынцеву пакет с марихуаной, а тот передал ему 500 рублей. После этого они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.221-222).

Указанное объяснение Немчинова Р.Ю., полученное от него в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, права воспользоваться услугами адвоката, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве явки с повинной, принимает во внимание тот факт, что в последующем в ходе предварительного следствия Немчинов Р.Ю. признавал вину в указанном преступлении.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Немчинова Р.Ю., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, Немчинов Р.Ю. пояснял о том, что он осенью 2013 года д. <адрес> обнаружил куст растения конопля, оборвал с него листья, оставил в заброшенном здании д. Мошкино, где измельчил листья, высушил их и оставил для собственного употребления без цели сбыта, хранил под диваном. В январе 2016 года он забрал марихуану и привез в Курск, так как испытывал материальные трудности, решил продать, встретился со знакомым Лобынцевым Д.В., предложил ему приобрести наркотическое средство за 500 рублей, тот согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ они встретились около магазина Стройгигант, где он отдал Лобынцеву Д.В. пакет с марихуаной, а тот передал ему 500 рублей (т.1 л.д.240-242).

Показания даны Немчиновым Р.Ю. с разъяснением положений ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена записями об этом Немчинова Р.Ю., подписями его и защитника, кроме того, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Немчинов Р.Ю. в присутствии понятых, защитника указывал место, где он обнаружил куст растения конопля, место в <адрес>, где хранил его в одном из заброшенных домов под диваном, место в <адрес> вблизи общежития КГСХА, при этом подробно указывал о сбыте марихуаны Лобынцеву Д.В. с целью получения денег.

Суд учитывает соблюдение требований процессуального закона при осуществлении указанного следственного действия, которое проведено в присутствии понятых, с участием защитника, отсутствие у участников проверки показаний на месте, в том числе у Немчинова Р.Ю., каких-либо замечаний на протокол.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО20 пояснил о том, что следственные и процессуальных действия с Немчиновым Р.Ю. проводились с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии защитника, указал об отсутствии у Немчинова Р.Ю. и его защитника каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний Немчинова Р.Ю. в протоколах его допроса и протоколе проверки показаний на месте. Отрицал также, что Немчинов Р.Ю. говорил ему о передаче Лобынцеву Д.В. наркотического средства по просьбе сотрудников полиции.

Таким образом, свидетель ФИО20 утверждал о проведении следственных действий с Немчиновым Р.Ю. в присутствии защитника, исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников.

О совершении преступления Немчиновым Р.Ю. по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы дела: рапорта ст. оперуполномоченного ОУР Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО16 о том, что в действиях Немчинова Р.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ (т.1 л.д.199, 200), протокол выемки у ФИО16 пакета с веществом, изъятым у Лобынцева Д.В. (т.1 л.д.229-230), протокол осмотра изъятого у ФИО16 пакета с измельченной растительной массой зеленого цвета (т.1 л.д.250-251), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.252), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Немчинова Р.Ю. в его совершении и квалифицирует действия Немчинова Р.Ю. по данному эпизоду по ст.228-1 ч.3 п.«б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В суде установлено, что Немчинов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, около ТЦ «Строй Гигант», расположенного по адресу <адрес>, передал Лобынцеву Д.В., тем самым сбыл имевшийся у него полиэтиленовый пакет с находящимся в нем наркотическим средством- марихуаной общим весом в высушенной до постоянной массы состоянии 10,7 грамма, за 500 рублей, после чего Лобынцев Д.В., при доставлении Северный ОП УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с находящимся в нем наркотическим средством, приобретенным у Немчинова Р.Ю., которое, согласно справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуаной, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,7 грамма и 9,7 грамма соответственно, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», образует значительный размер.

Вид и количество наркотического средства, которое Немчинов Р.Ю. сбыл Лобынцеву Д.В., установлен на основании справки об исследовании и заключения эксперта, оснований сомневаться в выводах которых, с учётом стажа работы эксперта и специалиста и их компетенции, у суда не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы защиты и утверждения подсудимого об отсутствии в действиях Немчинова Р.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, и необходимости прекращения производства по делу в этой части по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю.

Поскольку, как установлено судом, Немчинов Р.Ю. сбыл Лобынцеву Д.В. имевшееся у него наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,7 грамма, что образует значительный размер, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств и признания недопустимыми «всех следственных действий» и доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности Немчинова Р.Ю. в совершении указанного преступления, поскольку протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, свидетели, в том числе Лобынцев Д.В., допрошены с разъяснением им положений ст.56 УПК РФ, в условиях предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания Немчиновым Р.Ю. в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объеме признавал вину в совершении указанного преступления, наряду с другими преступлениями, вмененными ему, даны также в присутствии защитника, в условиях разъяснения ему положений ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, возможности использования его показаний как доказательств по делу при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд учитывает непоследовательную позицию подсудимого Немчинова Р.Ю., который после изложения прокурором существа обвинения указал о полном признании им вины по данному эпизоду, после допроса свидетеля ФИО16 также указал о согласии с его показаниями, также как Лобынцев Д.В. указывал о достоверности изложенных в письменных документах сведений.

Кроме того, суд учитывает, что Немчинов Р.Ю. в суде не оспаривал факт передачи им Лобынцеву Д.В. наркотического средства марихуана в значительном размере, а его утверждения о совершении указанных действий и получении им марихуаны от сотрудников полиции опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе ранее данными им показаниями, полученными с соблюдением требований процессуального закона.

При таких данных суд находит доказанной виновность Немчинова Р.Ю. по данному эпизоду и квалифицирует его действия по ст.228-1 ч.3 п.«б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Эпизод угрозы убийством в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Немчинов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут находился на площадке для мусорных контейнеров, расположенной около <адрес>, вместе со своими знакомыми Лобынцевым Д.В. и ФИО21, где между ним и ФИО21 на почве сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в процессе которого ФИО21, не желая его продолжения, отошел от Немчинова и присел на стул, стоявший около забора, ограждающего мусорные контейнеры, в связи с чем у Немчинова Р.Ю. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО21

Реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством в адрес ФИО21, Немчинов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут находясь на площадке для мусорных контейнеров, расположенной около <адрес>, достал из кармана надетой на нем куртки нож, который, согласно заключения эксперта, изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей и холодным оружием не является и, удерживая его в правой руке, находясь в непосредственной близости на расстоянии 30 см. от ФИО21, замахнулся ножом в направлении шеи последнего и направил в область грудной клетки, высказал в его адрес угрозу убийством, которую ФИО21 воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Немчинов Р.Ю. виновным себя признал, и пояснил о том, что в мае 2016 года, согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, где находились мусорные контейнеры, он в ходе конфликта с ФИО21 угрожал тому ножом в присутствии Лобынцева Д.В., однако, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не было. Допускает, что ФИО21 испугался угроз, так как в последующем избегал общения с ним.

Помимо признательных показаний Немчинова Р.Ю., его виновность в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом явки с повинной Немчинова Р.Ю. и его признательными показаниями, данными в ходе расследования, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО21, данных им в ходже предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он со своим братом Лобынцевым Д.В. пришли к мусорным бакам, расположенным около <адрес>, примерно в 16 часов 25 мнут к ним подошел Немчинов Р.Ю., после чего между ним и Немчиновым произошел конфликт. Чтобы прекратить конфликт, он отошел от Немчинова и присел на стул, так как не хотел с ним ссориться. Однако, к нему подошел Немчинов Р.Ю., находился от него на расстоянии 30 см., он встал со стула, Немчинов Р.Ю. достал из правого кармана куртки нож, замахнулся на него в область шеи и стал кричать, что убьет его, а затем направил нож в область груди. Он сильно испугался, побледнел, его ноги стали ватные, ничего не мог сделать, так как был сильно напуган, и угрозу воспринял реально. После Немчинов бросил нож на землю и ушел (т.2 л.д.203-205).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Лобынцев Д.В. подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, когда он со своим братом ФИО21 и Немчиновым Р.Ю. находились около <адрес>, около мусорных контейнеров, между Немчиновым Р.Ю. и ФИО21 произошла ссора, в процессе которой ФИО21 отошел и присел на стул, куда к нему подошел Немчинов Р.Ю. и направил нож в область шеи и груди, говорил, что убьет. Полагает, что ФИО21 реально испугался угроз, так как побледнел, после этого избегал общения с Немчиновым, хотя словесно они как бы помирились.

Как следует из объяснения Немчинова Р.Ю., полученного от него ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился на площадке для мусорных контейнеров, расположенной примерно в 20 метрах от <адрес>, где между ним и ФИО21 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого они громко ругались. Затем ФИО21, не желая с ним общаться, отошел в сторону и присел на стул около забора, ему это очень не понравилось. После он достал из кармана куртки нож, подошел к ФИО21 на расстояние примерно 30 см. и начал размахивать ножом в области его шеи и груди, при этом кричал, что убьет его. ФИО21 испугался, просил его прекратить, после он бросил нож и ушел (т.2 л.д.196-197).

Указанное объяснение Немчинов Р.Ю., полученное от него до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из показаний Немчинова Р.Ю., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут между ним и ФИО21 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в процессе чего ФИО21 отошел в сторону и присел на стул около забора, так как не хотел с ним более ругаться. Он подошел к ФИО21, который встал со стула, расстояние межу ними было примерно 30 см., достал из кармана куртки нож, замахнулся им в область шеи ФИО21, при этом кричал, что убьет его, и направил нож в область его груди. ФИО21 сильно испугался, побледнел, после он бросил нож и ушел (т.2 л.д.208-210).

Показания даны Немчиновым Р.Ю. даны с разъяснением ему положений ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена записями об этом Немчинова Р.Ю. и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с показаниям потерпевшего и свидетеля, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого.

О совершении Немчиновым Р.Ю. преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Лобынцева Д.В. о привлечении к уголовной ответственности Немчинова Р.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30, находясь около <адрес>, высказывал в его адрес угрозу физической расправы, при этом в руках держал нож, данную угрозу он воспринял реально (т.2 л.д. 191), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место, где Немчинов Р.Ю. угрожал убийством ФИО21, а также изъят нож (т.2 л.д.199-200), заключение эксперта №, согласно которого представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей и холодным оружием не является (т.2 л.д.220), протокол осмотра предметов, согласно которого с участием Немчинова Р.Ю. осмотрен нож, которым, по объяснениям Немчинова Р.Ю., он угрожал ФИО21 (т.3 л.д.71-79), постановление о признании ножа вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.3 л.д. 83), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Немчинова Р.Ю. в его совершении и квалифицирует действия подсудимого по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде установлено, что Немчинов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь на площадке для мусорных контейнеров, расположенной около <адрес>, вместе со своими знакомыми Лобынцевым Д.В. и ФИО21, в ходе конфликта с ФИО21 достал из кармана надетой на нем куртки нож, находясь на расстоянии 30 см. от ФИО21, замахнулся ножом в направлении шеи последнего и направил нож в область его грудной клетки, высказал в адрес ФИО21 угрозу убийством, которую тот воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

О наличии у ФИО21 оснований опасаться осуществления высказанной в его адрес Немчиновым Р.Ю. угрозы убийством свидетельствуют агрессивное поведении Немчинова Р.Ю., наличии у него ножа, который он направил в область шеи и груди потерпевшего, словесные угрозы, а также восприятие потерпевшим указанных действий, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО21 и свидетеля Лобынцева Д.В., являвшего очевидцем преступления.

Подсудимый Немчинов Р.Ю. в ходе расследования и в суде не оспаривал тот факт, что он при указанных в обвинении обстоятельствах высказывал Лобынцеву Д.В. угрозу убийством, при этом у него был нож, и что эту угрозу потерпевший воспринял реально. При таких данных суд находит доказанной виновность Немчинова Р.Ю. по данному эпизоду и квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод угрозы убийством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Немчинов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут находился в гостях у ФИО1 по адресу <адрес>»а», кВ.3 «а», с которой в указанное время совместно распивал спиртные напитки, в процессе чего между ними на почве неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у Немчинова Р.Ю. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1, Немчинов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу <адрес>»а», кВ.3 «а», взял в правую руку нож, лежавший на столе в кухне, который, согласно заключения эксперта, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, подойдя к ФИО1, и удерживая в правой руке нож, находясь в непосредственной близости на расстоянии 50 см. от неё, направил нож в область живота ФИО1, высказал в её адрес угрозу убийством, которую ФИО1 восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая агрессивное поведение Немчинова Р.Ю., наличие у него ножа в руке.

В судебном заседании подсудимый Немчинов Р.Ю. виновным себя признал, и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой он брал в руки нож и высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1, но убивать её не хотел, возможно, она испугалась на тот момент его угроз, но в последующем они помирились.

Помимо признательных показаний Немчинова Р.Ю., его виновность в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом явки с повинной Немчинова Р.Ю. и его признательными показаниями, данными в ходе расследования, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в суде, а также в ходе предварительного следствия, достоверность которых подтверждена ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков у неё с Немчиновым Р.Ю. на почве неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал высказывать в её адрес угрозы убийством. Она хотела встать из-за стола и выйти из комнаты, так как не хотела продолжать ссору, но Немчинов Р.Ю. схватил со стола нож, подошел к ней на расстояние примерно 50 см., направил острие ножа в её сторону в область живота, стал кричать, что убьет, зарежет. Она сильно испугалась, так как Немчинов Р.Ю. был агрессивно настроен, убежать не имела возможности, так как стояла спиной к стене, а перед ней Немчинов Р.Ю. с ножом в руке. Угрозу убийством восприняла реально и обратилась в полицию. Пояснила также, что простила Немчинова Р.Ю.

Свидетель ФИО23 в суде подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного, когда Немчинов и Корелова находились на кухне, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Немчинов высказывал угрозы убийством в адрес Кореловой, после схватил со стола нож, подошел к ней на расстояние примерно 50 см., направил его острие в область живота Кореловой и кричал, что убьет её.

По внешнему виду Кореловой поняла, что та сильно испугалась, убежать ей было некуда, так как она стояла спиной к стене, перед ней был Немчинов агрессивном состоянии (т.2 л.д.261-263).

Пояснила также о том, что ФИО1 сразу после этого обратилась в полицию, в тот же вечер прибыли сотрудники полиции, которые задержали Немчинова Р.Ю..

Как следует из протокола явки с повинной Немчинова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он по адресу <адрес> удерживая в правой руке кухонный нож, высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, но убивать её не собирался, хотел просто попугать (т.2 л.д.260).

В объяснении Немчинов Р.Ю. также указывал, что во время конфликта с ФИО1 по адресу <адрес>, Хуторская, 22А, кВ.3А он схватил со стола кухонный нож и прижав ФИО1 к стенке, высказал в её адрес слова угрозы убийством, а когда зашла в комнату Шматова, он положил нож, Корелова ушла, но после пришла с сотрудниками полиции ( т.2 л.д.249-251).

Указанные явку с повинной и объяснение Немчинов Р.Ю., полученные от него до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из показаний Немчинова Р.Ю., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного примерно в 16 часов 55 минут у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийства, а когда Корелова встала из-за стола и хотела выйти, он схватил нож, подошел к ней на расстояние примерно 50 см., направил острие ножа в область её живота, кричал, что убьёт. По внешнему виду ФИО1 понял, что она испугалась, побледнела, убежать от него не имела возможности, так как стояла спиной к стене, а он перед ней с ножом в руке (т.2 л.д. 271-273).

Показания даны Немчиновым Р.Ю. даны с разъяснением ему положений ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена записями об этом Немчинова Р.Ю. и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с показаниям потерпевшей и свидетеля, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Немчинова Р.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 по адресу <адрес> удерживая в руке нож, высказывал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье (т.2 л.д.239), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена кухня <адрес>, в ходе которого изъят нож (т.2 л.д.252-258), заключение эксперта №, согласно которого представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей и холодным оружием не является (т.3 л.д.22-23), протокол осмотра предметов, согласно которого с участием Немчинова Р.Ю. осмотрен нож, которым, по объяснениям Немчинова, он угрожал ФИО1 (т.3 л.д.71-79), постановление о признании ножа вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.3 л.д.83), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Немчинова Р.Ю. в его совершении и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде установлено, что Немчинов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кВ.3 «а», в гостях у ФИО1, после совместного употребления алкогольных напитков, в ходе словесного конфликта, удерживая в руке нож, находясь в непосредственной близости от ФИО1 на расстоянии 50 см, направил нож в область живота ФИО1, высказал в её адрес угрозу убийством, которую ФИО1 восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

О наличии у потерпевшей ФИО1 реальных оснований опасаться осуществления высказанной в её адрес Немчиновым Р.Ю. угрозы убийством свидетельствует агрессивное поведение Немчинова Р.Ю., наличие у него ножа, который он направил в область жизненно-важных органов потерпевшей, словесные угрозы, что подтверждено также свидетелем ФИО23, являвшейся очевидцем преступления.

Подсудимый Немчинов Р.Ю. в ходе расследования и в суде не оспаривал тот факт, что он при указанных в обвинении обстоятельствах угрожал ФИО1 убийством, при этом у него был нож, и что эту угрозу потерпевшая восприняла реально.

При таких данных суд находит доказанной виновность Немчинова Р.Ю. по данному эпизоду и квалифицирует его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд считает, что при совершении преступлений как Лобынцев Д.В., так и Немчинов Р.Ю. действовали с прямым умыслом, т.е. каждый из подсудимых осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимых в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю. на учете у врача психиатра не состояли и не состоят. Кроме того, их психическое состояние исследовалось при проведении судебно-психиатрических экспертиз.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Лобынцев Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством не страдал, у него обнаруживались признаки иного болезненного состояния психики – синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Лобынцев Д.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения Лобынцевым Д.В. инкриминируемых ему деяний. Лобынцев Д.В. наркоманией не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты> (т.2 л.д.94-99).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения инкриминируемых ему деяний Немчинов Р.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал, а обнаруживал <данные изъяты> что не лишало его способности на тот период в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Немчинов Р.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным расстройством психики не страдает, а обнаруживает иное <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемых ему деяний.

Немчинов Р.Ю. наркоманией не страдает, обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики – синдрома зависимости от алкоголя, в лечении нуждается ( т.2 л.д.72-79).

С учётом указанных заключений экспертов, и установленных в суде обстоятельств совершения преступлений, из которых следует, что Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю. действовали осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Лобынцевым Д.В. и Немчиновым Р.Ю., данные об их личностях, роль и степень участия каждого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых.

Лобынцев Д.В. вину признал, до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, как указано в обвинительном заключении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В то же время, Лобынцев Д.В. ранее судим за умышленные преступления, в том числе 20.10.2011 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.161 ч.2 п. «г»,158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.е. за тяжкие преступления, судимость за которые не погашена, в связи с чем в его действиях, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Лобынцевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как установлено судом, способствовало совершению им преступления.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Лобынцева Д.В., который посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, неоднократно привлекался к административной ответственности, удовлетворительно - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, а также состояние его здоровья, наличие у него различных заболеваний.

В связи с наличием в действиях Лобынцева Д.В. отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«а» ч.1, п.1-1 ст.63 УК РФ, отсутствуют основания для изменения ему категории преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, а также состояния здоровья Лобынцева Д.В., суд считает возможным назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При определении вида и размера наказания Немчинову Р.Ю. суд учитывает, что он в ходе следствия вину признавал по всем эпизодам обвинения, в суде также вину признал, за исключением обвинения по п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, написал явки с повинной и дал объяснения, в которых сообщил о совершенных преступлениях, как указано в обвинительном заключении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время, Немчинов Р.Ю. ранее судим за умышленные преступления, в том числе тяжкие, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, который применительно к преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п.«а», 228-1 ч.3 п.«б» УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Немчиновым Р.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Немчинова Р.Ю., который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе, в период рассмотрения деда судом, учитывает и состояние его здоровья.

В связи с наличием в действиях Немчинова Р.Ю. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, обстоятельства, предусмотренного п.1-1 ст.63 УК РФ, отсутствуют основания для изменения ему категории преступлений (ст.158 ч.3 п. «а», 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ), относящихся к тяжкому и особо тяжкому, на менее тяжкие, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, а также состояния здоровья Немчинова Р.Ю., суд считает возможным назначить Немчинову Р.В. наказание по ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. По эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств их совершения, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными, суд считает возможным назначить Немчинову Р.Ю. наказание по ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции указанной статьи, предусматривающей наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Лобынцева Д.В. и Немчинова Р.Ю., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Лобынцева Д.В. и Немчинова Р.Ю. без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, в связи с чем считает необходимым назначить Лобынцеву Д.В. и Немчинову Р.Ю. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Поскольку преступление совершено Лобынцевым Д.В. до осуждения его 03.08.2016 года Ленинским районным судом г. Курска, ему должно быть назначено наказание по совокупности приговоров, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что Немчинов Р.Ю. осуждается за совокупность преступлений, в том числе тяжкое и особо тяжкое, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания как Лобынцеву Д.В., так и Немчинову Р.Ю., в чьих действиях наличествует опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Поскольку Лобынцев Д.В. и Немчинов Р.Ю. осуждаются к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Немчинову Р.Ю. подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, Лобынцеву Д.В. следует изменить избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Немчинову Р.Ю. подлежит зачёту время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лобынцеву Д.В. в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 03.08.2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с Немчинова Р.Ю. процессуальных издержек в сумме 5810 рублей, и о взыскании с Лобынцева Д.В. 2750 рублей, затраченных на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлениями об оплате труда адвокатов. Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых Лобынцева Д.В. и Немчинова Р.Ю. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Лобынцева Д.В. в пользу государства процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, и взыскать с подсудимого Немчинова Р.Ю. в пользу государства процессуальные издержки в размере 5810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: телевизор «Витязь» модели 54CTV 6742-1M, табурет и покрывало, переданные ФИО13, подлежат оставлению у потерпевшей, полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с полимерной рукоятью серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309,310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобынцева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание Лобынцеву Д.В. по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 (двух) лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Лобынцеву Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Немчинова Романа Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а»,228-1 ч.3 п. «б», 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, по ст.228-1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 03 ( трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО21) в виде 01 (одного) года лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО1) в виде 01 ( одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Немчинову Р.Ю. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 04 ( четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Немчинову Р.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Немчинову Р.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Немчинову Р.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Меру пресечения осужденному Лобынцеву Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Взыскать с осужденного Лобынцева Дмитрия Владимировича в пользу государства процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере

Взыскать с осужденного Немчинова Романа Юрьевича в пользу государства процессуальные издержки в размере 5810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе следствия.

Вещественные доказательства: телевизор «Витязь» модели 54CTV 6742-1M, табурет и покрывало, переданные ФИО13, оставить у потерпевшей, полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с полимерной рукоятью серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными Лобынцевым Д.В. и Немчиновым Р.Ю. - в тот же срок со дня вручения осужденным копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Лобынцев Д.В. и осужденный Немчинов Р.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: О.С. Лысова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09.06.2017 г. обжалован не был и вступил в законную силу 07.07.2017 г.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: О.С. Лысова