Решение по делу № 2-187/2021 (2-3724/2020;) ~ М-2730/2020 от 19.08.2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     дело № 2-187/2021

28 апреля 2021 года                                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Водопьяновой Ю.В.,

ответчика Сазанковой Т.А., её представителя Агагабян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Тревел» к Сазанковой Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ООО «Авто Тревел» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления от 22.04.2021 года, просило взыскать с Сазанковой Т.А. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 426,00 руб.; расходы на проведение экспертизы по определению суммы ущерба в размере 12 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 587,00 руб.; почтовые расходы в размере 204,44 руб. Также истцом поставлен вопрос о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 388 800,00 руб., выразившейся в невозможности использования поврежденного транспортного средства в коммерческих целях.

Требования иска мотивированы тем, что между ООО «Авто Тревел» и Сазанковой Т.А. был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно заключенному договору истец предоставил во временное пользование и за оплату Сазанковой Т.А. транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно п. 2.1 Договора аренды транспортного средства, арендатор (ответчик) обязуется вернуть автомобиль арендодателю (истцу) по окончании срока аренды предусмотренного Договором и не позднее расчетного времени, указанного в Акте приема-передачи в полной комплектации и в состоянии, указанном в Акте приема-передачи, в чистом виде (внутри, снаружи), а также с количеством топлива не менее чем при получении автомобиля.

10 ноября 2019 года в 03 часов 50 минут, по адресу: г. Севастополь,                 <адрес>, Сазанкова Т.А., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические условия, в результате чего на левом закруглении дороги выехала за пределы проезжей части вправо, где произвела наезд на дорожный камень и опору дорожного знака, при этом автомобиль «Volkswagen Polo», г.р.з. №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Сазанковой Т.А., вследствие не соблюдения ею п.п. 10.1 ПД Д РФ, что подтверждается определением 92 АА 004637 от 10.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ответчиком ущерб не возмещен в добровольном порядке, обществом обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца                  Водопьянова Ю.В. доводы иска поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Сазанкова Т.А. и её представитель Агагабян С.С., каждый в отдельности, не оспаривая фактические обстоятельства и основания иска, в иске обществу просили отказать, указав на то обстоятельство, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба, суммы упущенной выгоды.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30.09.2019 года между ООО «Авто Тревел» и Сазанковой Т.А. заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно договору истец предоставил во временное пользование и за оплату Сазанковой Т.А. транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Пунктом 2.1 Договора аренды транспортного средства, определено, что арендатор (ответчик) обязуется вернуть автомобиль арендодателю (истцу) по окончании срока аренды предусмотренного Договором и не позднее расчетного времени, указанного в Акте приема-передачи в полной комплектации и в состоянии, указанном в Акте приема-передачи, в чистом виде (внутри, снаружи), а также с количеством топлива не менее чем при получении автомобиля.

10 ноября 2019 года в 03 часов 50 минут, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, Сазанкова Т.А., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические условия, в результате чего на левом закруглении дороги выехала за пределы проезжей части вправо, где произвела наезд на дорожный камень и опору дорожного знака, при этом автомобиль «Volkswagen Polo», г.р.з. №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Сазанковой Т.А., вследствие не соблюдения ею п.п. 10.1 ПД Д РФ, что подтверждается определением 92 АА 004637 от 10.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26.03.2021 года № 14/0321 ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. №, на момент ДТП от 10.11.2019 года, составляла 374 281,00 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 544 706,00 руб. Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства является нецелесообразным.

Согласно положений п.п. 18 п. «а» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из приведенного выше судебного экспертного исследования, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 73 855,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика Сазанковой Т.А. суммы материального ущерба в размере 300 426,00 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы по определению размера материального ущерба на оплату заключения ИП ФИО4 от 10.12.2019 года № 8648 в сумме 12 000,00 руб.

Указанные затраты подтверждены счетом на оплату № 357 от 10.12.2019 года, платежным поручением № 4 от 20.01.2020г., актом выполненных работ от 25.10.2019 года.

Данные затраты являлись вынужденной мерой истца, необходимыми для возможности обращения в суд с настоящим иском.

Относительно требований истца о взыскании размера упущенной выгоды в размере 388 800,00 руб., связанных с невозможностью использования автомобиля в коммерческих целях для предоставления по договорам аренды за период с 30.09.2019 года по 19.08.2020 года, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обращаясь с данным требованием в суд, истец ограничился только производством расчетов исходя из стоимости предоставления транспортного средства в аренду в сутки (1 200,00 руб.).

Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ обществом суду не предоставлены какие-либо доказательства, позволяющие с определенной достоверностью определить размер упущенной выгоды, обоснования данной суммы.

Вследствие указанного, суд не усматривает оснований для взыскания с Сазанковой Т.А. данных требований общества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование относительно компенсации затрат на представительство интересов в суде в размере 15 000,00 руб., оплаченных по договору от 10.06.2020 года в пользу ИП ФИО5 по платежному поручению от 10.07.2020 года № 57 в сумме 15 000,00 руб.

С материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде осуществляла Водопьянова Ю.В., являющаяся сотрудником ИП ФИО5, она принимала участие в 6 судебных заседаниях по делу.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000,00 руб.

Указанные расходы были вынужденной мерой истца, связанные с осуществлением права на судебную защиту, их размер является разумными и обоснованным, заявленный ко взысканию размер расходов на правовую помощь соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/о/2020), за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на направление корреспонденции в её адрес в сумме 204,44 руб. и компенсация оплаты государственной пошлины в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а именно 6 204,26 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение по делу судебной экспертизы подлежат взысканию 24 000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от 30.03.2021 года № 193 в связи с невыполнением ответчиком обязанности по её оплате при назначении экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто Тревел» к Сазанковой Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,- удовлетворить частично.

Взыскать с Сазанковой Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Тревел»:

- в счет компенсации материального ущерба 300 426,00 руб.;

- расходы на определение размера ущерба 12 000,00 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 204,26 руб.;

- почтовые расходы в размере 204,44 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Авто Тревел» к Сазанковой Татьяне Александровне о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с Сазанковой Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 24 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.05.2021 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный