Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2015 ~ М-1196/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2555/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Марк II» госномер Т698ВХ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «Мерседес» госномер М447КА/32 под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, и ответчику ФИО3, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ. Согласно отчета ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 234 918 рублей 95 копеек, стоимость услуг независимой оценочной организации – 14 000 рублей 00 копеек, всего 248918 рублей 95 копеек. Документы в страховую компанию он сдал ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховая выплата в сумме 120000 рублей была ему произведена только ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 57 600 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 разницу между установленным лимитом ответственности и наступившим вредом в размере 128 918 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей 00 копеек, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточнила исковые требования в части подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 39 дней в сумме 5148 рублей 00 копеек. Заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «СК «Согласие» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений против удовлетворения иска не представили, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом по факту о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила согласно отчета ОК «Эксперт оценка» 234 918 рублей 95 копеек, стоимость услуг эксперта – 14 000 рублей 00 копеек. Всего ущерб от ДТП составил 248 918 рублей 95 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как указал истец в своем исковом заявлении, страховая выплата в сумме 120 000 рублей была ему произведена только ДД.ММ.ГГГГ года, хотя все необходимые документы он сдал ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 39 дней в сумме 5 148 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 39 дней * 120000,00 рублей (невыплаченное страховое возмещение) = 5 148 рублей 00 копеек.

Указанный расчет суд считает произведенным верно и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в заявленной сумме.

Суд полагает, требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и наступившим вредом в размере 128 918 рублей 95 копеек подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО3 указанную сумму.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требования принципа разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек, всего 11500 рублей 00 копеек.

Суд распределяет взыскиваемые с ответчиков судебные расходы следующим образом:

- на ответчика ООО «СК «Согласие» приходится 48,2 % взыскиваемых сумм (120 000 * 100 % / 248918,95), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5543 рубля 00 копеек (11 500,00 * 48,2 %);

- на ответчика ФИО3 приходится 51,8 % взыскиваемых сумм (128 918,95 * 100 % / 248918,95), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 957 рублей 00 копеек (11 500,00 * 51,8 %).

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в сумме 5 148 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 543 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 128 918 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 957 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова