Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29259/2014 от 12.12.2014

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-29259/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Городское риэлтерское Агентство» <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу иску <данные изъяты> А.С. к ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» за <данные изъяты> А.С. признано право собственности на нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ЗАО «Городское риэлтерское Агентство» <данные изъяты> П.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители третьих лиц - кредиторов должника ООО «Клуб коллекционеров», <данные изъяты> М.Н. поддержали заявление о восстановлении срока.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Городское риэлтерское Агентство» просит определение суда отменить, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу иску <данные изъяты> А.С. к ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» за Колпаковым признано право собственности на нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18300/11 от 16 апреля 2014 года ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден <данные изъяты> П. Н.

05 июня 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ГРА» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 62-007 от 19 апреля 2011 года, заключенный между ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» и <данные изъяты> А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу №А41-18300/11 договор участия в долевом строительстве № 62-007 от 19 апреля 2011 года, заключенный между ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» и Колпаковым А.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязательства <данные изъяты> А.С. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 88,3 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>.

09 августа 2014 года в адрес арбитражного управляющего поступила копия апелляционной жалобы <данные изъяты> А.С. к которой было приложена копия решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу№2-53-55/11, согласно которой суд признал за <данные изъяты> А.С. право на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> на этаже №1, общей площадью 88,3 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Обжалуемым определением суда первой инстанции конкурсному управляющему ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку права и интересы заявителя решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года не были затронуты.

В силу ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 14.11.2002), действовавшей на момент вынесения решения суда, на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, могла быть подана кассационная жалоба.

Статья 338 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 14.11.2002) предусматривала, что кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Городское риэлтерское Агентство» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто на основании определения Арбитражного суда Московской области лишь 16.04.2014 года, то есть, после рассмотрения гражданского дела и принятия оспариваемого решения. В судебном заседании 22 сентября 2011 года представитель ответчика участие принимал, своевременно решение суда не обжаловал.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку <данные изъяты> А.С. не заявлялось исковых требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оснований для восстановления срока для обжалования на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также имелось в рассматриваемых правоотношениях.

Заявитель не лишен возможности иным восстановить нарушенное право кредиторов и должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Городское риэлтерское Агентство» <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи