Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5900/2019 ~ М-4164/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-5900/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                  06 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотяж Антона Григорьевича к Черепановой Тамаре Евгеньевне, АО «Альфа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: Черепанов Юрий Игоревич, ОСП Дзержинского района Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское»,

УСТАНОВИЛ:

Мотяж А.Г. обратился в суд с иском к Черепановой Т.Е., АО «Альфа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Сетелем Банк» об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, от ареста. Исковые требования мотивировал тем, что постановлением судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 06.02.2015 г. был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Черепановой Тамаре Евгеньевне, в целях обеспечения приговора по уголовному делу в отношении Черепановой Т.Е., в части гражданского иска по возмещению ущерба перед потерпевшими. 01.12.2014г. решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила по иску ОАО <данные изъяты> к Черепановой Т.Е. и Черепанову Ю.И. были солидарно взысканы денежные средства в сумме 433 234,07 рублей и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>. В дальнейшем, согласно определению Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.05.2016, была произведена замена стороны взыскателя (залогового кредитора) с ОАО <данные изъяты> на заявителя Мотяж Антона Григорьевича. 07.04.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила имущество Черепановой Т.Е. (спорный автомобиль) было направлено на торги в ТУ Росимущества по Свердловской области. 14.11.2017г. торги по продаже заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, были признаны несостоявшимися. 14.12.2017 между Черепановой Т.Е., Черепановым Ю.И. и заявителем, в соответствии с п.4 ст.350.2 Гражданского Кодекса РФ, договору залога транспортного средства № от 08.05.2014, было заключено мировое соглашение о приобретении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, при объявлении торгов по продаже залога несостоявшимися, данное мировое соглашение было направлено на удовлетворение преимущественного права залогодержателя. 25.12.2017 г. имущество (спорный автомобиль) был передан заявителю судебным приставом- исполнителем. Однако, при обращении в органы РЭП ГИБДД по Свердловской области о постановке автотранспортного средства на учет, истцу отказано в проведении государственной регистрации приобретенного автотранспортного средства на основании судебного ареста автомобиля, наложенного судьей Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила.

Представитель истца, ответчики, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением <данные изъяты> Киа Спортейдж, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Черепановой Тамаре Евгеньевне, в целях обеспечения приговора по уголовному делу в отношении Черепановой Т.Е., в части гражданского иска по возмещению ущерба перед потерпевшими.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.07.2016 г. Черепанова Тамара Евгеньевна, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Однако, до наложения ареста постановлением судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 06.02.2015 г., решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.12.2014г. по иску ОАО <данные изъяты> к Черепановой Т.Е. и Черепанову Ю.И. были солидарно взысканы денежные средства в сумме 433 234,07 рублей и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.05.2016, была произведена замена стороны взыскателя (залогового кредитора) с ОАО <данные изъяты> на заявителя Мотяж Антона Григорьевича.

07.04.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила имущество Черепановой Т.Е. (спорный автомобиль) было направлено на торги в ТУ Росимущества по Свердловской области.

14.11.2017г. торги по продаже заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, были признаны несостоявшимися.

14.12.2017 между Черепановой Т.Е., Черепановым Ю.И. и заявителем, в соответствии с п.4 ст.350.2 Гражданского Кодекса РФ, договору залога транспортного средства № от 08.05.2014, было заключено мировое соглашение о приобретении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, при объявлении торгов по продаже залога несостоявшимися, данное мировое соглашение было направлено на удовлетворение преимущественного права залогодержателя.

25.12.2017 г. имущество (спорный автомобиль) был передан заявителю судебным приставом- исполнителем.

Из чего суд пришел к выводу, что у истца с момента передачи автомобиля (с 25.12.2017 г.) возникло право требования на спорный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, наложены в порядке обеспечительных мер по уголовному делу по обвинению Черепановой Т.Е.

Суд принимает во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, что спорное имущество не добыто преступным путем, не подвергнуто конфискации, в рамках уголовного дела права потерпевших не подлежали защите путем удовлетворения иска за счет спорного имущества. Состоявшимся приговором суда не установлено, что имущество, подвергнутое аресту, получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, 223, 224, 304, 432, 456, 458, 484 - 489ГК РФ статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мотяж Антона Григорьевича – удовлетворить.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенного постановлением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 06.02.2015г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019 года.