Решение по делу № 2-2514/2013 ~ М-1249/2013 от 22.03.2013

Дело № 2 – 2514 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Ф. Нугумановой

при секретаре А.Н. Тимербулатовой

с участием истца А.А. Четвериковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму разницы восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, штраф в нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, №, напротив <адрес> РБ, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшейся впереди а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и во избежание столкновения с ней, выехал на полосу движения встречного транспорта, где совершил столкновение с двигавшейся навстречу а/м <данные изъяты> № под его управлением. ФИО4 был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Он обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением выплатить материальный ущерб. Страховщик не исполнил обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, произвел выплату в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. расходы на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Дэу Нексия № составляет <данные изъяты>. Произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты>

Истец поддержал исковые требования и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. с копейками в пределах страховой ответственности. Обращался к независимому эксперту, выплатили еще <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Юсупов М.Р. и Рысаев Р.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Шелепова А.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина ФИО4, под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту (восстановительных расходов) автомобиля <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 64 коп.

Признав случай страховым, страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату Шелепову А.В. в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, всего <данные изъяты>

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>», выплатив истцу <данные изъяты>, признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шелепова А.В. подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между Шелеповым А.В. и ЗАО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Шелепову А.В. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шелепова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>) в силу вышеуказанных положений.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом в связи с проведением оценки ущерба автомобиля произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шелепова А.В.

Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Шелепова А.В. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова