Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2020 ~ М-390/2020 от 11.02.2020

№ 2 - 807/2020

64RS0047-01-2020-000428-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Пучковой В.В.,

представителя истца Пучковой В.В. – адвоката Джанелидзе Г.Г., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Бурдейной В.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой В.В. к Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Саратовской области, МВД Российской Федерации, Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, признании незаконными служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пучкова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте, в обоснование которых указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с <дата> года по <дата>, с <дата> замещала должность специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Приказами Приволжского ЛУ МВД на транспорте № л/с от <дата> и № л/с от <дата> на нее было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, и она была привлечена к материальной ответственности. Основанием для вынесения данных приказов послужила служебная проверка по факту нарушений при заключении государственного контракта по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте и выполнения капитального ремонта ЛОП на ВВТ. Данная проверка была начата <дата>, а окончена <дата>. Заключение данной служебной проверки утвердил начальник Приволжского ЛУ МВД России на транспорте полковник полиции ФИО6. В данной проверке указываются следующие обстоятельства. На основании предписания МВД России от <дата> № № от <дата> заместителем начальника КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО11 совместно с заместителем начальника КРО УМВД России по Ульяновской области подполковником внутренней службы ФИО7 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Приволжского ЛУ МВД России на транспорте за период с <дата> по <дата> В ходе проведенной ревизии выявлен ряд нарушений, в том числе факт формирования начальных (максимальных) цен контрактов, предшествующих заключению 3 государственных контрактов с ООО «Планета Чистоты» на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, на основании трех коммерческих предложений опосредованных между собой организаций. В размещенные аукционные документации включались условия о соответствии услуг СНиП, не связанных с предметом закупки, технологически и функционально не связанные между собой услуги, предъявлялись избыточные требования. Техническое здание аукциона, предшествующего заключению государственного контракта № от <дата> на сумму 1600,0 тыс. рублей, содержало требования по соответствию услуг не действующему на тот момент ГОСТу. В техническом задании всех указанных выше контрактов отсутствовала технологическая карта, как технический документ, регламентирующий пошаговую последовательность технологических операций процесса профессиональной уборки и условий их проведения на конкретном рабочем месте или участке работы. Техническое задание, направленное заказчиком потенциальным участникам аукционов для формирования начальной максимальной цены контракта к двум в последующем заключенным в <дата> году государственным контрактам, не содержало указания конкретного периода. Также, при формировании цены контракта запрашивались информация от трех потенциальных исполнителей вместо пяти без регистрации полученных предложений в ОДиР Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Выборочной проверкой текущего контракта по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (№ ГК от <дата>) выявлены факта ненадлежащего осуществления контрагентом (ООО « <данные изъяты>») контрактных обязательств. Также, проверкой выявлен факт установления в аукционной документации, предшествующей заключению государственного контракта от <дата> № ГК на выполнение капитального ремонта, требования с использованием слова «около», без указания конкретных значений. Проверкой установлено, что заключению государственного контракта от <дата> № ГК на сумму 900,0 тыс. рублей с ООО «<данные изъяты>» предшествовало направление Пучковой В.В. запросов по ценовому предложению в адрес пяти коммерческих организаций, осуществляющих услуги по комплексному обслуживанию зданий, а именно от <дата> № б/н в адрес ООО «<данные изъяты>», от <дата> № б/н в адрес ООО «<данные изъяты>», от <дата> № б/н в адрес ООО «<данные изъяты>», от <дата> № б/н в адрес ООО «<данные изъяты>», от <дата> № б/н в адрес ООО «<данные изъяты>». В ответ на указанные выше запросы в адрес Приволжского ЛУ МВД России на транспорте получены коммерческие предложения от трех организаций: ООО «<данные изъяты>» (без номера и даты) с ценовым предложением 880,0 тыс. рублей, ООО «<данные изъяты>» (без номера и даты) с ценовым предложением 900,0 тыс. рублей и ООО «<данные изъяты>» (без номера и даты) с ценовым предложением 920,0 тыс. рублей. С целью формирования начальной максимальной цены контракта на комплексное обслуживание зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Пучковой В.В. <дата> в адрес пяти коммерческих организаций были направлены запросы по ценовому предложению на оказание соответствующих услуг: в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Все указанные запросы направлены за исходящим № от <дата>. В ответ на указанные выше запросы в адрес Приволжского ЛУ МВД России на транспорте получены коммерческие предложения от трех организаций: ООО «<данные изъяты>» (исх. № от <дата>) с ценовым предложением 1570014,00 рублей, ООО «<данные изъяты>» (исх. №, дата указана некорректно) с ценовым предложением 1599993 рублей и ООО «<данные изъяты>» (исх. № от <дата>) с ценовым предложением 1629993 рубля. Следует отметить, что дата направленных запросов позже даты ответов на них. В нарушении п. 75, 58.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, указанные выше коммерческие предложения не проходили регистрацию в ОДиР Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Из объяснения Пучковой В.В. следует, что при формировании начальной максимальной цены контрактов на комплексное обслуживание зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте она руководствовалась требованиями действующего законодательства в сфере закупок - Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, формирование начальной максимальной цены трех контрактов на комплексное обслуживание зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте осуществлялось на основании трех коммерческих предложений опосредованных между собой организаций. Так, учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 также является учредителем ООО «<данные изъяты>», а ФИО10 учредитель и руководитель ООО «<данные изъяты>» также является супругом ФИО9. Таким образом, формирование начальной максимальной цены на основании коммерческих предложений опосредованных между собой организаций не обеспечивало объективность определения стоимости данных услуг и минимизацию бюджетных расходов. Проверкой установлено, что в нарушении ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 техническое задание на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, предшествующее заключено государственного контракта № ГК от <дата>, содержало условия о соответствии услуг СНиП, не связанным с предметом закупки - СНиП 03.06.03-85 «Автомобильные дороги» (сфера применения: «строительство новых и реконструкция существующих автомобильных дорог общего пользования»). В нарушении ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013, аукционная документация на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте, предшествующее заключению государственного контракта № от <дата>, содержала не связанные между собой услуги - столярные, плотницкие, погрузо-разгрузочные, по уборке помещений, по ремонту систем (электроснабжения, водоснабжения, сантехнического оборудования). Вместе с тем, показатели, включенные в указанную выше документацию, содержали избыточные требования. Так, требования к лампам «срок службы не более одной тысячи часа», «цвет очень теплый», «цветовая температура», «содержание ртути»; требования к лену трепанному (сантехническому) - «массовая доля костры и сорных примесей, (нормированная/предельная)», «общий коэффициент вариации не более одной тысячи пятисот Ср.н*Сг»; требования к пакетам для мусора - «марка полиэтилена <данные изъяты>», «массовая доля золы не должна быть более ноль целых пять сотых процента»; требования к салфеткам - «вес: двадцать два - двадцать два с половиной грамма», «толщина ноль целых четыре десятых - ноль целых пять десятых миллиметра», «размер салфетки тридцать восемь на сорок +- один сантиметр». Также, в техническом задании указанной конкурсной документации содержалось требование к соответствию услуг ГОСТ 12.1.019-2009, который на момент проведения конкурсной процедуры был отменен, тогда как технологическая карта, как технический документ, регламентирующий пошаговую последовательность технологических операций процесса профессиональной уборки и условий их проведения на конкретном рабочем месте или участке работ. Сформированная начальная максимальная цена к заключенному государственному контракту № от <дата> не является обоснованной и объективной в связи с тем, что техническое задание, направленное потенциальным участникам закупки не содержало конкретных сроков оказания услуг - сроки оказания услуг определялись «с момента заключения контракта по <дата>». В ходе проверки исполнения государственного контракта № от <дата>, КРУ МВД России выявлено ненадлежащее осуществление контрагентом контрактных обязательств - несоответствие качества оказываемых услуг, сопутствующих товаров, невыполнение услуг по уборке помещений в отдельные дни. Ответственным сотрудником за заключение и исполнение указанного выше государственного контракта является специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы Пучкова В.В. Ввиду отсутствия инициативного рапорта от исполнителя (лица, осуществляющего приемку оказанных услуг) в юридическую службу линейного управления, претензионная работа в отношении ООО «<данные изъяты>» не проводилась. В нарушении п. 1 ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013, в аукционную документацию, предшествующую заключению государственного контракта № от <дата> на выполнение капитального ремонта, Приволжским ЛУ МВД России на транспорте было установлено требование с использованием слова «около» («материал рулонный кровельный для верхнего слоя, типа «изопласт»: теплостойкость - около 120 градусов»), что не является конкретным значением либо диапазоном значений показателей, тем самым создавая реальные предпосылки к ограничению количества участников закупки. В соответствии с приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № № «На выполнение капитального ремонта административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 889901,00 рублей» ответственным сотрудником за формирование технического задания к указанному выше государственному контракту является специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы Пучкова В.В. В ходе проведения настоящей служебной проверки наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также смягчающих или отягчающие ответственность сотрудников не установлено. По результатам данной проверки майор внутренней службы Пучкова В.В. заслуживала привлечения ее к дисциплинарной ответственности по выходу с больничного. На основании данной служебной проверки был издан первый приказ от <дата> № л/с о наложении дисциплинарного взыскания. В нем сказано что, подполковником внутренней службы B.C. Гиренко, заместителем начальника отдела КРУ МВД России в ходе проверки финансово - хозяйственной деятельности Приволжского ЛУ МВД России на транспорте был выявлен факт нарушения майором внутренней службы Пучковой В.В., специалистом ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ при заключении государственных контрактов по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте и выполнению капитального ремонта здания ЛОП на ВВТ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Указанные факты подтверждаются материалами и заключением служебной проверки от <дата>. Таким образом, майором внутренней службы Пучковой В.В., специалистом ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, допущены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14. 10. 2012 № 1377, п. 75, 58.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», п.1 ч. 1,2 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.9 должностного регламента (должностной инструкции). В данном приказе в части «ПРИКАЗЫВАЮ» указано следующее: За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 № 1377, п. 75, 58.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ», п. 1 ч. 1,2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.9 должностного регламента (должностной инструкции наложить на майора внутренней службы Пучкову В.В., специалиста ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. ФЭО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (ФИО1) в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей майору внутренней службы Пучковой В.В., специалисту ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, не выплачивать. Отделению делопроизводства и режима Приволжского ЛУ МВД России на транспорте организовать ознакомление с настоящим приказом в установленные сроки. Однако, отраженным якобы фактам в служебной проверке от <дата> она не находит в приказе от <дата> № л/с о наложении дисциплинарного взыскания. В фабуле приказа просто ссылки на действующие нормы законодательства РФ без указания не только доказанности, но соответствия выводов данного приказа с выводами служебной проверки от <дата>. Вместе с тем, от <дата> был вынесен еще один приказ № л/с о взыскании материального ущерба. В данном приказе сказано, что на основании предписания МВД России от <дата> от <дата> старшим ревизором КРУ МВД России майором внутренней службы ФИО2 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтных работ, выделенных УТ МВД России по ПФО (Приволжское ЛУ МВД России на транспорте) за период с <дата> по <дата>. В ходе проведенной ревизии выявлен факт завышения начальной максимальной цены государственного контракта от <дата> №, заключенного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте с ООО «<данные изъяты>», а также переплаты в размере 230, 4 тыс. рублей. В ходе служебной проверки от <дата> факт причинения прямого действительного ущерба Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте - переплаты по государственному контракту от <дата> № № в размере 230, 4 тыс. рублей в результате ненадлежащего исполнения майором внутренней службы Пучковой В.В., специалистом ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте своих должностных обязанностей в части подготовки технической документации и маркетингового исследования для проведения конкурсных процедур закупок для обеспечения нужд Приволжского ЛУ МВД России на транспорте считать подтвердившимися. В данном приказе в части «Приказываю» было следующее: За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.9 должностного регламента (должностной инструкции), а также в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ привлечь майора внутренней службы Пучкову В.В., специалиста ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, к материальной ответственности. ФЭО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (ФИО1) в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> № удержать с майора внутренней службы Пучковой В.В., специалиста ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, средний месячный заработок в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации. Отделению делопроизводства и режима Приволжского ЛУ МВД России на транспорте организовать ознакомление с настоящим приказом в установленные сроки. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте полковника внутренней службы Герасимова A.M. Что касается данного приказа, то считает его не только незаконным, но и полностью несоответствующим выводам материалу служебной проверки от <дата>. В данной проверке о выявлении факта завышения начальной максимальной цены государственного контракта от <дата> №, заключенного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте с ООО « <данные изъяты>», а также переплаты в размере 230, 4 тыс. рублей не говорится ни слова. Ни ООО «<данные изъяты>», ни ГК № от <дата>, ни тем более переплата в размере 230, 4 тыс. в данной проверке не фигурируют. Данное обстоятельство дает ей повод полагать, что приказ о взыскании материального ущерба от <дата> № л/с был вынесен по несуществующим, если не сказать придуманным фактам, со ссылкой на проверку в которой о данных фактах не сказана ни слова. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Как следует из справки в служебной проверке (начата <дата> - окончена <дата>) майор внутренней службы Пучкова В.В., <дата> г.р., специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД на транспорте, в МВД с <дата> года, в занимаемой должности с <дата>, образование высшее, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Также хочется отметить, что на протяжении всей службы дисциплинарных взысканий у нее никогда не было. Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Федеральным законом № 342-Ф3 предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49). В соответствии с ч. 1, 3 ст. 50 Федерального закона № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. На основании положений ст. 51 Федерального закона № 342-Ф3 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст. 52 закона № 342-Ф3 и приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок). Истец полагает, что при проведении в отношении нее служебной проверки «по факту нарушений при заключении государственного контракта по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте и выполнении капитального ремонта ЛОП на ВВТ», проведенной с <дата> по <дата> ФИО3, были допущены следующие грубые нарушения установленного Порядка. В нарушение ч. 3 ст. 52 закона № 342-ФЗ - при проведении указанной служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, не установлена ее вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. В нарушение ч. 7 ст. 52 закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки не установлены факты и обстоятельства совершенного ею проступка, какие конкретные ее действия (бездействие) могли привести к выявленным ревизией нарушениям. В нарушение п. 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку: документально не подтвердил дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину (п. 30.6.); при истребовании объяснения в письменном виде не разъяснил предмет проверки, по существу какого вопроса должно быть дано объяснение, так как с актом выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ее никто не знакомил (п. 30.9.); не опросил других сотрудников, которым известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п. 30.11). В нарушение п. 34 Порядка выводы, которые сделаны в заключении по результатам служебной проверки противоречат имеющимся в материалах служебной проверки документам. Как следуют из материала служебной проверки от <дата> она дважды давала свои объяснения <дата> по обстоятельствам связанными с данной проверкой. В первом своем объяснении она указывает, что при составлении аукционной документации, которая предшествовала заключению 3-х государственных контрактов с ООО «<данные изъяты>», она руководствовалась статьями закона № 44-ФЗ, вся документация собрана в полном объеме и проверена контрактной службой и юридической службой управления. Спортзал в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте находится по адресу: <адрес> с таким адресом в государственном контракте, заключенным с ООО «<данные изъяты>» нет. Из данных объяснений следует, что от нее отбирали объяснения по фактам никак не связанными с обстоятельствами, изложенными в служебной проверке от <дата>. Примером может выступать мое пояснение касаемо спортзала, о котором в проверке также нет ни слова. Во втором своем объяснении она уже отвечает только касаемо одного обстоятельства, а именно, что в аукционной документации по заключению государственного контракта № от <дата> на выполнение капитального ремонта «заказчик» установил требования с использованием слова «около», что якобы не дало участниками точного понимания. Опираясь на информационную карту, которая также находится в документации, видно, что заказчик может устанавливать границы («от» и «до», «около»). Кроме того, аукционная документация проверяется контрактной службой, а также юридической службой. Без печати юриста о проверке, не один документ не размещается на сайте и не используется в работе. В данном объяснении истец дает развернутый ответ касаемо одного из всех перечисленных обстоятельств подлежащих проверке в материале проверки от <дата>. Из данного объяснения вытекает, что больше ее ни о чем не спрашивали. С данными приказами она не согласна (о чем указала при ознакомлении с ними <дата>), считает их незаконными и более того, она не согласна с выводами служебной проверки, которые по ее мнению постановлены с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, в ее должностные обязанности не входит обучение и знание Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, так как в их службе есть контрактная служба, которая состоит из двух человек, обладающая специальными познаниями и прошедшими обучения, о чем свидетельствуют их сертификаты, касаемо изучения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. При проверке, а также работы ревизионной комиссии, в первую очередь спрашивается наличие или отсутствие данных сертификатов. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому Дисциплинарному взысканию. Согласно п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Истец считает, что факт нарушения ею служебной дисциплины, а также нарушения ее должностных инструкций не подтвердившимися. Так как, те факты, которые были отражены в служебной проверке от <дата> не являются в сфере ее компетенции. Она лишь является начальным звеном в ее работе, вся документация затем передается юридической службе, которая также все обязана проверить и лишь затем контрактной службе, которая также после своих проверок, принимает по ним решения. На основании ст. 20 342-ФЗ. Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел. Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Статья 21. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Статья 29. Должностной регламент (должностная инструкция). Профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. В соответствии с ее должностной инструкции, в сферу ее компетенции не входили те якобы выявленные служебной проверкой правонарушения, за которые в последствии, в отношении нее были вынесены неправомерные и незаконные приказы. За ней никогда не было замечено недисциплинированности или низкого уровня правового сознания. В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. После вынесения в отношении нее неправомерных и незаконных приказов, со стороны ее работодателя, а также имеющаяся у нее безупречная репутация за годы службы пострадала деловая репутация. Ее психоэмоциональному состоянию был нанесен неизгладимый вред, вылившееся в ее заявление об увольнении. При том, что она одна воспитывает двоих детей. Перед новым годом ее финансовое положение, напрямую зависевшее от ее работы, которая является единственным источником дохода ее семьи было полностью уничтожено. Более того не будь в отношении нее данных незаконных приказов от <дата>, то она может смело утверждать о том, что на конец <дата> года она была бы премирована, также как и все остальные сотрудники, которые не имели действующих взысканий. Средний размер премии, которая выплачивается к концу года, является для финансового состояния ее семьи существенным. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессонницу, она впала в депрессию и весь этот стресс, который трансформировался в ее заявление с просьбой ее уволить. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 тысяч руб. На основании изложенного истец просит признать Приказ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № л/с признать незаконным и отменить его; Приказ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № л/с признать незаконным и отменить его; взыскать с Приволжского ЛУ МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> представитель истца Джанелидзе Г.Г. представил заявление об уточнении исковых требований (оснований заявленных требований), в которых указано, что при проведении проверки по ООО «<данные изъяты>», с которой Пучкова В.В. не была ознакомлена и которая как считает истец не проводилась, а была предъявлена Пучковой В.В. лишь при подготовке к судебному заседанию <дата>. Однако даже после ознакомления в судебном заседании с проверкой, истец пришел к следующим выводам. В нарушении ч. 7 ст. 52 закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки не установлены факты и обстоятельства совершенного истцом проступка, какие конкретные действия (бездействия) истца могли привести к выявленным ревизией нарушениям: В нарушение п. 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку: документально не подтвердил дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ее ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину истца (п. 30.6.) при истребовании у истца объяснения в письменном виде не разъяснил предмет проверки, по существу какого вопроса должно быть дано объяснение, так как с актом выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности Приволжского ЛУ МВД России на транспорте истца никто не знакомил (п. 30.9.). Более того, в данной проверке при даче объяснений истца спрашивают про спортзал, который в проверке никаким образом не фигурирует. Что является прямым нарушением данного пункта. не опросил других сотрудников, которым известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п. 30.11) никаких опросов других сотрудников разумеется не имеется в проверке по ООО «<данные изъяты>». В нарушение п. 34 Порядка выводы, которые сделаны в заключении по результатам служебной проверки противоречат имеющимся в материалах служебной проверки документам. Согласно п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Однако вылившееся данное заключение в незаконный приказ от <дата> № л/с в виде дисциплинарного взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, напрямую нарушен п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Однако работодатель посчитал что может выбрать одно из самых строгих наказаний, хотя оснований для этого у него было и быть не могло по вышеуказанным обстоятельствам. Отдельно теперь хотелось бы отметить Служебную проверку по так называемой уборке и капремонту. В данной проверке указаны ряд существенных как считает ответчик нарушений, которые вылились в приказ от <дата> № л/с в виде взыскания материального ущерба с удержанием с истца среднего месячного заработка. Главными нарушениями отмеченных в проверке являются те обстоятельства, что истец в аукционной документации, предшествующей заключению государственного контракта от <дата> № на выполнение капитального ремонта использовал слово «около», без указания конкретных значений. Опрошенная в прошлом судебном заседании специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте капитан внутренней службы ФИО8, пояснил что в обязанности Пучковой В.В. такие тонкости как знание Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Пучковой В.В. не нужно было. Так проверкой такого рода оплошностей занимается контрактная служба знающая данный закон и имеющая специальный сертификат, а также юридическая служба. Не менее значимым фактом, как считает ответчик является тот факт, что у Пучковой В.В. формирование начальной максимальной цены контракта на комплексное обслуживание зданий ПЛУ осуществлялось на основании трех коммерческих предложений организаций, опосредованных между собой. Так, учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 также является учредителем ООО «<данные изъяты>», и ФИО10 - учредитель и руководитель ООО «<данные изъяты>» также является супругом ФИО9. Данный факт, как считает ответчик при формировании НМЦК не обеспечивал объективность определения стоимости данных услуг и минимизацию бюджетных расходов. Каким образом Пучкова В.В. могла проверить тот факт что ФИО9 и ФИО10 являются супругами ответчик не пояснил. Данное обстоятельство дало повод работодателю Пучковой В.В. вынести незаконный приказ от <дата> № л/с в виде взысканиям истца материального ущерба с удержанием с нее среднего месячного заработка. На основании изложенного просит отменить наложенное на истца приказом от <дата> № л/с дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; отменить наложенное на нее приказом от <дата> № л/с в виде взыскания материального ущерба с удержанием с истца среднего месячного заработка; признать незаконной проверку по ООО «<данные изъяты>» от <дата>; признать незаконной проверку по уборке и капремонту от <дата>; взыскать с Приволжского ЛУ МВД России на транспорте моральный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с Приволжского ЛУ МВД России на транспорте представительские услуги.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию <дата> представитель ответчика Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Бурдейная В.А. представила возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями ответчик не согласен, так как действия Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по привлечению к дисциплинарной ответственности и решения о привлечении к материальной ответственности считаем законными. Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от <дата> было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии и приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте №л/с от <дата> на Пучкова В.В. была привлечена к материальной ответственности. Данные взыскания были применены по результатам проведения служебных проверок по факту нарушений при заключении государственного контракта по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте и выполнении капитального ремонта ЛОП на ВВТ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (далее - служебная проверка по уборке) и по факту завышения НМЦК от <дата> №, заключенного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте с ООО «<данные изъяты>» (далее - служебная проверка по ООО «<данные изъяты>»). На основании предписания МВД России от 24 сентября 2019 № П-129 от <дата> заместителем начальника КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО11 совместно с заместителем начальника КРО УМВД России по Ульяновской области подполковником внутренней службы ФИО7 проведена проверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности Приволжского ЛУ МВД России на транспорте за период с <дата> по <дата> В ходе проведенной ревизии выявлен ряд нарушений, в том числе факт завышения начальной максимальной цены государственного контракта от <дата> №, заключенного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте с ООО «<данные изъяты>», а также переплаты в размере 230,4 тыс. рублей. Проверкой локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ установлено, что в п.6 Локального сметного расчета принята стоимость насоса <данные изъяты>)) по прайс- листу за единицу в базисных ценах 18,9 тыс. рублей в количестве двух штук общей стоимостью 37,9 тыс. рублей. В переводе на текущие цены стоимость двух единиц насосов с учетом индекса перевода 7,11 составляла 318,0 тыс. рублей. В результате применения индекса перевода в текущие цены, предназначенного для прочих объектов вместо индекса перевода в текущие цены для административных зданий, завышение начальной максимальной цены контракта и переплата за одну единицу насоса составила 106,9 тыс. рублей. Указанные расчеты произведены в соответствии с письмом Минстроя России № 13606-ХМ /09 от 04 апреля 2018 по формуле 119192,39*6,35*18%=893,1 тыс. рублей, где 119192,39 - стоимость в базисных ценах, а 6,35 индекс перевода в текущие цены для административных зданий. В рамках проведенного КРУ МВД России анализа стоимости насоса <данные изъяты> с использованием интернет ресурса, установлена средняя стоимость, равная 47,5 тыс. рублей ((41415,0+47488,0+53628,24) /3). В представленной ООО «<данные изъяты>» счет-фактуре № от <дата> стоимость насоса с учетом НДС 18 % составляла 43,8 тыс. рублей. В результате подрядной организации необоснованно оплачено 230,4 тыс. рублей (расчет 318,0-43,8*2). В соответствии с приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № «На выполнение капитального ремонта административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 1 000 000 рублей» ответственным сотрудником за определение и обоснование начальной максимальной цены контракта, и подготовку описания объекта закупки (технического задания) является специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы Пучкова В.В. По результатам данной проверки майор внутренней службы Пучкова В.В. заслуживала привлечения ее к дисциплинарной ответственности по выходу с больничного. В соответствии с пунктом 34 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата> № заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Заключение по результатам служебной проверки по ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Порядком проведения служебной проверки должно содержать в числе прочего, информацию, подтверждающую вину сотрудника: Пучкова В.В. в соответствии с приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № «На выполнение капитального ремонта административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 1 000 000 рублей» закреплена ответственным сотрудником за проведение данной закупки (в том числе за определение и обоснование начальной максимальной цены контракта и подготовку описания объекта закупки (технического задания) - стр. 3 заключения служебной проверки по ООО «<данные изъяты>». В соответствии с приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № «На выполнение капитального ремонта административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 889 901. 00 рублей» ответственным сотрудником за формирование технического задания является специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы Пучкова В.В. Закупочная деятельность в 2018 году в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте осуществлялась в соответствии с приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> №. В соответствии с вышеуказанным приказом к функциям контрактной службы относится подготовка извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки) - пп. «г» п. 5 Положения о контрактной службе Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № (далее - Положение о контрактной службе). В соответствии с пп. «е» п. 5 Положения о контрактной службе к полномочиям контрактной службы относится лишь организация подготовки описания объекта закупки в документации путем консультирования исполнителя заинтересованного подразделения по вопросам описания объекта закупки. Сотрудники, прошедшие обучение по ФЗ № 44-ФЗ и получившие подтверждающие сертификаты, обладают знаниями по процедуре проведения закупок (аукционов, электронных аукционов, торгов и т.д.), составление технической части документации не является обязанностью членов контрактной службы. Сотрудники правовой группы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте осуществляют свою деятельность в соответствии с приказом МВД РФ от <дата> № «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России». В соответствии с пунктом 47 Наставления по организации правовой работы основным содержанием договорно-правовой работы является обеспечение установленного порядка подготовки, согласования и проведения правовой экспертизы проектов документации о закупке (за исключением описания объекта закупки). Таким образом, в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте ответственность за составление описания закупки (технического задания) с точки зрения соблюдения СНИПов и других специальных норм, а также соответствия необходимым техническим требованиям возложена на исполнителя (ответственного за проведение закупки). В должностном регламенте (должностных инструкциях) специалиста ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майора внутренней службы Пучковой В.В. закреплена ее обязанность подготавливать техническое задание, маркетинговое исследование для проведения запросов котировок и аукционов (пункт 3.8). Пучкова В.В. как специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте была в должности с <дата> уже разрабатывала технические задания на ремонт и капитальный ремонт в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте. Как сотрудник, являющийся исполнителем и ответственным за проведение закупок не в первый раз, она в том числе разрабатывала и описания объектов закупки. Поэтому заявление, что Пучкова В.В. не обладает специальными знаниями для разработки технического задания, не может быть обоснованным. Так, в <дата> году Приволжским ЛУ МВД России на транспорте проводился запрос котировок на выполнение капитального ремонта административных зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Ответственным сотрудником также назначалась Пучкова В.В. (приказ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № «На выполнение капитального ремонта административных зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 172 041,71 руб.». Техническое задание и локальные сметы по данному запросу котировок составлены за подписью Пучковой В.В. Аналогичные техническое задание и локальные сметы составлены за подписью Пучковой В.В. в рамках проведения запроса котировок на выполнение текущего ремонта административных зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в <дата> года. Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № «На выполнение текущего ремонта административных зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 134 962,15 руб.» ответственным за определение и обоснование начальной максимальной цены контракта и подготовку описания объекта закупки (технического задания) назначена Пучкова В.В. В соответствии с пунктом 41 Порядка проведения служебной проверки после утверждения заключения по результатам служебной проверки, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В соответствии с пунктом 42 Порядка проведения служебной проверки подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись начальнику. Начальник согласовывает приказ о наложении дисциплинарного наказания, имея перед собой заключение служебной проверки, поэтому необходимости переписывать полностью заключение служебной проверки нет. Более того, каждый приказ о наложении дисциплинарного наказания содержит указания, что факты, по которым сотрудник привлекается с ответственности, подтверждаются материалами и заключением служебной проверки. В соответствии с пунктом 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку должен предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В объяснении Пучковой В.В. от <дата> в материалах проверки по ООО «<данные изъяты>» на имя начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте стоят ее подпись и фамилия, инициалы напротив графы: «Обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-Ф3), мне разъяснены и понятны». В части 6 статьи 52 ФЗ № 342-Ф3 сказано, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Поставив свою подпись в указанной графе объяснения, Пучкова В.В. подтвердила свою осведомленность по какому именно факту проводится служебная проверка. Объяснения Пучковой В.В. от <дата> в материалах проверки по уборке написаны собственноручно. Данные объяснения отобраны в тот же день, что и объяснения Пучковой В.В. в рамках проведения проверки по ООО «<данные изъяты>», т.е. ей уже были разъяснены ее права и обязанности. Содержание данных объяснений тоже подтверждает тот факт, что Пучковой В.В. известно по какому факту она опрашивается. Таким образом, оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения о привлечении к материальной ответственности незаконными и возмещении морального вреда не имеется, в связи с чем, просит суд отказать Пучковой В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания <дата> представитель ответчика Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Бурдейная В.А. представила уточнения к возражениям на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, так как действия Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по привлечению к дисциплинарной ответственности и решения о привлечении к материальной ответственности считаем законными. Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от <дата> было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии и приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте №л/с от <дата> на Пучкова В.В. была привлечена к материальной ответственности. Данные взыскания были применены по результатам проведения двух служебных проверок: по факту нарушений при заключении государственного контракта по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте и выполнении капитального ремонта ЛОП на ВВТ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (далее - служебная проверка по уборке и капремонту); по факту завышения НМЦК от <дата> №, заключенного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте с ООО «<данные изъяты>» (далее - служебная проверка по ООО «<данные изъяты>»). Служебная проверка по ООО «<данные изъяты>». На основании предписания МВД России от 24 сентября 2019 № П-129 от <дата> заместителем начальника КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО11 совместно с заместителем начальника КРО УМВД России по Ульяновской области подполковником внутренней службы ФИО7 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Приволжского ЛУ МВД России на транспорте за период с <дата> по <дата> В ходе проведенной ревизии выявлен ряд нарушений, в том числе факт завышения начальной максимальной цены государственного контракта от <дата> №, заключенного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте с ООО «<данные изъяты>», а также переплаты бюджетных средств Подрядчику. Данное завышение стало возможным из-за использования неверного индекса перевода базисных цен в текущие цены при составлении локального сметного расчета при проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Проверкой локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ установлено, что в результате применения индекса перевода в текущие цены, предназначенного для прочих объектов вместо индекса перевода в текущие цены для административных зданий, произошло завышение начальной максимальной цены контракта. Указанные расчеты произведены в соответствии с письмом Минстроя России № 13606-ХМ /09 от 04 апреля 2018 по формуле 119192,39*6,35*18%=893,1 тыс. рублей, где 119192,39 - стоимость в базисных ценах, а 6,35 индекс перевода в текущие цены для административных зданий. Также пунктом 6 локального сметного расчета принята стоимость насоса за единицу в базисных ценах 18 951,58руб. в количестве 2 шт., общей стоимостью 37 903,16. В переводе в текущие цены стоимость насосов составила 318,0 тысяч рублей за 2 шт. (перевод по индексу 7,11). В ходе проверки КРО было установлено, что цена насосов в сметной документации завышена: анализом стоимости аналогичных насосов с использованием Интернет-ресурса установлена средняя цена 47,5 тыс. руб. ООО «<данные изъяты>» предоставила счет-фактуру, где стоимость насоса с учетом НДС 18% составляла 43,8 тыс. рублей. Данный факт стал нарушением со стороны истца требований ст. 22 ФЗ-44, в соответствии с которой НМЦК контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. При использовании проектно-сметного метода при обосновании НМЦК необходимо было также использовать метод сопоставимых рыночных цен оборудования, включенного в сметный расчет, т.к. утвержденные прайсы на момент проведения закупки были неактуальны, из-за чего стоимость насосов за единицу была завышена. В соответствии с приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № «На выполнение капитального ремонта административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 1 000 000 рублей» ответственным сотрудником за определение и обоснование начальной максимальной цены контракта, и подготовку описания объекта закупки (технического задания) является специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы Пучкова В.В. Описание объекта закупки в данном случае предполагало составление локального сметного расчета, расчет стоимости работ Пучковой В.В. был сделан неверно, что привело к переплате средств федерального бюджета. По результатам данной проверки майор внутренней службы Пучкова В.В. заслуживала привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем был издан приказ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> «№ л/с «О взыскании материального ущерба». Служебная проверка по уборке и капремонту. Проверкой выявлен факт установления в аукционной документации, предшествующей заключению государственного контракта от <дата> № на выполнение капитального ремонта, требование с использование слова «около», без указания конкретных значений - теплостойкость- около 120 градусов. В соответствии с ч. 2. ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст. 33 ФЗ-44, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При это указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 19 апреля 2019 № 114 «На выполнение капитального ремонта административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 889 901. 00 рублей» ответственным сотрудником за формирование технического задания назначен специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы Пучкова В.В. Пучкова В.В. в соответствии с приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 26 февраля 2019 № 39 «На оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 1 600 000, 00 руб.» закреплена ответственным сотрудником за определение и обоснование начальной максимальной цены контракта, и подготовку описания объекта закупки (технического задания). При описании объекта закупки Пучковой В.В. как ответственным исполнителем допущены следующие нарушения: Используется не действующий на тот момент ГОСТ 12.1.019-2009 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность». Данный ГОСТ перестал действовать 1 января 2019 года, т.е. на момент проведения закупки на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий ПЛУ в феврале 2019 года, не мог быть использован в техническом задании. Используются СНиПы, утратившие силы и не применяемые на момент проведения закупки: СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», также не имеет отношения к предмету закупки; СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», также не имеет отношения к предмету закупки; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», также не имеет отношения к предмету закупки; СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»; СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». Используется СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», не связанный с предметом закупки. К участникам закупки предъявлялись излишние требования: 6. Салфетка хозяйственная для стекол; материал салфеток: вискоза, полиэстер, полипропилен, микроволокно; назначение салфеток: для стекол и зеркал; размер салфетки: тридцать восемь на сорок ± один сантиметр; вес: двадцать два - двадцать два с половиной грамма; толщина: ноль целых четыре десятых - ноль целых пять десятых миллиметра, испытание обработкой в автоклаве: не менее сорока циклов; устойчивость: к кислотным растворам и большей части дезинфицирующих средств; срок использования в профессиональном клининге: более девяносто дней; зона применения: предметы интерьера, мебель, зеркала, телефоны, ТВ, выключатели. Лампа энергосберегающая: тип - энергосберегающая; тип цоколя - Е27; мощность лампы (потребляемая): не более семи Ватт; цветовая температура: две тысячи семьсот ± пятьдесят К; напряжение: двести тридцать ± десять Вольт; яркость: четыреста пятьдесят ± десять ЛЮМЕН; максимальный диаметр лампы: не более тридцать семь миллиметров; длина: не более девяносто девять миллиметров; срок службы: не менее восемь тысяч часов; цвет: очень тёплый; Лампа люминесцентная: цоколь: G13; колба: Т8; мощность: не более восемнадцать Ватт; напряжение: не более пятьдесят девять Вольт; ток ноль целых тридцать шесть сотых ± ноль целых две сотых Ампер; диммирование: первый; класс энергоэффективности: В; цветность: холодный дневной свет; цветовая температура шесть тысяч двести ± двадцать К; индекс цветопередачи, Ra8: семьдесят два; световой поток: одна тысяча пятьдесят - одна тысяча сто Люмен; содержание ртути: шесть - восемь миллиграмм; срок службы: не менее тринадцати тысяч часов; габариты, (ДхВхГ): пятьсот девяносто на двадцать восемь ± один миллиметр; вес семьдесят один ± два грамма. Лен трепанный (сантехнический): номер трепаного льна: десять - двадцать четыре; расчетный номер: девять целых пятьдесят одна сотая - двадцать пять целых; массовая доля недоработки: не более четырех процентов; массовая доля костры и сорных примесей, (нормированная/предельная): не более шести /не более десяти процентов; общий коэффициент вариации: не более одной тысячи пятисот Ср.н.*Сг. Вантуз: диаметр тринадцать ± один сантиметр. Лампа для освещения: мощность не более шестьдесят пять Ватт; напряжение не менее двенадцать Вольт; угол расходимости лучей: не более тридцать два градуса Цельсия; индекс цветопередачи: не менее сто Ra; срок службы: не более одной тысячи часа. 27. Пакеты для мусора: материал должны быть изготовлены из полиэтилена высокого или низкого давления; завязки есть/нет; марка полиэтилена <данные изъяты>; объем должен быть менее либо равно сто двадцать литров; плотность от ноль целых девять тысяч сто восемьдесят десятитысячных до ноль целых девятьсот пятьдесят пять тысячных грамм на кубический сантиметр; количество в упаковке менее сорока штук; сорт полиэтилена: высший или первый; толщина: если объем мешка более ста литров, то толщина должна быть более либо равна пятидесяти мкм; массовая доля золы не должна быть более ноль целых пять сотых процента; показатель текучести расплава должен быть не более тридцать целых пять десятых г/10 мин. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 ФЗ-44 «в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничения количества участников закупки». Предметом закупки - являлись услуги по комплексному обслуживанию зданий ПЛУ, и интересом ПЛУ в данном случае было именно обслуживание, то какими средствами оно проводится (какой размер используемых салфеток, марка используемых пакетов для мусора, цвет ламп, их продолжительность службы и т.д.) должно было определяться непосредственно исполнителем, и не могло быть ему продиктовано в рамках технического задания на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий ПЛУ. В случае предъявления подобных требований со стороны Заказчика (Приволжского ЛУ МВД России на транспорте), они должны были быть обоснованы в каждом случае. Формирование начальной максимальной цены контракта на комплексное обслуживание зданий ПЛУ осуществлялось на основании трех коммерческих предложений организаций, опосредованных между собой. Так, учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 также является учредителем ООО «<данные изъяты>», и ФИО10 - учредитель и руководитель ООО «<данные изъяты>» также является супругом ФИО9. Данный факт при формировании НМЦК не обеспечивал объективность определения стоимости данных услуг и минимизацию бюджетных расходов. С целью формирования начальной максимальной цены контракта на комплексное обслуживание зданий ПЛУ в адрес пяти коммерческих организаций было направлено пять запросов за одним исходящим № от <дата>. В ответ на запросы получены коммерческие предложения от трех организаций. Даты запросов позже даты ответов на них. Ответы на запросы не проходили обязательную регистрацию в ОДиР Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В соответствии с пунктом 75 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от <дата> № поступившие в орган внутренних дел документы (за исключением документов, по содержанию не относящихся к компетенции органа внутренних дел, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации с учетом требований пункта 70 настоящей Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию. В нарушение требований истец Пучкова В.В. отправляла запросы и получала ответы на них без обязательной регистрации. Закупочная деятельность в <дата> году в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте осуществлялась в соответствии с приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> №. В соответствии с вышеуказанным приказом к функциям контрактной службы относится подготовка извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки). - пп. «г» п. 5 Положения о контрактной службе Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> №. В соответствии с пп. «е» п. 5 Положения о контрактной службе к полномочиям контрактной службы относится лишь организация подготовки описания объекта закупки в документации путем консультирования исполнителя заинтересованного подразделения по вопросам описания объекта закупки. Сотрудники, прошедшие обучение по 44-ФЗ и получившие подтверждающие сертификаты, обладают знаниями по процедуре проведения закупок (аукционов, электронных аукционов, торгов и т.д.), составление технической части документации не является обязанностью членов контрактной службы. Сотрудники правовой группы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте осуществляют свою деятельность в соответствии с приказом МВД РФ от 5 января 2007 г. № 6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России» (далее - Наставление по организации правовой работы). В соответствии с пунктом 47 Наставления по организации правовой работы основным содержанием договорно-правовой работы является обеспечение установленного порядка подготовки, согласования и проведения правовой экспертизы проектов документации о закупке (за исключением описания объекта закупки). Таким образом, в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте ответственность за составление описания закупки (технического задания) с точки зрения соблюдения СНИПов и других специальных норм, а также соответствия необходимым техническим требованиям возложена на исполнителя (ответственного за проведение закупки). В должностном регламенте (должностных инструкциях) специалиста ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майора внутренней службы Пучковой В.В. закреплена ее обязанность подготавливать техническое задание, маркетинговое исследование для проведения запросов котировок и аукционов (пункт 3.8). Пучкова В.В. как специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте уже разрабатывала технические задания на ремонт и капитальный ремонт в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте. Как сотрудник не в первый раз, являющийся исполнителем (ответственным за проведение закупок), она в том числе разрабатывала и описания объектов закупки. Поэтому заявление, что Пучкова В.В. не обладает специальными знаниями для разработки технического задания, не может быть обоснованным. В <дата> года осуществлялась закупка на выполнение текущего и капитального ремонта административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 1 099 916,00 руб., в соответствии с приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата>г. № ответственным за определение и обоснование НМЦК, а также подготовку описания объекта закупки (технического задания) была назначена Пучкова В.В. В соответствии с приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № «На оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий ПЛУ на сумму 1 590 000,00 руб.» ответственным за определение и обоснование НМЦК, а также подготовку описания объекта закупки (технического задания) была назначена Пучкова В.В. При проведении закупки на оказание услуг по содержанию имущества на сумму 750 000,00 руб. ответственным за определение и обоснование НМЦК, а также подготовку описания объекта закупки (технического задания) была назначена Пучкова В.В. (приказ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> №). В <дата> году Приволжским ЛУ МВД России на транспорте проводился запрос котировок на выполнение капитального ремонта административных зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Ответственным сотрудником также назначалась Пучкова В.В. (приказ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № «На выполнение капитального ремонта административных зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 172 041,71 руб.». Техническое задание и локальные сметы по данному запросу котировок составлены за подписью Пучковой В.В. Аналогичные техническое задание и локальные сметы составлены за подписью Пучковой В.В. в рамках проведения запроса котировок на выполнение текущего ремонта административных зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в <дата> года. Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № «На выполнение текущего ремонта административных зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 134 962,15 руб.» ответственным за определение и обоснование начальной максимальной цены контракта и подготовку описания объекта закупки (технического задания) назначена Пучкова В.В.Также за все время с <дата> года в периоды подготовки описания объектов закупок по указаниям начальника Пучкова В.В. ни разу не обращалась с инициативным рапортом или в иной форме к непосредственному и прямому руководителю с целью поставить их в известность об отсутствии у нее достаточных знаний для составления описания объектов закупки. Из года в год она составляла техническую часть закупок на оказание услуг по обслуживанию и ремонту административных зданий ПЛУ, не обладая достаточными по ее мнению знаниями. В соответствии с пунктом 41 Порядка проведения служебной проверки после утверждения заключения по результатам служебной проверки, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В соответствии с пунктом 42 Порядка проведения служебной проверки подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись начальнику. Начальник подписывает приказ о наложении дисциплинарного наказания, имея перед собой заключение служебной проверки, поэтому необходимости переписывать полностью заключение служебной проверки нет. Более того, каждый приказ о наложении дисциплинарного наказания содержит указания, что факты, по которым сотрудник привлекается с ответственности, подтверждаются материалами и заключением служебной проверки. В соответствии с пунктом 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку должен предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В объяснении Пучковой В.В. от <дата> в материалах проверки по ООО «<данные изъяты>» на имя начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте стоят ее подпись и фамилия, инициалы напротив графы: «Обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-Ф3), мне разъяснены и понятны». В части 6 статьи 52 ФЗ № 342-Ф3 сказано, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Поставив свою подпись в указанной графе объяснения, Пучкова В.В. подтвердила свою осведомленность по какому именно факту проводится служебная проверка. Объяснения Пучковой В.В. от <дата> в материалах проверки по уборке и капремонту написаны собственноручно. Данные объяснения отобраны в тот же день, что и объяснения в рамках проведения проверки по ООО «<данные изъяты>», т.е. истцу уже были разъяснены ее права и обязанности. Содержание данных объяснений тоже подтверждает тот факт, что Пучковой В.В. известно по какому факту она опрашивается. В рамках служебной проверки по ООО «<данные изъяты>» истец давала объяснения, в которых делает ссылку на экспертное исследование № от <дата> о том, что сметный расчет сделан верно. Однако, экспертное исследование № составлено <дата> на основании договора с ООО «<данные изъяты>» о проведении экспертного заключения - договорных отношений непосредственно с Приволжским ЛУ МВД России на транспорте с ООО «<данные изъяты>» по данному вопросу не возникало, вопросы о соответствии сметной документации Приволжского ЛУ МВД России на транспорте действующим методическим указаниям и нормативной базе не ставились. Служебная проверка была назначена <дата>, на основании фактов, изложенных в акте выборочной проверки отдельных финансово- хозяйственных вопросов от <дата>, т.е. до <дата> года вопрос о правильности расчетов в смете не ставился. Установить, на каком основании в <дата> года, на момент, когда еще не проводилась закупка, эксперт ФИО4 делает экспертное исследование, не представляется возможным. Таким образом, оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения о привлечении к материальной ответственности незаконными и возмещении морального вреда не имеется, в связи с чем, просит суд отказать Пучковой В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Пучкова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Джанелидзе Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Бурдейная В.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и уточнениях к возражениям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Саратовской области, МВД Российской Федерации, Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Обеспечить явку в судебное заседание представителя Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу посредствам видеоконференцсвязи не представилось возможным по техническим причинам, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с <дата> истец Пучкова В.В. была назначена на должность старшего инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 18).

<дата> с майором внутренней службы Пучковой В.В. расторгнут служебный контракт, о она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 19).

<дата> приказом № л/с на Пучкову В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 24-25).

Так, согласно приказу, вынесенному подполковником внутренней службы ФИО11, заместителем начальника отдела КРУ МВД России в ходе проверки финансово - хозяйственной деятельности Приволжского ЛУ МВД России на транспорте был выявлен факт нарушения майором внутренней службы Пучковой В.В., специалистом ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ при заключении государственных контрактов по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте и выполнению капитального ремонта здания ЛОП на ВВТ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Указанные факты подтверждаются материалами и заключением служебной проверки от <дата>. Таким образом, майором внутренней службы Пучковой В.В., специалистом ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, допущены нарушения п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 № 1377, п. 75, 58.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», п. 1 ч.1, 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.9 должностного регламента (должностной инструкции). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 2 4.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 № 1377, п.75, 58.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», п.1 4.1, 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.9 должностного регламента (должностной инструкции) на майора внутренней службы Пучкову В.В., специалиста ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Приказано ФЭО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (ФИО1) в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей майору внутренней службы Пучковой В.В., специалисту ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, не выплачивать. Отделению делопроизводства и режима Приволжского ЛУ МВД России на транспорте организовать ознакомление с настоящим приказом в установленные сроки (л.д. 24-24).

С приказом Пучкова В.В. ознакомлена <дата>, с ним не согласна, о чем имеется указание ею (л.д. 26).

Также приказом № л/с от <дата> Пучкова В.В. привлечена к материальной ответственности.

В приказе указано, что на основании предписания МВД России от 24 сентября 2019 № П-129 от <дата> старшим ревизором КРУ МВД России майором внутренней службы ФИО2 проведена проверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтных работ, выделенных УТ МВД России по ПФО (Приволжское ЛУ МВД России на транспорте) за период с <дата> по <дата>. В ходе проведенной ревизии выявлен факт завышения начальной максимальной цены государственного контракта от <дата> № ГК, заключенного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте с ООО «<данные изъяты>», а также переплаты в размере 230,4 тыс. рублей. В ходе проведенной служебной проверки от <дата> факт причинения прямого действительного ущерба Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте - переплаты по государственному контракту от <дата> № в размере 230,4 тыс. рублей в результате ненадлежащего исполнения майором внутренней службы Пучковой В.В., специалистом ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте своих должностных обязанностей в части подготовки технической документации и маркетингового исследования для проведения конкурсных процедур закупок для обеспечения нужд Приволжского ЛУ МВД России на транспорте считать подтвердившимся. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также статьями 238, 241, 246, 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.9 должностного регламента (должностной инструкции), а также в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ майор внутренней службы Пучкова В.В., специалист ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте привлечена к материальной ответственности. Приказано ФЭО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (ФИО1) в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> № удержать с майора внутренней службы Пучковой В.В., специалиста ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, средний месячный заработок в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

С приказом Пучкова В.В. ознакомлена <дата>, с ним не согласна, о чем имеется указание ею (л.д. 29).

По двум приказам в материалы дела предоставлены служебные проверки.

Довод истца о том, что по ее утверждению она не была ознакомлена с материалами служебной проверки по ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о не проведении служебной проверки. Отдельно действия работодателя по не ознакомлению истца с материалами служебной проверки по ООО «<данные изъяты>» не обжалуются и не являются предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела, на существо правоотношений по настоящему спору данное обстоятельство не влияет. С материалами двух служебных проверок истец и ее представитель были ознакомлены при подготовке дела к судебного разбирательству.

По приказу <дата> приказом № л/с была проведена служебная проверка, заключение по которой содержится на л.д. 33-38 настоящего гражданского дела.

Так, согласно заключению служебной проверки на основании предписания МВД России от 24 сентября 2019 № П-129 от <дата> заместителем начальника КРУ МВД России подполковником внутренней службы Гиренко B.C. совместно с заместителем начальника КРО УМВД России по Ульяновской области подполковником внутренней службы ФИО7 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Приволжского ЛУ МВД России на транспорте за период с <дата> по <дата>. В ходе проведенной ревизии выявлен ряд нарушений, в том числе факт формирования начальных (максимальных) цен аукционов, предшествующих заключению 3 государственных контрактов с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, на основании трех коммерческих предложений опосредованных между собой организаций. В размещенные аукционные документации включались условия о соответствии услуг СНиП, не связанных с предметом закупки, технологически и функционально не связанные между собой услуги, предъявлялись избыточные требования. Техническое задание аукциона, предшествующего заключению государственного контракта № от <дата> на сумму 1600,0 тыс. рублей, содержало требования по соответствию услуг не действующему на тот момент ГОСТу. В техническом задании всех указанных выше контрактов отсутствовала технологическая карта, как технический документ, регламентирующий пошаговую последовательность технологических операций процесса профессиональной уборки и условий их проведения на конкретном рабочем месте или участке работы. Техническое задание, направленное заказчиком потенциальным участникам аукционов для формирования начальной максимальной цены контракта к двум в последующем заключенным в <дата> году государственным контрактам, не содержало указания конкретного периода. Также, при формировании цены контракта запрашивалась информация от трех потенциальных исполнителей вместо пяти без регистрации полученных предложений в ОДиР Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Выборочной проверкой текущего контракта по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (№ от <дата>) выявлены факты ненадлежащего осуществления контрагентом (ООО «Уют Сервис-Плюс) контрактных обязательств. Также, проверкой выявлен факт установления в аукционной документации, предшествующей заключению государственного контракта от <дата> № ГК на выполнение капитального ремонта, требования с использованием слова «около», без указания конкретных значений. Проверкой установлено, что заключению государственного контракта от <дата> № ГК на сумму 900,0 тыс. рублей с ООО «Планета Чистоты» предшествовало направление Пучковой В.В. запросов по ценовому предложению в адрес пяти коммерческих организаций, осуществляющих услуги по комплексному обслуживанию зданий, а именно от <дата> № б/н в адрес ООО «<данные изъяты>», от <дата> № б/н в адрес ООО «<данные изъяты>», от <дата> № б/н в адрес ООО «<данные изъяты>», от <дата> № б/н в адрес ООО «<данные изъяты>», от <дата> № б/н в адрес ООО «<данные изъяты>». В ответ на указанные выше запросы в адрес, Приволжского ЛУ МВД России на транспорте получены коммерческие предложения от трех организаций: ООО «<данные изъяты>» (без номера и даты) с ценовым предложением 880,0 тыс. рублей, ООО «<данные изъяты>» (без номера и даты) с ценовым предложением 900,0 тыс. рублей и ООО «<данные изъяты>» (без номера и даты) с ценовым предложением 920,0 тыс. рублей. С целью формирования начальной максимальной цены контракта на комплексное обслуживание зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Пучковой В.В. <дата> в адрес пяти коммерческих организаций были направлены запросы по ценовому предложению на оказание соответствующих услуг: в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>». Все указанные запросы направлены за исходящим № от <дата>. В ответ на указанные выше запросы в адрес Приволжского ЛУ МВД России на транспорте получены коммерческие предложения от трех организаций: ООО «<данные изъяты>» (исх. № от <дата>) с ценовым предложением 1570014,00 рублей, ООО «<данные изъяты>» (исх. №, дата указана некорректно) с ценовым предложением 1599993 рублей и ООО «<данные изъяты>» (исх. № от <дата>) с ценовым предложением 1629993 рубля. Следует отметить, что дата направленных запросов позже даты ответов на них. В нарушении п. 75, 58.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 № 615, указанные выше коммерческие предложения не проходили регистрацию в ОДиР Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Из объяснения Пучковой В.В. следует, что при формировании начальной максимальной цены контрактов на комплексное обслуживание зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте она руководствовалась требованиями действующего законодательства в сфере закупок - Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, формирование начальной максимальной цены трех контрактов на комплексное обслуживание зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте осуществлялось на основании трех коммерческих предложений опосредованных между собой организаций. Так, учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 также является учредителем ООО «<данные изъяты>», а ФИО10 учредитель и руководитель ООО «<данные изъяты>» также является супругом ФИО9. Таким образом, формирование начальной максимальной цены на основании коммерческих предложений опосредованных между собой организаций не обеспечивало объективность определения стоимости данных услуг и минимизацию бюджетных расходов. Проверкой установлено, что в нарушении ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 техническое задание на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, предшествующее заключению государственного контракта № от <дата> содержало условия о соответствии услуг СНиП, не связанным с предметом закупки - СниП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (сфера применения: «строительство новых и реконструкция существующих автомобильных дорог общего пользования»). В нарушении ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013, аукционная документация на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, предшествующее заключению государственного контракта № от <дата>, содержала не связанные между собой услуги - столярные, плотницкие, погрузо-разгрузочные, по уборке помещений, по ремонту систем (электроснабжения, водоснабжения, сантехнического оборудования). Вместе с тем, показатели, включенные в указанную выше документацию, содержали избыточные требования. Так, требования к лампам «срок службы не более одной тысячи часа», «цвет очень теплый», «цветовая температура», «содержание ртути»; требования к лену трепанному (сантехническому) - «массовая доля костры и сорных примесей, (нормированная/предельная)», «общий коэффициент вариации не более одной тысячи пятисот Ср.н*Сг»; требования к пакетам для мусора - «марка полиэтилена <данные изъяты>», «массовая доля золы не должна быть более ноль целых пять сотых процента»; требования к салфеткам - «вес :двадцать два - двадцать два с половиной грамма», «толщина ноль целых четыре десятых - ноль целых пять десятых миллиметра», «размер салфетки тридцать восемь на сорок +- один сантиметр». Также, в техническом задании указанной конкурсной документации содержалось требование к соответствию услуг ГОСТ 12.1.019-2009, который на момент проведения конкурсной процедуры был отменен, тогда как технологическая карта, как технический документ, регламентирующий пошаговую последовательность технологических операций процесса профессиональной уборки и условий их проведения на конкретном рабочем месте или участке работ. Сформированная начальная максимальная цена к заключенному государственному контракту № от <дата> не является обоснованной и объективной в связи с тем, что техническое задание, направленное потенциальным участникам закупки не содержало конкретных сроков оказания услуг - сроки оказания услуг определялись «с момента заключения контракта по <дата>». В ходе проверки исполнения государственного контракта № от <дата>, КРУ МВД России выявлено ненадлежащее осуществление контрагентом контрактных обязательств - несоответствие качества оказываемых услуг, сопутствующих товаров, невыполнение услуг по уборке помещений в отдельные дни. Ответственным сотрудником за заключение и исполнение указанного выше государственного контракта является специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы Пучкова В.В. Ввиду отсутствия инициативного рапорта от исполнителя (лица, осуществляющего приемку оказанных услуг) в юридическую службу линейного управления, претензионная работа в отношении ООО «<данные изъяты>» не проводилась. В нарушении п. 1 ч. 1,2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013, в аукционную документацию, предшествующую заключению государственного контракта № от <дата> на выполнение капитального ремонта, Приволжским ЛУ МВД России на транспорте было установлено требование с использованием слова «около» («материал рулонный кровельный для верхнего слоя, типа «изопласт»: теплостойкость - около 120 градусов»), что не является конкретным значением либо диапазоном значений и препятствует корректному определению минимальных и максимальных значений показателей, тем самым создавая реальные предпосылки к ограничению количества участников закупки. В соответствии с приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № «На выполнение капитального ремонта административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 889901,00 рублей» ответственным сотрудником за формирование технического задания к указанному выше государственному контракту является специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы Пучкова В.В.

В ходе проведения настоящей служебной проверки наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также смягчающих или отягчающие ответственность сотрудников не установлено (л.д. 33-39).

В подтверждение выводов проверки представителем ответчика в судебное заседание предоставлены следующие документы:

- Приказы от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> которыми ответственной за определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также подготовку описания объекта закупки (техническое задание) (в том числе и по контраку, по которому проводилась проверка) назначена специалист ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы Пучкова В.В. (л.д. 125, 126-127, 128-129, 130-131, 132-133, л.д. 142-143).

- письма руководителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от <дата>, отправленные под одним номером – 358 (л.д. 134, 135, 137, 139, 141).

При этом сведений об отправке указанных писем, об их регистрации не имеется.

В судебном заседании Пучкова В.В. пояснила, что данные документы не регистрируются и их отправка никак не фиксируется, то есть фактически истец подтвердила наличие того нарушения, которое выявилось в ходе проведения проверки.

- ответы на письма от ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от <дата>, от ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от <дата>, от ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 136, 138, 140).

Из указанных ответов усматривается, что они получены до получения указанными фирмами запросов, что противоречит самому принципу формирования предложений по госконтракту. Кроме того, от двух из трех организаций письма подписаны людьми с одной фамилией. Иных предложений не представлено.

Выявленные нарушения Пучкова В.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, пояснила, что она так делала «всегда», не важно, когда поступили запросы и были ли они направлены, важно получить три ответа на запросы, до или после направления запросов они будет получены, значения не имеет, кроме того, она не обязана знать, что люди с одной распространенной фамилией являются мужем и женой.

Таким образом, истец и по данному выявленному нарушению фактически сама подтвердила наличие нарушений.

- техническое задание на право заключения контрактов на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденное начальником тыла Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 <дата>, подписанное Пучковой В.В. (л.д. 144-160),

- техническое задание на право заключения контрактов на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденное начальником тыла Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 <дата>, подписанное Пучковой В.В. (л.д. 163-179)

Текстом указанных технических заданий подтверждены остальные факты, отраженные в служебной проверки (в размещенные аукционные документации включались условия о соответствии услуг СНиП, не связанных с предметом закупки, технологически и функционально не связанные между собой услуги, предъявлялись избыточные требования; техническое задание содержало требования по соответствию услуг не действующему на тот момент ГОСТу; в техническом задании отсутствовала технологическая карта, как технический документ, регламентирующий пошаговую последовательность технологических операций процесса профессиональной уборки и условий их проведения на конкретном рабочем месте или участке работы; техническое задание, направленное заказчиком потенциальным участникам аукционов для формирования начальной максимальной цены контракта к двум в последующем заключенным в <дата> году государственным контрактам, не содержало указания конкретного периода; факт установления в аукционной документации, предшествующей заключению государственного контракта от <дата> № на выполнение капитального ремонта, требования с использованием слова «около», без указания конкретных значений; наличие в техническом задании не связанных между собой услуг - столярные, плотницкие, погрузо-разгрузочные, по уборке помещений, по ремонту систем (электроснабжения, водоснабжения, сантехнического оборудования); включение в указанную выше документацию избыточных требований, так, требования в к лампам «срок службы не более одной тысячи часа», «цвет очень теплый», «цветовая температура», «содержание ртути»; требования к лену трепанному (сантехническому) - «массовая доля костры и сорных примесей, (нормированная/предельная)», «общий коэффициент вариации не более одной тысячи пятисот Ср.н*Сг»; требования к пакетам для мусора - «марка полиэтилена <данные изъяты>», «массовая доля золы не должна быть более ноль целых пять сотых процента»; требования к салфеткам - «вес :двадцать два - двадцать два с половиной грамма», «толщина ноль целых четыре десятых - ноль целых пять десятых миллиметра», «размер салфетки тридцать восемь на сорок +- один сантиметр»; указание в техническом задании конкурсной документации содержалось требование к соответствию услуг ГОСТ 12.1.019-2009, который на момент проведения конкурсной процедуры был отменен, тогда как технологическая карта, как технический документ, регламентирующий пошаговую последовательность технологических операций процесса профессиональной уборки и условий их проведения на конкретном рабочем месте или участке работ),

- должностной регламент (должностная инструкция) специалиста ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майора внутренней службы Пучковой В.В., в соответствии с п. 3.7 которой истец обязана знать основы ведения делопроизводства и ведения переписки, требования нормативных документов, регламентирующих режим секретности в органах внутренних дел, хранения служебной документации.

В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции истец обязана подготавливать техническое задание, маркетинговое исследование для проведения запросов котировок и аукционов на приобретение для нужд Приволжского ЛУ и подчиненных подразделений канцелярских товаров, мебели, бумаги для офисной техники, хозяйственного имущества (л.д. 44-47).

Таким образом, все выводы служебной проверки подтверждены документально.

По приказу <дата> приказом № л/с была проведена служебная проверка, заключение по которой содержится на л.д. 77-82 настоящего гражданского дела.

Так, согласно заключению служебной проверки на основании предписания МВД России от 24 сентября 2019 № П-129 от <дата> старшим ревизором КРУ МВД России майором внутренней службы ФИО2 проведена проверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтных работ, выделенных УТ МВД России по ПФО (Приволжское ЛУ МВД России на транспорте) за период с <дата> по <дата>. В ходе проведенной ревизии выявлен факт завышения начальной максимальной цены государственного контракта от <дата> №, заключенного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте с ООО «<данные изъяты>», а также переплаты в размере 230,4 тыс. рублей. В рамках выполнения государственного контракта от <дата> №, заключенного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте в лице начальника тыла ФИО5 с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выполнялись работы по капитальному ремонту административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте - линейного отдела полиции на воздушном и водном транспорте г. Саратова Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по адресу <адрес>. Цена указанного выше контракта составила 995,0 тыс. рублей (Индивидуальный код закупки №), срок выполнения работ - до <дата>. Дополнительным соглашением № от <дата> внесены изменения в части штрафных санкций и увеличена цена контракта на 5,0 тыс. рублей. Проверкой локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ установлено, что в п.6 Локального сметного расчета принята стоимость насоса <данные изъяты>)) по прайс- листу за единицу в базисных ценах 18,9 тыс. рублей в количестве двух штук общей стоимостью 37,9 тыс. рублей. В переводе на текущие цены стоимость двух единиц насосов с учетом индекса перевода 7,11 составляла 318,0 тыс. рублей. В результате применения индекса перевода в текущие цены, предназначенного для прочих объектов вместо индекса перевода в текущие цены для административных зданий, завышение начальной максимальной цены контракта и переплата за одну единицу насоса составила 106,9 тыс. рублей. Указанные расчеты произведены в соответствии с письмом Минстроя России № 13606-ХМ /09 от 04 апреля 2018 по формуле 119192,39*6,35* Ь8%=893,1 тыс. рублей, где 119192,39 – стоимость в базисных ценах, а 6,35 индекс перевода в текущие цены для административных зданий. В соответствии с приказом Приволжского ЛУ. МВД России на транспорте от 01 июня 2018 № 174 «На выполнение капитального ремонта административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 1000000 рублей» ответственным сотрудником за определение и обоснование начальной максимальной цены контракта, а также подготовку описания объекта закупки (техническое задание) к указанному выше государственному контракту является специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы Пучкова В.В. В своем объяснении Пучкова В.В. ссылается на отсутствие специального технического образования, необходимого для составления сметной документации. В нарушении ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.7.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 02 октября 2013 № 567, анализ рынка стоимости материалов (насоса) не проводился и стоимость определялась на основании предложения, полученного у одного поставщика. В рамках проведенного КРУ МВД России анализа стоимости насоса <данные изъяты> с использованием Интернет ресурса, установлена средняя стоимость, равная 47,5 тыс. рублей ((41415,0+47488,0+53628,24)/3). В представленной ООО «<данные изъяты>» счет фактуре № от <дата> стоимость насоса с учетом НДС 18 % составляла 43,8 тыс. рублей. В результате подрядной организации необоснованно оплачено 230,4 тыс. рублей (расчет 318,0-43,8*2). Случившееся стало возможным, в результате недобросовестного исполнения возложенных на майора внутренней службы Пучкову В.В. специалиста ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте должностных обязанностей, которая не приняла меры для предотвращения ущерба (л.д. 77-82).

В обоснование выводов служебной проверки в судебное заседание ответчиком предоставлены:

- счета-фактуры от <дата> и от <дата> о стоимости насосов (л.д. 71, 72),

- распечатки с сайтов о стоимости насосов (л.д. 73, 74, 75).

Ссылка Пучковой В.В. на экспертное исследование, составленное ООО «<данные изъяты>» <дата> по договору с ООО «<данные изъяты>», на которое по словам Пучковой В.В. она опиралась при определении стоимости насосов, не свидетельствует об объективности при определении цены, поскольку заключение предоставлено стороной, заинтересованной в заключении контракта, проведено по заданию сторонней организации, а не заказчика. Независимый достоверный анализ рынка при подготовке технического задания произведен истцом не был, что привело к причинению материального ущерба работодателю путем завышения стоимости приобретаемой продукции.

Доводы истца об отсутствии необходимого технического образования у нее не свидетельствует о том, что она должна некачественно выполнять возложенные на нее должностные обязанности, а напротив, подтверждают выводы служебной проверки о наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной и материальной ответственности.

Также суд полагает необоснованной ссылку Пучковой В.В. в качестве подтверждения своей невиновности в завышении стоимости насосов на письмо ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, в котором ООО «<данные изъяты>» сообщает, что в локальном сметном расчета была допущены техническая ошибка в стоимости насосов. ООО «<данные изъяты>» были выполнены дополнительные работы в Администрптивном здании Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. ООО «<данные изъяты>» готово компенсировать излишне посчитанные денежные средства на стоимость насосов дополнительными работами, произведенными ими.

Указанное письмо, напротив, подтверждает ошибку при оставлении технического задания. Отсутствие материального ущерба, причиненного указанной ошибкой, письмо не подтверждает, поскольку принятие встречного исполнения и списание задолженности со стороны ЛУ МВД России на транспорте не произведено.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовые отношения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными правовыми актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 49 указанного выше закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу требований ч. 3 и 5 указанной выше статьи за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В силу требований п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Как видно из материалов дела, все требования законодательства при привлечении Пучковой В.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены, при проведении служебных проверок, вопреки доводам истца, от нее были отобраны объяснения по тем фактам, по которым проводились служебные проверки (л.д. 40-41, 42-43, 64-65).

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарных проступков Пучковой В.В. и обстоятельства, при которых они совершены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными проведенных в отношении истца проверок.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым законодательством или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Материальная ответственность Пучковой В.В. предусмотрена также п. 4.3 должностного регламента (должностной инструкции) специалиста ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майора внутренней службы Пучковой В.В. (л.д. 44-47).

Поскольку при проведении служебной проверки установлен факт причинения действиями Пучковой В.В. материального ущерба работодателю, то приказ № л/с от <дата> о привлечении ее к материальной ответственности и об удержании с нее среднего месячного заработка суд полагает законным и обоснованным.

Оснований для признания незаконными служебных проверок также у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований и нарушений прав работника в ходе судебного заседания не установлено, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Пучковой В.В. к Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская