Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2015 ~ М-2482/2015 от 10.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 4 р/н М 400 СТ 163, застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) серия 10401 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший ФИО2 ВАЗ 21124 р/н №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет ОАО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, ФИО2, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответ на претензию не получен, денежные средств не перечислены.

Размер причиненного ущерба составляет: 270 245,50 руб. (выплата страховой компании с учетом износа) -<данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 150 245,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4205 руб. рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СК «Астро-Волга» - ФИО4, действующая по доверенности исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме, согласно экспертному заключению представленного страховой компанией, поскольку страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО НМЦ «Рейтинг», поврежденный ФИО2 был осмотрен и оснований не доверять данному заключению нет. Также указала, что экспертное заключение составленное экспертом по определению суда не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не отрицает, с суммой ущерба заявленной истцом не согласен. Просил суд принять во внимание экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, и исключить из суммы <данные изъяты> руб., повреждения, указанные в таблице 1 ЗЭ под номером 8,9,10,14, на которые эксперт дал неоднозначный ответ, рама левая дверь задка отремонтировать <данные изъяты>., рама права дверь задка отремонтировать <данные изъяты>., рама левая дверь задка окраска 620 руб., петля нижняя дверь задка приобретение <данные изъяты> руб., повреждения отражателя бампера заднего правого на сумму <данные изъяты> руб. Ходатайствовал перед судом о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку сумма ущерба указанная в исковом заявлении была чрезмерно завышена и не подтвердилась результатами судебной экспертизы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Тойота Рав 4 р/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28).

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Тойота Рав 4 р/н №, принадлежащий ФИО5 застрахован в ОАО СК «Астро-Волга» (полис 10401 № от 27.09.2013) по риску «ущерб».

13.09.2014г. в ОАО СК «Астро-Волга» от страхователя поступило заявление о наступлении страхового события, имевшего место 13.09.2014. (л.д. 9).

Как следует из административного материала, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2 ПДД РФ, в судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП не отрицал.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1 который нарушил п. 2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ООО «Росгоссстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № 0636823429, которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ОАО СК «Астро-Волга» был организован осмотр поврежденного ТС в ООО МНЦ «Рейтинг», ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра № (л.д. 10), 22.10.2014г. № № (л.д. 12). Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4 р/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – № руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертом ООО «НМЦ Рейтинг» (л.д.16), стоимость устранения дефектов ТС Тойота Рав 4 р/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

На основании платежного поручения № от 05.11.2014г. ОАО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 297 401,80 руб. (л.д. 32).

Таким образом, ОАО СК «Астро-Волга» выплатив страховое возмещение в пользу ФИО5 заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст. 931 ГК РФ)

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с суммой ущерба ФИО1 обратился в судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», согласно экспертного заключения № выполненного судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта ФИО2 4 р/н М 400 СТ 163 без учета износа составила 210 933 руб., с учетом износа 178 098,49 руб. (л.д.97-123).

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Констант-Левел» была проведена судебная авто - техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 738/С-15 от 03.07.2015г. (л.д.136-160), следует, что стоимость восстановительного ремонта ФИО2 4 р/н № на момент ДТП 13.09.2014г. с учетом износа по данным гражданского дела и средних цен по региону составляет <данные изъяты> руб. Все повреждения на ФИО2 4 р/н №, указанные в актах осмотра ТС ООО «НМЦ «Рейтинг» могут соответствовать обстоятельствам ДТП произошедшего 13.09.2014г.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд находит необоснованными доводы ответчика об исключении из суммы <данные изъяты> руб., повреждения, указанные в таблице 1 ЗЭ под номером 8,9,10,14, рама левая дверь задка отремонтировать 2480 руб., рама права дверь задка отремонтировать <данные изъяты> руб., рама левая дверь задка окраска <данные изъяты>., петля нижняя дверь задка приобретение <данные изъяты> руб., повреждения отражателя бампера заднего правого на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данные виды работ были включены в стоимость восстановительного ремонта согласно выполненной судебной авто-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения получены в результате ДТП имевшего место в 13.09.2014г.

На основании изложенного, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты>. (217 351,87 руб. – 120 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением судебной экспертизы по данному гражданскому делу, ответчиком были понесены расходы по ее оплате в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией. С учетом того, что судебная экспертиза была принята судом во внимание и положена в основу решения, суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6000 руб. путем их зачета.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4205 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.3.) Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3120,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ОАО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2015г.

Председательствующий:     подпись                  Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь