Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2018 ~ М-753/2018 от 27.06.2018

Дело №, 24RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Мяги Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Мяги Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 548,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3810,98 рублей мотивируя тем, что 23.09.2011 Мяги Е.А. в АО «Тинькофф Банк» было поддано заявление на выдачу кредитной карты. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные правоотношения и должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картосчета и условиями использования расчетной банковской карты и приняла на себя обязательство исполнять. 05.03.2012 банк акцептировал заявление Мяги Е.А. предоставив кредитную карту 0021337860 с лимитом 78 000 руб.. То есть, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора. Однако, принятые на себя обязательства Мяги Е.А. надлежащим образом не исполняла. 01.07.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования) № 72/ТКС, согласно которому право требования к Мяги Е.А. по договору перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн». Согласно приложению № 1 к договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130 548,87 руб., из которых: 78 836,38 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма просроченных процентов 33 518,93 руб., сумма штрафов 18 193,56 руб. Должник Мяги Е.А. уведомлялась о переуступке права требования.

Представитель истца Свирина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мяги Е.А. извещена надлежащим образом, в суд не явилась. От представителя истца – Иванова Е.Г. поступили возражения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, а также просит в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 23.09.2011 Мяги Е.А. в АО «Тинькофф Банк» было поддано заявление на выдачу кредитной карты. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картосчета и условиями использования расчетной банковской карты и приняла на себя обязательство их исполнять. 05.03.2012 банк акцептировал заявление Мяги Е.А. предоставив кредитную карту 0021337860 с лимитом 78000 руб.. Однако, принятые на себя обязательства Мяги Е.А. надлежащим образом не исполняла.

01.07.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования) № 72/ТКС, согласно которому право требования к Мяги Е.А. по договору перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн». Согласно приложению № 1 к договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130 548,87 руб., из которых: 78 836,38 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма просроченных процентов 33 518,93 руб., сумма штрафов 18 193,56 руб. Общая сумма задолженности, уступленная ООО «АктивБизнесКоллекшн» составляет 130 548,87 рублей.

Расчет процентов и основной задолженности ответчиком не оспаривается и принимается судом как правильный.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В части взыскания штрафных санкций суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 810,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018, которые, являются вынужденными для истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с Мяги Е.А. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность в размере 113 355,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810,98 рублей, а всего 117 166,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Д.А. Усков