Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1578/2019 от 19.02.2019

Председательств. 1 инстанц.- Гончаров О.А. Дело № 22-1578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

адвоката Половченко А.А.

обвиняемого (по ВКС) < Ф.И.О. >1

при секретаре Якуба М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шереметьева А.П. в защиту обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2019 года, которым < Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2019 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких; оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью изменения данных ранее показаний, помешать органам предварительного следствия установить все обстоятельства совершенного преступления, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, или вновь совершить преступление. Указывается, что подозрения являются обоснованными, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, что препятствий содержанию обвиняемого под стражей по состоянию его здоровья не имеется.

В апелляционной жалобе адвоката Шереметьева А.П. в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога сделаны ссылки на то, что суд первой инстанции преувеличил значение доводов обвинения, которые не имеют подтверждений в материалах дела, не придавал должного значения доводам стороны защиты, что угрозы совершения обвиняемым новых преступлений или создания препятствий правосудию в действительности не существует, что фактически основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей является только тяжесть инкриминированных преступных действий, что в ходатайствах о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей указывается необходимость выполнения одних и тех же следственных действий, но суд первой инстанции не выяснял, почему эти следственные действия не были выполнены в срок.

Также указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога, в судебном заседании участвовал представитель прокуратуры Центрального округа г.Краснодара, не имеющий на это законных полномочий, поскольку предварительное следствие производится первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю и что по делу не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

По результатам судебного разбирательства апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Как видно из представленных материалов < Ф.И.О. >10. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против свободы личности.

Судом первой инстанции проверялась обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению, правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения его под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенным преступлениям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания или о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Необходимость проведения по делу обязательных следственных действий, необходимость предоставления прокурору и суду возможности использовать предоставленные им законом сроки для выполнения действий, относящихся к их компетенции, и процессуальное время для выполнения указанных действий соответствуют сроку, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

В материалах дела действительно имеются данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, однако они не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 106 УПК РФ ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо.

Однако, судом первой инстанции в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены все обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, положительные сведения о его личности, о которых указано в апелляционной жалобе, и сделан обоснованный и правильный вывод о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на залог поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие мотивом для избрания заключения под стражей, не отпали.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассмотрении ходатайства участвовал прокурор не имеющий полномочий, является несостоятельным, поскольку прокурору Центрального округа г. Краснодара было поручено поддержание государственного обвинения в Октябрьском районном суде г. Краснодара в рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2019 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1 принято решение о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Захарчевский