Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3318/2020 ~ М-1680/2020 от 05.03.2020

                                                                             Дело № 2-3318/ 2020

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Джафаровой Елены Германовны к Богданову Дмитрию Викторовичу, Богдановой Анне Вячеславовне о признании сделки недействительной, понуждении передачи автомашины

                                           у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договор купли- продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, госномер №, заключенный 5 сентября 2018, между Богдановым Д.В., действующим по доверенности, от имени Ивановой Е.Г. и Богдановой (Сумик) А.В., понуждении ответчиков передать истцу данный автомобиль. Мотивируя свои требования тем, что истцом был приобретен в кредит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № № в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» за 1 079 900 рублей. 27 декабря 2013 автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи. 9 января 2014 истцом была выдана Богданову Д.В. доверенность, сроком на 5 лет без права передоверия. 2 августа 2014 между истцом и Богдановым Д.В. бы заключен брак, 18 июня 2018 брак был расторгнут. 28 июня 2018 истец вступила в барк с Джафаровым В.А.о.. 1 ноября 2017 благодаря заемным денежным средствам в размере 300 000 рублей, предоставленных матерью истца- Ивановой Т.Н., истец погасила кредит на автомобиль KIO TF досрочно. 5 сентября 2018 Богданов Д.В. пользуясь доверием истца и зная, что она выставила данный автомобиль в мае 2018 на продажу за 960 000 рублей, переоформил указанный автомобиль на свою сожительницу Сумик А.В.. Без ведома истца Богданов Д.В. получил дубликат ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, подлинники документов находятся у истца. впоследствии истцу стало известно, что ответчики при заключении договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия, то есть на бумаге сделка была совершена, а не по факту. Машина в собственность Сумик А.В. не оформлена, деньги за автомобиль не переданы. Налицо предумышленное совершение действий, для создания вида исполнения условий сделки. При этом в договоре указана сумма продажи 300 000 рублей, в три раза меньше реальной стоимости. Договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер № от 05.09.2018 якляется недействительным, ничтожным, т.к. ответчики не преследовали правовых целей, преследовали только одну противозаконную цель- лишить истца имущества. Кроме того, договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №, был оформлен по недействительной сделки, т.к. фамилия после ее выдачи у истца дважды менялась на Богданову, Джафарову.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

    Представитель истца Яковлева Г.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Ответчики Богданов Д.В., Богданова (Сумик) А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

    Представитель Богданова Д.В., Алпатова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что автомобиль был продан в неисправном состоянии, стоимость автомобиля была определена в соответствии с ее состоянием. Денежные средства Богдановой И.А. были переданы Богданову Д.В. в полном размере. Близкие отношения между Богдановыми начались после договоренности о продаже автомобиля. Считает, что автомобиль являлся совместной собственностью истца и Богданова Д.В., поскольку первоначальный взнос, Богданов Д.В. оплатил из своих денежных средств от продажи другого автомобиля.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Как установлено судом, 27.12.2013 между ООО «Никка» и Джафаровой (Ивановой, Богдановой) Е.Г. был заключен договор купли- продажи автомобиля №3834, по которому Джафарова Е.Г. приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № № за 1 079 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли- продажи от 27.12.2013, актом передачи автомобиля от 27.1.22013.

    10 января 2014 Джафаровой (Ивановой, Богдановой) Е.Г. была выдана доверенность, по которому уполномочила Богданова Д.В., управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 5 лет, без права передоверия полномочий. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Абрамкиной Н.А., 10.01.2014, реестр №1-32.

    Истец и ответчик Богданов Д.В. состояли в браке в период с 02.08.2014 по 18.06.2018, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации брака от 16 марта 2018, копией свидетельства о расторжении брака от 18.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

5 сентября 2018 между Богдановым Д.В, действующим по доверенности от Ивановой Е.Г. и Богдановой (Сумик)А.В. заключен договор купли- продажи. Предметом данного договора является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № №. Стоимость автомашины составляет 300 000 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что при заключении договора купли- продажи, стороны желали создать соответствующие правовые последствия данной сделки, т.е. передать в собственность Богдановой (Сумик) А.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № № за определенную в договору денежную сумму.

Мнимость заключенного договора купли- продажи автомобиля усматривается из предоставленного суду страхового полиса от 05.09.2018, из которого следует, что Богданов Д.В. был допущен к управлению спорным автомобилем на срок с 05.09.2018 по 05.09.2019.

Из страхового полиса от 03.09.2019 следует, что Богданов Д,В. допущен к управлению спорным транспортным средством также в период с05.09.2019 по 04.09.2020.

Также суду не были представлены доказательства, что Богдановой А.В. (Сумик) передавались Богданову Д.В. за спорный автомобиль. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что расписка о передачи денежных средств не составлялась.

Судом не принимается во внимание довод ответчиков, что Богдановой А.В.(Сумик) был произведен ремонт автомашины <данные изъяты> года выпуска, кузов № № в связи с тем, что доказательств несения расходов по ремонту спорного автомобиля суду представлено не было. Акт выполнения работ №188 от 31.07.2018, суд оценивает критически, поскольку указанный акт не является платежным документом. В товарных чеках: от 31.07.2018, отсутствует указание на марку автомобиля, для которого приобретались запасные части.

Кроме того, 12 января 2019 между ответчика был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Несовершеннолетний ребенок Богданова Д.В. и Богдановой (Сумик) Д.Д., Богданова Д.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли- продажи 05.09.2018, Богданов Д.В. не утратил возможностью пользоваться спорным автомобилем, поскольку был включен в страховой полис на автомобиль, поэтому суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на создание видимости выбытия движимого имущества, поскольку установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, сделка совершена с целью избежать передачи автомобиля истцу, поскольку истец являлась собственником спорной автомашины.

Суд считает, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку суду не были представлены доказательства, что Богданов Д.В. известил истицу о продажи автомашины Богдановой (Сумик) А.В.. О заключении договора купли- продажи истца узнала при получении копии договора купли- продажи из МО ГИБДД РЭР ИТН АМТС в январе 2020 года, иного суду представлено не было. Истец обратилась в суд с иском 5 марта 2020, т.е. в пределах срока исковой давности для обращения в суд. До получения договора купли- продажи, истец не знала лицо, с которым был заключен договор купли- продажи и стоимость автомашины, следовательно, после получения указанного договора, смогла определить правдивость заключенного договора.

Судом не принимается во внимание довод истца, что договор купли- продажи был заключен на основании недействительной доверенности, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Основания прекращения действий доверенности, предусмотрено статьей 188 ГК РФ. Такое основание, как смена фамилии, отсутствует в данной норме права.

Суду не были представлены доказательства, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью Джафаровой Е.Г. и Богданова Д.В..

Спорный автомобиль был приобретен Джафаровой Е.Г. до вступления в брак с Богдановым Д.В., следовательно, являлся личной собственностью Джафаровой Е.Г., иного суду представлено не было. Данное обстоятельство также не опровергается кассовым чеком ООО «Никко» от 25.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, имеются основания для признания недействительным договор купли- продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, госномер №, заключенный 5 сентября 2018, между Богдановым Дмитрием Викторовичем, действующим по доверенности, от имени Ивановой Е.Г. и Богдановой (Сумик) Анной Вячеславовной.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о мнимости договора купли- продажи от 5 сентября 2018, признании его недействительным, по указанным выше основаниям, суд считает, что имеются основания для понуждении ответчиков передать истцу спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

    Признать недействительным договор купли- продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, госномер №, заключенный 5 сентября 2018, между Богдановым Дмитрием Викторовичем, действующим по доверенности, от имени Ивановой Елены Германовны и Богдановой (Сумик) Анной Вячеславовной.

    Обязать Богданова Дмитрия Викторовича, Богданову Анну Вячеславовну передать Джафаровой Елене Германовне автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, госномер О989ТХ72.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                          О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 2 июля 2020 года