Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2016 от 01.04.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года                                                                        город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Шкляева С.А.,

подсудимого Самцова Н.А.,

защитника адвоката Егоровой Е.В., представившей ордер № от <дата> и удостоверение №, выданное <дата>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Самцова Н.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-08.04.2004 года <...> районным судом <...> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.12.2006 года на основании постановления <...> районного суда <...> от 20.12.2006 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев,

- 18.06.2008 г. <...> районным судом <...> по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с присоединением приговора от 08.04.2004г. к общему сроку наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 26.10.2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

Самцов Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут Самцов Н.А. вместе с Ж. находился по месту жительства последней, в ее комнате коммунальной квартиры <адрес>, где у Самцова Н.А. возник корыстный преступный умысел на совершение нападения на Ж. в целях хищения принадлежащего ей субноутбука марки <...> модель <...> стоимостью <...> рублей и компьютерной мышки марки <...> стоимостью <...> рублей, с применением к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, 25 декабря 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, находясь комнате коммунальной квартиры <адрес>, принадлежащей Ж., Самцов Н.А. подошел к Ж. и, осознавая общественную     опасность     своих     действий,     предвидя     наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Ж. и желая их наступления, кулаками рук нанес ей множественные удары по <...>, чем создал реальную опасность для ее жизни и здоровья. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 25 декабря 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут Самцов Н.А., подавив волю Ж. к сопротивлению, преследуя корыстную цель, взял с гладильной доски, распложенной в комнате Ж. <адрес>, тем самым открыто похитил принадлежащее последней имущество: субноутбук марки <...> модель <...> стоимостью <...> рублей и компьютерную мышку марки <...> стоимостью <...> рублей, а также со стола комнаты связку из трех ключей от входных дверей комнаты и квартиры Ж., не представляющую материальной ценности. Ж., осознав преступный характер действий Самцова Н.А., потребовала от последнего вернуть принадлежащее ей имущество-ноутбук марки <...> модель <...> и компьютерную мышку марки <...>. Самцов НА., не намереваясь отказываться от своих преступных намерений, 25 декабря 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, находясь в комнате Ж., расположенной в коммунальной квартире <адрес>, применяя к Ж. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, кулаками рук нанес ей множественные удары по <...>, при этом Ж. в результате полученных ею от Самцова Н.А. ударов, соударялась <...> и другими частями тела о стены комнаты и предметы мебели, стоящие в комнате. В ходе нанесения Самцовым Н.А. ударов Ж., последней удалось открыть дверь своей комнаты и выбежать на кухню квартиры. Самцов Н.А., завладев имуществом Ж. ноутбуком марки <...> модель <...> стоимостью <...> рублей, компьютерной мышкой марки <...> стоимостью <...> рублей, связкой из трех ключей от входных дверей комнаты и квартиры Ж., не представляющей материальной ценности, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ж. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, а также повреждения - <...>. <...>

В ходе судебного заседания подсудимый Самцов Н.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Егорова Е.В.

Потерпевшая Ж. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Шкляев С.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Самцов Н.А. согласился с обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Самцова Н.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <...>, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, принимая во внимание то, что в ходе предварительного расследования Самцов Н.А. давал полные и правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления, суд полагает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самцова Н.А. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Самцов Н.А. совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> Самцов Н.А. обнаруживает <...>

Как усматривается из текста обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем, подсудимый Самцов Н.А. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учётом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Самцова Н.А. возможно только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, в связи с чем суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого Самцовым Н.А., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом, при назначении размера наказания Самцову Н.А. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как Самцовым Н.А. преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 УК РФ - в виде штрафа.

Что касается вида исправительного учреждения, то суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из которого следует, что мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Прокурором Зареченского района г. Тулы в интересах тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей Ж. в размере <...>.

В результате полученных телесных повреждений, согласно справке, предоставленной ГУЗ <...>, потерпевшая Ж. находилась на лечении в ГУЗ <...> в круглосуточном стационаре с <дата> по <дата>. Согласно справке, предоставленной ГУЗ <...>, стоимость лечения Ж. за счет средств Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования составила <...>.

Таким образом, на лечение Ж. были затрачены денежные средства из Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования в общем размере <...>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Самцова Н.А. в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена, а потому при изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей Ж. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░