Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2012 ~ М-3993/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 г.                                                                                                              г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/2012 по иску Нечаев К.В. к Ивлиева М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с последующими уточнениями, мотивировав свои требования следующим. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. у <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц CLK, гос.рег.знак № Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № Ивлиевой М.Н., нарушившей п.8.12 ПДД РФ. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ивлиевой М.Н. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец известил ответчика о ДТП и приложил все необходимые документы. Поскольку в установленный законом об ОСАГО 5-дневный срок осмотр поврежденного автомобиля ответчиком ООО «Росгосстрах» не организован истец был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку, уведомив об этом ответчика. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 54 592,91 руб. Расходы по оценке составили 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о ДТП и приложил отчет об оценке в оригинале, и квитанцию об уплате оценки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислено в счет страхового возмещения 7 347,03 руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу оставшуюся сумму страхового возмещения 47 245,88 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 500 руб., неустойку в размере 3 781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 530 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. Взыскать с Ивлиевой М.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании представители истца Салахов Р.С., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, на взыскании с ответчика Ивлиевой М.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. не настаивал. Так же не настаивал на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Ивлиева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в нем.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Нечаева К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Ивлиевой М.Н., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц CLK, гос.рег.знак № (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ №, гос.рег.знак №, Ивлиевой М.Н., нарушившей п.8.12 ПДД РФ. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8,9).

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц CLK, гос.рег.знак № является истец Нечаев К.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

Судом установлено, что гражданская ответственность Ивлиевой М.Н. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 54 592,91 руб. (л.д. 13-32).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом пункта 10 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования Нечаева К.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения 47 245,88 руб. и неустойки за 76 дней просрочки в размере 3 781 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

     Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате оценки в сумме 2 500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 530 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке были частично удовлетворены требования истца о выплате суммы страхового возмещения, то, что представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, суд полагает, что санкция, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаев К.В. к Ивлиева М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нечаев К.В. сумму страхового возмещения в размере 47 245 рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 781 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, а всего 69 056 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

Судья:                                                                     Н.В. Финютина