Решение по делу № 2-821/2018 ~ М-913/2018 от 28.03.2018

ДЕЛО № 2-821/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова Евгения Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив требования (л.д.201), просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 631 424 рубля; оплату досудебного исследования в размере 12000 рублей; неустойку в размере 77764.45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки Тойота по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму в размере 1 327 095 рублей; страховая премия составила 77 764.45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что неустановленными лицами автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением, а ДД.ММ.ГГГГ подал документы ответчику в связи с причиненным ему ущербом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, а ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие был составлен акт осмотра автомобиля, в результате чего ему выдали направление в СТОА на ремонт. Усомнившись в целесообразности проведения ремонта, он обратился в экспертную организацию, которая выдала заключение, в соответствии с которым автомобиль, с учетом стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, относится к конструктивно погибшим, о чем он сообщил ответчику. Несмотря на предоставленное им заключение, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на выданное им направление на ремонт в СТОА. Он не согласен с указанной позицией, в связи с чем обратился в суд с иском, требуя также взыскать неустойку в порядке Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд расходы.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении в уточненной редакции по результатам проведенной судебной экспертизы. Дополнительно пояснил о том, что истец обратился за независимой оценкой по причине того, что ответчик ему выдал направление на ремонт, а не на деффектовку или калькуляцию размера причиненного ущерба, а, согласно Правилам страхования ответчика, размер ущерба определяется только на основании счетов СТОА по фактически произведенному ремонту. То, каким способом перед направлением на СТОА определить примерный размер ущерба и, соответственно, его целесообразность, в Правилах не прописано. Поэтому истец, сомневаясь в необходимости проведения ремонта, который, по его мнению, визуально уже превышал 80% от страховой суммы, обратился за оценкой. Истец изъявил желание оставить автомобиль себе, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно, дополнительно заявив ходатайство об отказе во взыскании неустойки и штрафа, либо применении ст.333 ГК РФ, а также снижении размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части требований в зависимости от первоначально заявленных; отказе во взыскании расходов на составление доверенности.

Суд, выслушав стороны; исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования № № автомобиля марки Тойота Камри по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму в размере 1 327 095 рублей, с учетом безусловной франшизы 60000 рублей. В соответствии с условиями договора, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истцом была оплачена страховая премия в размере 77 764.45 рублей.

В соответствии с материалами доследственной проверки ОМВД России по г/о Ступино №, ДД.ММ.ГГГГ Лавров Е.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинили механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Тойота Камри, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по г/о Ступино вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лавровым Е.В. переданы необходимые документы в страховую компанию (л.д.118-119), экспертом которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра (л.д.123-124), по результатам чего Лаврову Е.В. выдано направление на СТОА.

Усомнившись в необходимости ремонта с учетом причиненных автомобилю повреждений, Лавров Е.В. обратился в Независимую экспертную компанию «Солвер», в соответствии с которой специалистами дано заключение (л.д.47-87) о том, что с учетом стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, относится к конструктивно погибшим.

Указанное заключение Лавров Е.В. направил в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" дала ответ о том, что выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями договора страхования не предусмотрено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу (л.д.141-168, 180-200), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 467 135 рублей; стоимость годных остатков составляет 556 045 рублей.

Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", полная конструктивная гибель наступает, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб». Учитывая, что страховая сумма в данном случае равна 1 327 095 рублей, произошла конструктивная гибель транспортного средства согласно условиям договора страхования.

В соответствии с п.12.5 Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт.

Согласно условиям договора между истцом и ответчиком, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

При этом в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поэтому Правила страхования, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, в силу п.1 ст.422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования п.12.5 Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", следует, что о размере восстановительного ремонта застрахованного автомобиля можно узнать только после фактического выполнения такого ремонта на основании выставленных СТОА счетов; механизм предварительной калькуляции, на основании которой можно было бы прийти к выводу о нецелесообразности как проведения такого ремонта, так и направления на СТОА, которая, в свою очередь, только по результату фактически произведенных ремонтных работ выставляет счет, по причине тотальной гибели транспортного средства, в Правилах не описан.

И в данном случае суд соглашается с позицией стороны истца о некорректности и неоднозначности толкования Правил страхования, а также с правильностью действий в направлении ответчику досудебное исследование с указанием на нецелесообразность ремонта, в том числе, в условиях СТОА, в связи с чем находит требования истца о взыскании страхового возмещения за вычетом размера стоимости годных остатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 38 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п.5 ст.10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя 30 рабочих дней (п.12.3.2 Правил страхования) с даты обращения в страховую компанию.

Однако суд в данном случае не соглашается с позицией истца, поскольку Экспертное исследование с заключением о нецелесообразности ремонта и заявлением о выплате страхового возмещения, ответчику поступило только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок выплаты согласно п.12.3.2 Правил страхования истекает ДД.ММ.ГГГГ, а, исходя из заявленных требований, истец просил взыскать неустойку именно по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, приняв во внимание факт нарушения прав потребителя, требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Согласно ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного Экспертного исследования в размере 12000 рублей - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены. В силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и объективности, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; в силу ст.ст.94, 96 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15400 рублей (пропорционально удовлетворенной части, исходя из первоначально заявленной в требованиях суммы).

Расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1900 рублей не подлежат взысканию, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг полномочий в представлении интересов, в том числе, иных организациях и учреждениях (разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 100000 рублей.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лаврова Евгения Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

- Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, адрес места нахождения, <адрес>) в пользу Лаврова Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 631 424 рубля; оплату досудебного исследования в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15400 рублей, а всего в размере 800 824 (восемьсот тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья                 О.И. Ильина