Решение по делу № 33-5307/2019 от 25.04.2019

Судья – Карташова О.А.

Дело № - 33-5307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Пермского края на решение Гайнского районного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования Биктимирова Андрея Флюровича удовлетворить.

Признать отказ Министерства строительства и архитектуры Пермского края в оформлении и выдаче государственного сертификата в 2019 году Биктимирову А.Ф. незаконным.

Обязать Министерство строительства и архитектуры Пермского края выдать в 2019 году семье Биктимирова А.Ф. в составе 4 человек государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика (Министерства строительства и архитектуры Пермского края) Щелковой Е.В., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Биктимиров А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Пермского края и администрации Гайнского муниципального района о признании незаконным отказа в оформлении и выдаче государственного жилищного сертификата и возложении обязанности выдать ему государственный жилищный сертификат в 2019 году.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Биктимиров А.Ф. с 30.09.2005 года состоит в очереди инвалидов на получение жилищного сертификата в связи с выездом из района Крайнего Севера. 07.02.2019 года он поставлен в известность о том, что Министерство строительства и архитектуры Пермского края отказало ему в выдаче сертификата в 2019 году. Отказ мотивирован тем, что Б1. (сестра истца) не участвовала в приватизации, не утратила право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Министерства строительства и архитектуры Пермского края по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 31, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года за № 153, правовые разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, апеллянт считает, что Биктимировым А.Ф. и членами его семьи совершены действия по отчуждению жилого помещения, что влечет невозможность выполнения обязательного условия в виде безвозмездной передачи жилья в государственную и муниципальную собственность и может определяться как ухудшающие жилищные условия. Автор апелляционной жалобы просит принять во внимание, что 27.06.2016 года Биктимировы А.Ф. и Б1. отказались от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, в пользу Б2., которой, в свою очередь, произведено отчуждение вышеуказанного помещения С., с которой впоследствии заключен договор найма данного жилого помещения; при том, что регистрация истца и членов его семьи по месту жительства не прекращена, по мнению апеллянта, заключенный договор купли-продажи носит лишь формальный характер, а сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Биктимиров А.Ф. с 25.07.1989 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ****.

Б1., которая с 29.07.2003 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: ****, решением Гайнского районного суда от 31.10.2018 года признана членом семьи Биктимирова А.Ф.

В соответствии с договором от 25.02.2013 о передаче жилого помещения в собственность граждан квартира безвозмездно передана в собственность Б2. На момент приватизации в указанном жилом помещении постоянно проживала и была зарегистрирована, в том числе Б1., у которой в связи с добровольным отказом от своего права на участие в приватизации сохранились такие же права и обязанности, как у собственника жилого помещения.

На основании договора дарения жилого помещения (квартиры) и земельного участка от 21.06.2016 года квартира по вышеуказанному адресу перешла в собственность С., с которой 27.06.2018 года Биктимировым А.Ф. и Б1. был заключен договор найма, регистрация в жилом помещении по указанному выше адресу не прекращена.

Биктимиров А.Ф., ** года рождения, является инвалидом ** группы с детства, проживающим на территории Гайнского района, т.е. местности приравненной к районам Крайнего Севера. На основании заявления от 30.09.2005 года Биктимиров А.Ф. включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», категории инвалиды с детства.

Решением Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 07.02.2019 года Биктимирову А.Ф. отказано в оформлении и выдаче жилищного сертификата. Отказ мотивирован тем, что член семьи Биктимирова А.Ф. – Б1. проживает в жилом помещении по адресу: ****, на основании договора найма жилого помещения при наличии факта постоянной регистрации по указанному адресу, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания Б1. гражданином, не имеющим жилья для постоянного проживания. Кроме того, Б1. не сможет предоставить обязательство о сдаче жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, что является одним из условий выдачи жилищного сертификата.

Биктимиров А.Ф. и член его семьи – Б1., состоявшие в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с 2005 года не имеют на праве собственности жилых помещений, не занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6 Федерального закона от 25.10.2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», исходил из того, что право граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, определяется различными условиями его возникновения, в том числе связанными с наличием у них статуса инвалида, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Министерства об отказе в оформлении и выдаче жилищного сертификата истцу и возложении обязанности выдать ему государственный жилищный сертификат в 2019 году.

Установив, что Биктимиров А.Ф. соответствует критериям, указанным в статье 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», право на получение сертификата у него возникло в 2019 году, однако в его оформлении и выдаче истцу отказано, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение социальной выплаты как участнику подпрограммы в 2019 году.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которого судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Биктимиров А.Ф. и члены его семьи не имеют на праве собственности жилых помещений, не занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, следовательно, у них отсутствует обязанность предоставлять обязательство о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Отказ Биктимировых А.Ф. и Б1. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ****, имел место в 2013 году, со дня которого прошло более пяти лет, следовательно, данное обстоятельство не может влиять на нуждаемость лица в жилье в силу статей 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не может служить препятствием к выдаче сертификата.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, отчуждение членом семьи истца Б1. принадлежащих ей на праве собственности иных помещений может влиять только на размер предоставляемой Биктимирову А.Ф. жилищной субсидии в соответствии с положениями пункта 15 Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. за № 153.

Ссылка автора апелляционной жалобы на мнимый характер договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, не может быть принята во внимание, поскольку сторонами сделок они не оспорены, не отменены и являются действующими, а доводы апеллянта об их фактическом неисполнении носят декларативный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение постановлено судом первой инстанции в пределах заявленных требований (предмета и оснований иска).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на анализе законодательства, подлежащего применению по данному делу, и на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: