Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2019 от 15.04.2019

Мировой судья: Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    13 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца Гуцу С.П. (по доверенности) Пронина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.02.2019 г., которым постановлено: «Иск Гуцу С.П. к Филатовой Э.Ф. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Гуцу С.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Филатовой Э.Ф. сумму ущерба без учета износа, причиненного в результате ДТП, в размере 33 787 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3605 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В жалобе указал, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Истец обращает внимание суда на то, что подписывая расписку, Филатова Э.Ф. фактически признала свою вину и осуществила свое добровольное волеизъявление о возложении на себя ответственности и обязанности возмещения Гуцу С.П. расходов за причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Гуцу С.П. (по доверенности) Пронин А.Н. поддержал жалобу.

Ответчица Филатова Э.Ф. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Гуцу С.П. собственник автомобиля Х..

Гражданская ответственность истца в отношении собственного автомобиля была застрахована в ООО «К.» на период с 03.05.2018 г. по 02.05.2019 г. Согласно полису, к управлению автомобилем истца допущен Гуцу П.С.

02.10.2018 года в городе Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя Гуцу П.С., и автомобиля Д., под управлением водителя К. (собственник автомобиля).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гуцу П.С., а потерпевший К. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «Н.», где была застрахована его ответственность. Сумма страхового возмещения составила 20 100 руб.

Механические повреждения автомобилей получены в результате открытия пассажиром Филатовой Э.Ф. задней правой двери автомобиля Хундай Соната при выходе из указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции водитель Гуцу П.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указывал на то, что на момент ДТП он признавал свою вину. Обстоятельства ДТП оформлялись сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобиль Х. получил повреждение задней правой двери, что подтверждается извещением о ДТП.

Мировой судья, с учетом требований п.п. 1.5, 5.2, 12.7 ПДД РФ и ст. 12.19 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу, что для правильного разрешения дела и обоснованного возложения ответственности за причиненный ущерб, имеет значение установление обстоятельств, при которых был причинен ущерб.

Ответчица не была привлечена к административной ответственности.

После установления названных обстоятельств, возможно решить вопрос о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб в соответствии с требованиями закона.

Суд не принимает доводы истца о том, что подписывая расписку, ответчица фактически признала свою вину и осуществила свое добровольное волеизъявление о возложении на себя ответственности и обязанности возмещения истцу расходов за причиненный материальный ущерб.

Так, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в ДТП имеется вина лица, управлявшего автомобилем Х., который в нарушение Правил дорожного движения РФ произвел высадку пассажира.

Действия ответчицы как пассажира не уменьшают степень вины Гуцу П.С., управлявшего автомобилем Х..

Кроме того, мировой судья установил, что указанное в расписке повреждение задней правой двери автомобиля, не соответствует тому объему повреждений, который указан в исковом заявлении.

Следовательно, расписка ответчицы от 02.10.2018 г., согласно которой она обязалась оплатить ремонт автомобиля истца, не является основанием для возложения на ответчицу обязанности по оплате ремонта автомобиля истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцу С.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья:    И.А. Ромаданова