Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2016 (2-4842/2015;) ~ М-3791/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016г.                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жегориной М.А. к ООО «ДНС-Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

Жегорина М.А обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДНС-Трейд» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что датаг. Жегорина М.А. приобрела в ООО «ДНС-Трейд» сотовый телефон Apple iPhone 5S стоимостью 34 990 руб. В процессе эксплуатации телефона и в период действия гарантийного срока в аппарате были выявлены недостатки –телефон перестал включаться. Аппарат был сдан на гарантийный ремонт, в проведении которого истцу было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы от датаг., проведенной ФБУ «<адрес>» в телефоне был выявлен существенный недостаток производственного характера. датаг. и датаг. истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Однако предъявленные к ответчику требования до настоящего времени не удовлетворены. Жегорина М.А. просит суд взыскать с ответчика деньги, уплаченные за телефон в размере 34 990 руб., убытки в размере 5 810 руб. 32 коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в размере 6 000 руб., неустойку в размере 34 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Жегорина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Белинского В.В. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Трейд» Останина А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела, Жегорина М.А. датаг. приобрела у ООО «ДНС-Трейд» сотовый телефон Apple iPhone 5S стоимостью 34 990 руб., что подтверждается товарным чеком № Б-02824390 от датаг. и гарантийным талоном. (л.д.7) Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет один год. (л.д.8).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, Жегорина М.А. датаг. обратилась к ООО «ДНС-Трейд» с письменной претензией, в которой указала, что аппарат не включается, в гарантийном обслуживании было отказано, в связи с чем, просит возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 34 990 руб. (л.д. 9).

В связи с неисполнением требования потребителя со стороны продавца, датаг. Жегорина М.А. вновь обратилась с письменной претензией о возврате ей денежных средств, приложив заключением эксперта от датаг. №.

Согласно экспертному заключению № от датаг., выполненному ФБУ ««<адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 5S имеет существенный дефект производственного характера – телефон не включается по причине неисправности блока управления питанием. Указанный дефект возник в процессе производства изделия из-за нарушения технологического режима его изготовления, для устранения которого потребуются несоразмерные расходы.

В целях определения наличия производственных недостатков в телефоне, по ходатайству ответчика определением суда от датаг. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<адрес>».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от датаг. мобильный телефон Apple iPhone 5S имеет существенный производственно-технологический дефект, проявившийся в первый день эксплуатации, – телефон не включается. В результате проведенного исследования следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, в ней приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «ДНС-Трейд» был реализован товар, имеющий недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного с ответчика ООО «ДНС-Трейд» в пользу истца Жегориной М.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 34 990 руб., уплаченные за сотовый телефон, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку получив, датаг. от Жегориной М.А. претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик в десятидневный срок в добровольном порядке ее не исполнил, то на основании ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Жегориной М.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 990 руб. (34990х1%х109дн. (с дата. (дата определенная истцом)=38139,1 руб.), с учетом ее ограничений ценой товара.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС-Трейд» в пользу Жегориной М.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу Жегориной М.А. с ООО «НДС-Трейд» подлежат взысканию убытки в размере 5 810 руб. 32 коп., связанные с изготовлением заключения эксперта ФБУ ««<адрес>».

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 395 руб. 16 коп., исходя из расчета (34 990 + 34 990 + 3 000 + 5 810, 32 ) *50%.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы в сумме 6 000 руб. являются обоснованными, соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС-Трейд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 773 руб. 71 коп. в доход местного бюджета (2 473 руб. 71 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жегориной М.А. к ООО «ДНС-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС-Трейд» в пользу Жегориной М.А. денежные средства, уплаченные в счет цены товара – 34 990 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 990 руб., убытки в размере 5 810 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., штраф в размере 39 395 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «ДНС-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 773 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская