Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2015 ~ М-626/2015 от 16.10.2015

Дело № 2- 649/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 ноября 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО3 обратилась с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки «ВАЗ-21310», денежных вкладов, доли в уставном капитале <данные изъяты>», предметов обычного домашнего пользования, бензопилы «Штиль», электроболгарки, набора инструментов – универсальных головок, воротков к ним, надувной резиновой лодки, ? дома по адресу: <адрес> хозяйственных построек к нему. Истец указала, что не обратилась во время к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ее мать, жена ФИО2, скрыла от нее все наследство, обманула нотариуса в том, что она (истец) отказывается от причитающейся ей доли. Вместе с тем, истец желает вступить в права наследования, при этом указала, что отец тяжело болел, она до последнего дня за ним ухаживала, ответчик же обращалась с ним грубо. ФИО3 просит восстановить ей срок для принятия наследства, установив ей причитающуюся долю в наследственном имуществе.     

    В судебном заседании истец, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержали. ФИО3 пояснила, что после смерти отца она с матерью договорилась о том, что если дочь ФИО2 от первого брака откажется от наследства, она (истец) тоже откажется, однако, передумала, но ответчик всячески пыталась уйти от разговора о наследстве и только в ДД.ММ.ГГГГ года, она по настоянию супруга обратилась к нотариусу, где узнала, что мать приняла наследство, а она (истец) пропустила срок для принятия наследства. Также пояснила, что проживала отдельно с отцом.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дочь с ними не проживала. Когда заболел супруг, истец помогала ей ухаживать за ним. После смерти отца они с дочерью договорились, что она (ответчик) примет наследство, а после продажи автомобиля половину суммы отдаст дочери. В расходах на похороны и установку памятника ФИО3 участия не принимала.

    Третье лицо ФИО6 пояснила, что была соучредителем <данные изъяты> после смерти ФИО2, который также был соучредителем общества, его жена вышла из состава учредителей, получив стоимость ? доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, нотариус Питкярантского нотариального округа, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил возражение на иск, в котором указал на непризнание исковых требований и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое истец не обжаловала.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третье лицо, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, 1952 года рождения.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО3

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 осталось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ОАО «Сбербанк России», доли в уставном капитале <данные изъяты>», автомобиля марки «ВАЗ-21310». Согласно наследственному делу умершего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление нотариусу для принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал в аннулировании выданных свидетельств матери истца по тем основаниям, что ФИО3 пропустила срок для принятия наследства, доказательств тому, что она фактически приняла наследство ею не представлено. Кроме того, <адрес> в <адрес>, вопреки доводам истца, умершему на праве собственности не принадлежал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

    Обосновывая свои требования, истец указала, что ответчик ввела ее в заблуждение, обещая подать нотариусу совместное заявление о принятии наследства, но обещание не исполнила. Однако суд не может принять данное обстоятельство в качестве доказательства об уважительности пропуска восстанавливаемого срока.

    Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    В судебном заседании установлено, что о смерти отца истцу стало известно в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с заявлением о принятии наследства истец должна была обратиться к нотариусу до ДД.ММ.ГГГГ, однако такое заявление подала ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая приведенные выше положения закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является то, когда наследнику стало известно об открытии наследства, и имелись ли у него уважительные причины позднего обращения к нотариусу.

Вместе с тем каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу как наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, ею не приведено, и доказательств наличия таких причин не представлено.

    Объяснения ФИО3 о том, что ее мать ввела в заблуждение относительно подачи совместного заявления нотариусу, не могут служить основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку истец самостоятельно могла обратиться к нотариусу. Кроме того, ФИО3 пояснила, что не намеревалась обращаться к нотариусу в случае, если дочь отца от первого брака не будет вступать в права наследования. Как следует из материалов дела, наследником ФИО2 стала только его супруга.

Заявление истца о том, что она не знала, что к нотариусу следует обращаться в течение шести месяцев после смерти наследодателя, суд также не может принять как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку данное не является уважительной причиной.

Таким образом, ФИО3 в течение 10 месяцев располагала сведениями о смерти наследодателя, однако в установленный законом срок никоим образом не проявила желания к приобретению наследства, мер к осуществлению своих наследственных прав не предпринимала.

Также в суде установлено, что истец фактически не вступала в наследство, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности заявить о принятии наследства после отца, объективных обстоятельств, не зависящих от воли истца, указывающих на уважительность причин пропуска ею для принятия наследства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, следовательно, резиновая лодка, на которую претендует истец, в отношении которой в судебном заседании установлено ее наличие, также по наследству перешла к ответчику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 06 ноября 2015 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая