Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2017 ~ М-834/2017 от 23.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            11 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сажаевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1051/2017 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Клочкову В.В. о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - РЖД) обратилось в Синарский районный суд с иском к Клочкову В.В. о взыскании задолженности за обучение. В обоснование иска указано, что (дата) года между РЖД и Клочковым В.В. заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязалось обеспечить возможность прохождения профессионального обучения Клочкова В.В. в период с (дата) по (дата) по специальности «помощник машиниста электровоза, тепловоза», осуществлять выплату стипендии в период обучения, а также по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной профессией. Клочков В.В., в свою очередь, обязался пройти обучение, сдать квалификационные экзамены, заключить с работодателем трудовой договор и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее двух лет, а также возместить затраты, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в случае расторжения ученического договора по собственной инициативе, до окончания срока его действия.

Приказом от (дата) № Екатеринбург - Сортировочного подразделения учебного центра профессиональных квалификаций Клочков В.В. отчислен из учебного заведения на основании личного заявления от (дата). Общая сумма затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составила 8 489 руб. 33 коп., из которых 3166 руб. 66 коп. – выплаченная стипендия, 5 322 руб. 67 коп. – стоимость обучения. Сумма задолженности по ученическому договору составляет 8 489 руб. 33 коп. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с ученичеством, Клочковым В.В. возмещена не была.

Ссылаясь на ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Клочкова В.В. задолженность по ученическому договору в сумме 8489 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца Овсянниковой И.Н., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием о том, что исковые требования истцом поддерживаются в полном объеме, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Клочков В.В., будучи надлежащим образом извещенным времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представил. С учетом письменного согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «РЖД» и Клочковым В.В. был заключен ученический договор №, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство организовать обучение ответчика по профессии «помощник машиниста электровоза, тепловоза» в срок с (дата) по (дата).

В свою очередь, согласно п.п. 3.1.6, 3.1.7 ученического договора, ответчик обязался прибыть в течение 12 месяцев после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Каменск – Уральский и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее одного года (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации; проработать на предприятии после окончания обучения не менее двух лет, а в случае расторжения договора по собственной инициативе Клочков В.В. обязался возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение (п.п. 2.1.3 договора).

Согласно п.2.2.2 ученического договора работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения учеником обязательств, предусмотренных в п.3.1 настоящего договора.

На основании заявления Клочкова В.В. от (дата) (копия имеется в материалах дела) приказом от (дата) ответчик отчислен из учебного заведения на основании личного заявления.

    Расходы истца на обучение Клочкова В.В. составили 8 489, 33 руб., в том числе, 3 166, 66 руб. - выплаченная стипендия, 5 322, 67 руб. - стоимость обучения. Указанный факт подтверждается сметой расходов Екатеринбург – Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, а также расчетным листком на имя Клочкова В.В. за ноябрь 2016.

    В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст.ст. 201, 207 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

    Суд признает, что имеющийся в материалах дела ученический договор от (дата) соответствует приведенным положениям закона.

    Исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несения истцом расходов на обучение ответчика в соответствии с условиями ученического договора, а также факт неисполнения Клочковым В.В. обязательств, предусмотренных ученическим договором от (дата).

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение, представленного истцом, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими - либо доказательствами опровергнут не был.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на ученичество, в размере 8 489, 33 руб. подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Клочкову В.В. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить. Взыскать с Клочкова В.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность за обучение в сумме 8 489 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 8 889 рублей 33 копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

     Судья                                Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2017 года.