Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4928/2015 ~ М-3065/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-4928/2015

А-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Машуровой А.А.,

с участием истца Трифоновой С.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «КУЖФ Северо-Западная» Светличной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.Н., Трифоновой С.Е. к Черепановой Е.А., Мацоре П.Ю. об определении размера участия в расходах по содержанию жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Колесникова Н.Н, Трифонова Е.А. обратились в суд с иском к Черепановой Е.А., Мацоре П.Ю. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – Z квартиры, расположенной по адресу: Х. Поскольку стороны не могут достичь договоренности по размеру участия каждого в оплате за жилое помещение, просят установить такой порядок в судебном заседании с оформлением 4 лицевых счетов, определив долю участия в расходах за Колесниковой Н.Н. – Z долей, за Трифоновой С.Е. – Z долей, за Черепановой Е.А. – Z долей, за Мацорой П.Ю. – Z доли.

В судебном заседании Трифонова С.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что стороны не являются членами одной семьи, договориться об оплате расходов не могут.

Истец Колесникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. Просила суд дело рассматривать без её участия.

Ответчик Черепанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просила суд дело рассматривать без её участия, выразив согласие с исковыми требованиями.

Ответчик Мацора П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, представителя третьего лица Светличной В.В., суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что стороны являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х. Так, Колесниковой Н.Н. принадлежит Z долей в праве собственности на указанное жилое помещение, Трифоновой С.Е. – Z долей, Черепановой Е.А. – Z долей, Мацоре П.Ю. – Z доли.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками

Из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО «КУЖФ Северо-Западная», что подтвердила в судебном заседании её представитель.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание предусмотренную законом обязанность собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности: за Колесниковой Н.Н. – Z долей, за Трифоновой С.Е. – Z долей, за Черепановой Е.А. – Z долей, за Мацорой П.Ю. – Z доли.

Данное решение является основанием для заключения управляющей организацией ООО «КУЖФ Северо-Западная» с истцами и ответчиками отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает раздела финансово-лицевого счета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 08 мая 2015 года.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая удовлетворенное требование, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, с Черепановой Е.А., Мацоры П.Ю. в равных долях с каждого в пользу Колесниковой Н.Н., Трифоновой С.Е. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей по 1/ 2 доли каждой из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить размер участия Колесниковой Н.Н. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: Х, в размере Z долей.

Определить размер участия Мацора П.Ю. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: Х, в размере Z доли.

Определить размер участия Черепановой Е.А. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: Х, в размере Z долей.

Определить размер участия Трифоновой С.Е. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: Х, в размере Z долей.

Взыскать с Черепановой Е.А., Мацора П.Ю. в равных долях с каждого в пользу Колесниковой Н.Н., Трифоновой С.Е. возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей по 1/ 2 доли каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова