Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21546/2019 от 14.05.2019

Судья Грошкова В.В. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усачева Л.Н., Сеитмамбетова А.С., Сеитмамбетовой Г.С., Бессонова В.В. по доверенностям Скоробогатова И.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Михеева В.К. обратилась с иском к Куликовой Н.В., Уразовой Д.А., Бессонову В.В., Сим Г.Т., Усачеву Л.Н., Сеитмамбетову А.С., Сеитмамбетовой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истица является собственником магазина литер <...> расположенного по адресу: <...>. Расположенный под указанным магазином земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м принадлежит ей на праве аренды сроком на <...> лет; участок предоставлен в аренду свободным от прав третьих лиц и без обременений. Однако истица не может в полном объеме пользоваться данным участком, поскольку его часть после раздела в <...> году основного участка оказалась фактически занята движимым имуществом – металлическими конструкциями в форме пристенных киосков, принадлежащих ответчикам, которые были размещены ими ранее в границах другого земельного участка, находящегося в пользовании рынка. Ответчики не имеют никаких вещных или обязательственных прав на земельный участок истицы. Истица считала, что часть арендуемого земельного участка занимается ответчиками самовольно путем установки на нем торговых павильонов. На ее неоднократные требования освободить участок от строений последние отвечают отказом.

В связи с чем, считая свои права нарушенными, Михеева В.К. обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства), в котором просила возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия истице в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем демонтажа (сноса) конструкций из металла в форме киосков NN <...>, расположенных вдоль боковой стены строения литер <...> находящегося в границах участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, за свой счет; не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>; в случае удовлетворения иска и неисполнения данного решения суда ответчиками в добровольном порядке в течение <...> суток с момента вступления решения суда в законную силу на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по демонтажу (сносу) металлических конструкций в форме киосков, примыкающих к магазину литер <...> возложить на истицу с правом последующего взыскания этих расходов с ответчиков.

Решением Анапского городского суда от 13 марта 2019 года исковые требования Михеевой В.К. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ответчиков устранить препятствия, чинимые истице в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) конструкций из металла в форме киосков NN <...>, расположенных вдоль боковой стены строения литер <...> в границах земельного участка Михеевой В.К. с кадастровым номером <...>;

указал, что соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения данного решения ответчиками добровольно в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязанность по демонтажу (сносу) металлических конструкций в форме киосков, примыкающих к магазину литер <...> по <...> в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, возложить на истицу Михееву В.К. с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Усачева Л.Н., Сеитмамбетова А.С., Сеитмамбетовой Г.С., Бессонова В.В. по доверенностям Скоробогатов И.В. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Михеева В.К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Михеевой В.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит объект недвижимого имущества – магазин литер <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <...> N <...> между Михеевой В.К. и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> заключен договор аренды N <...> земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – <...>, сроком действия до <...>.

Во исполнение условий договора и на основании акта приема-передачи от <...> земельный участок передан истице.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками торговых киосков NN <...>, состоящих из металлических конструкций, которые расположены вдоль боковой стены магазина литер <...> принадлежащего на праве собственности Михеевой В.К. Данные киоски частично расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, принадлежащего истице.

Данное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <...> по делу N <...> имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, о том, что согласно заключению кадастрового инженера < Ф.И.О. >1 к акту контрольного обмера земельного участка от <...>, западная граница земельного участка, находящего в аренде у Михеевой В.К., установленная решением суда и отраженная в ЕГРН, накладывается на существующие по факту строения киосков NN <...>, принадлежащие Усачеву Л.Н., Сим Г.Т., Бессонову В.В., Сеитмамбетову А.С., Сеитмамбетовой Г.С, Уразовой Д.А., Куликовой Н.В., а также пояснениями представителя ООО «Центральный рынок» и самих ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто.

В связи с чем следует признать состоятельным вывод суда о том, что спорные объекты, возведенные в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве аренды, создают препятствия в использовании земельным участком.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы об устранении препятствий, чинимых ей со стороны ответчиков в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем демонтажа (сноса) конструкций из металла в форме киосков NN <...> законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что ответчиками нарушены права истицы, суд признал необходимым установить срок для исполнения решения – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного решения ответчиками добровольно в течение установленного срока обязанность совершить данные действия с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных в связи с исполнением решения суда расходов возложена на истицу Михееву В.К.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины соответствует положениям процессуального закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу применительно к абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованные ссылкой на судебное решение по делу N 2-4613/2017 Анапского городского суда, являлись предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усачева Л.Н., Сеитмамбетова А.С., Сеитмамбетовой Г.С., Бессонова В.В. по доверенностям Скоробогатова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>