Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2019 ~ М-1246/2019 от 15.02.2019

№ 2-2414/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищное хозяйство» к Оганисяну Карену Гургеновичу, Галстяну Ваграму Дерениковичу, Манукян Нинель Асатуровне, Геворгяну Эдуарду Арменаковичу, Кисловскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов на содержание и ремонт жилого помещения в сумме 322 030,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков. Однако, ответчики, надлежащим образом свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 322 030,79 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без ее участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 292 п. 1 ГК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Соразмерность оплаты собственником своих платежей, указанную в ст. 292 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми пропорциональным размером платежей являются платежи, начисленные на количество членов семьи собственника.

    Как следует из материалов дела, Оганисян К.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 16-19).

    Согласно лицевому счету и выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики (л.д. 20-21).

    Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков (л.д. 8-15; 31).

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за период с 01 февраля 2014 года по 31 февраля 2018 года составляет 332 030,79 руб. (л.д. 28-29).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиками не представлен. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики сумму задолженности не оспорили, доказательств оплаты суду не представили.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Жилищное хозяйство» к Оганисяну Карену Гургеновичу, Галстяну Ваграму Дерениковичу, Манукян Нинель Асатуровне, Геворгяну Эдуарду Арменаковичу, Кисловскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оганисяна Карена Гургеновича, Галстяна Ваграма Дерениковича, Манукян Нинель Асатуровны, Геворгяна Эдуарда Арменаковича, Кисловского Сергея Юрьевича в пользу МУП «Жилищное хозяйство» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 февраля 2018 года в размере 332 030,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 420 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: