Определение по делу № 33-385/2012 от 27.12.2011

Судья Холод А.Ю. гражданское дело № 33-385/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Изоткиной И.В., Василенко С.К.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Кредитному Потребительскому Кооперативу <.......> о признании договора расторгнутым и встречному иску Кредитного Потребительского Кооператива <.......> к Ф., И. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Ф. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор займа, заключенный между Ф. и Кредитно-потребительским кооперативом граждан <.......> с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива <.......> в пользу Ф. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении требований Ф. о признании договора займа расторгнутым с 04 октября 2010 года отказать.

Взыскать с Ф., И. в пользу КПК <.......> солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива <.......> задолженность по компенсационным выплатам (процентам), пени, расходы по госпошлине,

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор займа № <...> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф., и Кредитно-потребительским кооперативом граждан <.......> расторгнутым с 04 октября 2010 года.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года с неё и поручителя И. Ю.Н. в пользу КПКГ <.......> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 02.07.2008г. Задолженность, установленная судом в размере <.......>, ежемесячно погашается. При обращении в суд 30 декабря 2009 г. с иском о взыскании с неё и И. Ю.Н. долга по кредитному договору КПК <.......> умышленно не выдвинул требования о прекращении срока действия кредитного договора. Поскольку она не была поставлена в известность о возможном росте суммы задолженности, в силу своей неграмотности не могла предполагать о начислении повышенных процентов после вынесенного судебного решения, просила суд признать договор займа <.......> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кредитно-потребительским кооперативом граждан <.......> с 04 октября 2010 года, расторгнутым.

Ответчик КПК <.......> обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Ф. с Ф. И. в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива <.......> задолженность по компенсационным выплатам (процентам) и пене, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ф. оспаривает постановленное судом решение.

Ф. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с законом, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, в объёме доводов, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КПК <.......> К., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела исковые требования КПК <.......> к Ф. рассмотрены судом первой инстанции 20 октября 2011 года.

Составление мотивированного текста решения было отложено до 25 октября 2011 года.

Таким образом, последний день кассационного обжалования приходился на 03 ноября 2011 года, тогда как кассационная жалоба подана в суд только 25 ноября 2011 года.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба должна была быть возвращена лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Между тем, в кассационной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Ссылка Ф. на позднее получение текста решения не имеет правового значения, поскольку само по себе обращение с кассационной жалобой по истечении десяти дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме свидетельствует о том, что указанный в статье 338 ГПК РФ процессуальный срок пропущен.

Следовательно, на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) кассационная жалоба Ф. подлежит оставлению без рассмотрения с последующим ее возвращением судом первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ф. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи