Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2012 ~ М-1155/2012 от 29.02.2012

Дело № 2 - 3622/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                          02 июля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Кузнецова С.Р.

представителя истца Кузнецова С.Р. по устному ходатайству Трегубова Д.Л.

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Вольшендорф Ю.Д.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Станислава Рамилевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Шовайсову К.С., Гейдарову И.Н. о. о взыскании страхового возмещения, материального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов С.Р. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Шовайсову К.С. и Гейдарову И.Н. о. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного ДТП, а также понесенных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель автомобиля -МАРКА1- Гейдаров И.Н. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем -МАРКА2-, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым в момент ДТП управлял водитель Гейдарова И.Н., была застрахована в ЗАО «МАКС».

При обращении в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба в ОСАО «Ингосстрах», ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

С данными размером страхового возмещения истец не согласился и после обращения к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подал в суд иск о взыскании дополнительного страхового возмещения и материального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, с ответчиков Шовайсова К.С. и Гейдарова И.Н. материальный ущерб в размере -СУММА2-, понесенные расходы в размере -СУММА3- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-. (л.д. 6 - 7, 73 - 74).

В судебном заседании истец на требованиях предъявленных к ОСАО «Ингосстрах» и ответчику Гейдарову И.Н. настаивал, на требованиях к ответчику Шовайсову К.С не настаивал, обстоятельства ДТП указанные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что все обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены.

Ответчики Шовайсов К.С. и Гейдаров И.Н. в судебное заседание не явились, извещались по последним известным суду адресам.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гейдаров И.Н. управляя автомобилем -МАРКА1- №, принадлежащей на праве собственности Шовайсову К.С., не справился с управлением автомашины на скользком покрытии дорожного полотна, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с припаркованной на обочине автомобилем -МАРКА2- №, принадлежащей Кузнецову С.Р. на праве собственности. Тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД по ДТП.

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомашины -МАРКА1- Гейдаров И.Н. Иных доказательств по обстоятельства ДТП суду не представлено.

СОАО «Ингосстрах», где по ОСАГО застрахована гражданская ответственность истца при использовании автомобиля -МАРКА2-, без предварительного согласования и проведения экспертизы поврежденного автотранспортного средства. После этого выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец в исковом заявлении считает, что выплаченное страховое возмещение значительно меньше реальной стоимости ремонтных работ по восстановлению автомашины истца и понесенных им расходов.

Однако, вышеуказанная сумма не покрывает в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб.

По ходатайству представителя страховой компании судом была назначена авто - товароведческая экспертиза.

Экспертом в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА6-, без учета износа составляет -СУММА7-.

Суд считает, что наиболее верный размер стоимости восстановительного ремонта указано в заключение эксперта (л.д. 77 - 89), т.к. эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт учел все представленные сторонами доказательства по ущербу причиненному автомобилю истца. Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленных к ответчикам ОСАО «Ингосстрах» и Гейдарову И.Н. (как лицу причинившим вред), ответчик Шовайсов К.С. собственника автомобиля -МАРКА1- от ответственности должен быть освобожден.

С учетом выводов эксперта и того обстоятельства, что страховой компанией выплачена часть страхового возмещение в размере -СУММА1- с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8- (-СУММА6- - -СУММА1-).

С ответчика Гейдарова И.Н. как с причинителя вреда на основании ст. 1072 ГПК РФ и учитывая заключения эксперта в пользу истца, подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-. При этом суд учитывает то обстоятельство, что после получения заключения эксперта истец не уточнил исковые требования и в судебном заседании настаивал на требованиях изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 74).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований предъявленных истцом к страховой компании (%) в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере -СУММА9-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-, по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

С ответчика Гейдарова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-, по оплате госпошлины в размере -СУММА13-.

В требованиях истца к ответчику Шовайсову К.С. следует отказать по выше изложенным обстоятельствам.

Иных требований исковые заявления Кузнецова С.Р. не содержат.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Станислава Рамилевича дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8-, почтовые расходы в размере -СУММА9-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-, по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

Взыскать с Гейдарова И.Н. о. в пользу Кузнецова Станислава Рамилевича материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-, по оплате госпошлины в размере -СУММА13-.

В требованиях Кузнецова Станислава Рамилевича к Шовайсову К.С. о взыскании ущерба и расходов - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                       В.В. Тонких