Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-49/2019;) от 17.12.2019

Дело №11-1/2020                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 10 января 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле:

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» Барашкина Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2019 г., сроком действия один год,

представителя ответчика Новосельцевой Юлии Александровны - Новосельцевой Ирины Николаевны, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Новосельцевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось к мировому судье с иском к гр. 2 о взыскании задолженности по договору займа,

В обоснование требований истец указывал на то, что 27 июня 2017 г. между Новосельцевой Ю.А. и ООО МКК «Микроденьги» заключен договор № в соответствии с которым предоставлен займ в размере 9 000 рублей, с обязательством вернуть сумму долга в срок до 15 июля 2017 г., кроме того договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 3 240 рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Получение ответчицей Новосельцевой Ю.А. денежных средств в сумме 9 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №МВА00000414 от 27 июня 2017 г.

Новосельцевой Ю.А. оплачена часть процентов в размере 8 518 руб. 40 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 03 мая 2018 г.

В соответствии с п. 4 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения клиентом денежных средств. В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата сумы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору, с учетом ограничений предусмотренных договором.

Таким образом, образовалась задолженность за период с 28 июня 2017 г. по 24 декабря 2018 г.

В соответствии с договором займа, кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить проценты и принято решение о взыскании с Новосельцевой Ю.А. процентов в размере 3 658 руб. 60 коп. за период с 16 июля 2017г. по 3 сентября 2017 г.

Поскольку задолженность Новосельцевой Ю.А. не погашена, соглашения о пролонгации не подписано, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» просило взыскать с Новосельцевой Ю.А. сумму займа 9 000 рублей и проценты в размере 3 658 руб.60 коп., а также государственную пошлину в размере 506 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проценты начисленные Новосельцевой Ю.А. до договору займа не превышали на момент вынесения судебного приказа двукратного размера, а заявленные в исковом заявлении требования, предъявлены с учетом поступившего приходного кассового ордера от 3 мая 2018 г., на основании которого сумма долга уменьшилась, в связи с чем не ясно по каким основаниям исковые требования удовлетворены частично. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» Барашкин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Новосельцевой Ю.А. - Новосельцева И.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заедание ответчик Новосельцева Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. по делу мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, при этом мотивированное решение не составлено.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, только при наличии мотивированного решения по делу.

В связи с тем, что данные требования не представляется возможным выполнить ввиду отсутствия мотивированного решения мирового судьи, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Новосельцевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>