Решение по делу № 33-2342/2013 от 25.02.2013

Судья Мищенко В.Д.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2342/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Мулярчика А.И.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе Сухорукова С.Г.

на определение Чановского районного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года, которым Сухорукову С.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чановского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухоруков С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чановского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по его иску к отделу социальных выплат и пособий Чановского района по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что 13.12.2012 года он обратился в Чановский отдел пособий и социальных выплат по вопросу предоставления субсидий на жилищно-коммунальные услуги и своевременно получил решение - расчетный лист на ее назначение, хотя справку из центра занятости населения о своих доходах он представил за 5 дней 1 месяц из 6-ти месячного предшествующего периода. Следовательно, как полагает заявитель, отказ в предоставлении предыдущей субсидии по основаниям не предоставления полного пакета документов - практически идентичной справки о доходах с двух мест за 1 месяц расчетного периода является не законным, так как официальный статус безработного для начисления субсидий не требуется. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 761, субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, превышают величину максимально допустимой доли расходов граждан на эти цели в совокупном доходе семьи. Указанные обстоятельства (расчетный лист от 13.12.2012 г.) являются, как утверждает Сухоруков С.Г., для дел существенными и не были и не могли быть известны заявителю во время судебного разбирательства, следовательно, они являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд вынес определение, с которым Сухоруков С.Г. не согласен. В частной жалобе определение суда просит отменить, вынести новое.

В обоснование жалобы указывает, что представленные им документы раскрывают существенные обстоятельства дела с иной стороны.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не обсуждался и не рассматривался вопрос о том, являются ли указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися. Кроме того, в материалах дела отсутствует страница с пунктом 2 Правил, на которые ссылался заявитель; ранее судом были рассмотрены документы, которыми отдел пособий при назначении субсидии не пользуется.

Указывает, что положения, указанные в протоколе заседания экспертной комиссии № 2 от 04.05.2008 г., рассмотренном судом при вынесении решения, противоречат федеральному законодательству.

Считает, при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что для подтверждения отсутствия дохода у неработающего гражданина достаточно было трудовой книжки.

Апеллянт указывает на нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, несправедливость ранее принятого решения в части отказа в удовлетворении требования о начислении субсидии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из пояснений Сухорукова С.Г., в декабре 2012 года в отдел пособий Чановского района им предоставлена справка о доходах, из 6 месячного требуемого периода, лишь за 5 дней - с 01.06.2012 года по 5.06.2012 года, однако за данный период отделом пособий������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????����??????????�???????�??????????????????????????????????�???????�???????�??????????�???????�???????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������„��������?�???????????�?????????????
�??????$??$? �??�??????"??????? �??�??????"?�???????????????????????�???????????�?????

При этом, вопрос о законности отказа в назначении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг был предметом судебного разбирательства. Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 14.09.2011 года действия (бездействие) отдела пособий и социальных выплат Чановского района Департамента социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области в части несвоевременного вынесения решения по заявлению Сухорукова С.Г. о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признано незаконным; в остальной части иска Сухорукова С.Г. к отделу пособий и социальных выплат Чановского района (о выплате субсидии, о взыскании задолженности по предыдущей субсидии, о взыскании за потерю рабочего времени в суде, о взыскании компенсации морального вреда) отказано как необоснованном.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 15.11.2011 г. решение Чановского районного суда Новосибирской области от 14.09.2011 г. по доводам кассационной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба Сухорукова С.Г. – без удовлетворения.

Разрешая заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке из центра занятости, предоставленной Сухоруковым С.Г., последний зарегистрирован в качестве безработного с 06.12.2011 г., в связи с чем, даже при наличии дохода всего за 5 дней за 6 месяцев, предшествующих обращению с заявлением о назначении субсидии, Сухорукову С.Г. была предоставлена субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг. В мае 2011 года, когда он обращался за предоставлением субсидии, Сухоруков С.Г. статуса безработного не имел, на учете в центре занятости не состоял, не предоставил сведения о доходах за 6 месяцев, предшествующих обращению за назначением субсидии. Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении иска.

Поскольку вновь открывшихся обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении заявления Сухорукова С.Г. о пересмотре решения суда отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судом обстоятельств, оснований для отмены определения суда не содержат и подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение апеллянта о том, что представленные им документы раскрывают существенные обстоятельства дела с другой стороны, ошибочно. Доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм процессуального права. По сути, речь в заявлении Сухорукова С.Г. идет об иных фактических обстоятельствах предоставления субсидии, отличных от существовавших на момент рассмотрения дела, с решением по которому истец не согласен.

Ссылки апеллянта на неполноту материалов дела, несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, доказательствами, получившими оценку суда при рассмотрении дела, представляются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешении настоящего вопроса не имеют.

Указанные Сухоруковым С.Г. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, как правильно указал суд первой инстанции, признаны быть не могут: не являются существенными для данного дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Безосновательным является и утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ: судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чановского районного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сухорукова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи