Решение по делу № 2-1875/2019 ~ М-1725/2019 от 14.10.2019

Дело №2-1875/2019; УИД 42RS0010-01-2019-002404-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

24 декабря 2019 года

гражданское дело по иску

Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к Винниковой Наталье Николаевне,

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство»,

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО), банк) обратился в суд с иском к ответчику Винниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Между банком и ответчиком Винниковой Н.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании № от 28.10.2016 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 76685 рублей 49 копеек на 36 месяцев (до 28.10.2019г.), а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путём внесения платежей в размерах и в сроки, установленные условиями договора. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 29.10.2016г. по 28.03.2017г. процентная ставка составляет 44,16% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10%.

Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.     Таким образом, банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования.

    Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от 28.10.2016 года наступил. Однако, ответчик до сих пор не исполнила обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

    По состоянию на 12.08.2019г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от 28.10.2016 года составляет 128084 рубля 94 копейки, в том числе: 75528 рублей 52 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 26289 рублей 86 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29.10.2016 года по 11.08.2019 года; 26266 рублей 56 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 29.03.2017 года по 11.08.2019 года.

С целью возврата кредита банк направил ответчику письмо № от 16.08.2017г., в котором потребовал погасить задолженность по договору потребительского кредитования № от 28.10.2016 года. Списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком подтверждается, что требование было направлено ответчику 30 августа 2017 года. До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика Винниковой Н.Н. в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору потребительского кредитования № от 28.10.2016г. по состоянию на 12.08.2019г. в размере 128084 рубля 94 копейки; проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 12 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 12 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 рубля.

Кроме того, представитель истца просит: если в ходе судебного разбирательства будет установлено погашение ответчиком задолженности другому лицу, то привлечь это лицо к участию в деле в качестве соответчика и взыскать вышеназванные суммы со всех ответчиков в солидарном порядке.

Определением судьи Киселёвского городского суда от 25.10.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство», далее по тексту – ООО МФО «ККА» (л.д.53), а определением от 27.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА», далее по тексту – ООО МКК «ТИАРА», и Общество с ограниченной ответственностью «Кобрин», далее по тексту – ООО «Кобрин» (л.д.95).

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Винникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Винникова Н.Н. выразила свое несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что в 2016 году заключала кредитный договор, в том числе с ООО МФО «ККА», вносила платежи по разным реквизитам, которые ей сообщали менеджеры ООО МФО «ККА». Потом перестала вносить платежи, так как запуталась, кто является надлежащим получателем денежных средств. Квитанции об оплате, а также договор, заключенный с ООО МФО «ККА», приобщила к материалам дела (л.д.71-93).

Представители соответчиков ООО МФО «ККА», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 28 октября 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) – кредитором, и Винниковой Н.Н. (заемщиком), на основании заявления Винниковой Н.Н. от 25.10.2016г. о предоставлении потребительского кредита (л.д.20) и анкеты (л.д.24), был заключен договор о потребительском кредитовании № от 28.10.2016г. (л.д.15-17).

В соответствии с индивидуальными условиями (л.д.15) договора потребительского кредита, сумма кредита составила 76685 рублей 49 копеек, срок кредитования – 36 месяцев, срок возврата кредита – 28.10.2019г. Процентная ставка по кредиту составила: 44,16% годовых с даты предоставления кредита по 28.03.2017г.; 19,10% годовых с 29.03.2017г. по 28.10.2019г.

Приложением №1 к договору о потребительском кредитовании № от 28.10.2016г. является график платежей, содержащий даты и суммы платежей (л.д.18).

Как следует из содержания п.12 вышеназванного договора о потребительском кредитовании, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.16).

Пунктом 10 договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой и поручительством юридического лица – резидента РФ, с уставным капиталом не менее 3000000 рублей, имеющего место регистрации, юридический и фактический адреса в одном федеральном округе с банком. Поручитель должен иметь расчетный счет в банке «СИБЭС» (АО) с условием поддержания неснижаемого остатка денежных средств.

В соответствии с п.18 договора о потребительском кредитовании, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но после оформления договора поручительства, сумму кредита кредитор перечисляет на банковский счет заемщика с назначением платежа: «Предоставление кредита по договору о потребительском кредитовании № от 28.10.2016г. Без НДС» (л.д.16).

В силу п.20 договора кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

При этом, согласно п.24 договора о потребительском кредитовании, заемщик Винникова Н.Н. дала следующие распоряжения по банковскому счету: сумму в размере 76685,49 рублей направить по реквизитам получателя денежных средств в ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» с назначением платежа «Перечисление денежных средств по распоряжению Винниковой Н.Н. по договору № (в ООО МФО «ККА» по договору №). Без НДС»; сумму остатка денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом кредитором на имя заемщика, после исполнения обязательств в полном объеме, возникших из условий договора, перечислить по реквизитам получателя денежных средств Винниковой Н.Н., с назначением платежа «Перечисление денежных средств по распоряжению Винниковой Н.Н. по договору № от 28.10.2016г. Без НДС» (л.д.17).

В соответствии с п.14 договора о потребительском кредитовании, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие с «Общими условиями договора о потребительском кредитовании» (вид кредита «Потребительский кредит с поручительством юридического лица (не целевой)», а также подтверждает факт получения «Общих условий договора о потребительском кредитовании» (л.д.16).

В силу п.2.4 Общих условий договора о потребительском кредитовании (далее по тексту – Общие условия), датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (л.д.21).

Заемщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства по договору в момент зачисления денежных средств на счет кредитора, либо в момент внесения денежных средств в кассу кредитора, либо в момент зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо в момент передачи денежных средств заемщиком банковскому платежному агенту кредитора, в сумме и сроки, предусмотренные договором (п. 2.5 Общих условий).

Вышеназванные документы – договор о потребительском кредитовании № от 28.10.2016г., график платежей (приложение №1 к договору), реквизиты для исполнения обязательств (приложение №2 к договору), заявление о предоставлении потребительского кредита, общие условия договора о потребительском кредитовании, анкета клиента – физического лица (л.д.24), согласие на обработку персональных данных (л.д.25), согласие на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй (л.д.26), ответчиком Винниковой Н.Н. подписаны, что не оспаривается ответчиком. Копии договора с приложениями и общих условий договора о потребительском кредитовании заемщиком получены, о чем прямо указано в тексте перечисленных документов.

Как следует из материалов дела, а именно – выписки по счету (л.д.33), 28.10.2016г. заемщику Винниковой Н.Н. был выдан кредит в размере 76685,49 рублей.

В соответствии с графиком платежей (л.д.18) заемщик Винникова Н.Н. должна была ежемесячно не позднее 28-го числа, начиная с 28.11.2016г., вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в размере 3091 рубль 68 копеек ежемесячно, последний платеж в размере 3091 рубль 84 копейки.

За весь период действия кредитного договора, с 28 октября 2016 года по 28 октября 2019 года, заемщик Винникова Н.Н. должна была внести в счет погашения кредита 111300 рублей 64 копейки, в том числе в погашение основного долга – 76685 рублей 49 копеек, в счет погашения процентов – 34615 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43-44).

16 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором Винниковой Н.Н. было предложено досрочно исполнить обязательство по договору о потребительском кредитовании и оплатить задолженность по состоянию на 01.07.2017г. в размере 86156 рублей 28 копеек (л.д.29), однако, до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из п.2.6. Общих условий, на сумму кредита начисляются проценты по ставке, указанной в п.4 Индивидуальных условий.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало рабочего дня банка, за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. При этом за базу для начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365, 366 дней соответственно), а количество дней в месяце принимается фактическому количеству календарных дней в текущем месяце. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно (п. 4.4. Общих условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в графике платежей. При этом период для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (по первому платежу) либо с даты, следующей за датой планового платежа (по остальным платежам) и заканчивается датой следующего планового платежа (п. 4.5. Общих условий).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, если иное не предусмотрено договором. Если срок гашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день (п. 4.6. Общих условий).

Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика одним из способов, установленных п.16 Индивидуальных условий, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.6.4.1., п.6.4.1.1. Общих условий).

При нарушении сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере, определенном в п.12 Индивидуальных условий. С даты начисления штрафной неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, на неуплаченную сумму кредита (части кредита) – просроченного основного долга текущие проценты не начисляются (п.7.1. Общих условий).

Как указывает истец, по состоянию на 12.08.2019г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от 28.10.2016 года составляет 128084 рубля 94 копейки, в том числе: 75528 рублей 52 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 26289 рублей 86 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29.10.2016 года по 11.08.2019 года; 26266 рублей 56 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 29.03.2017 года по 11.08.2019 года.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и подлежит корректировке.

Ответчик Винникова Н.Н., участвуя при подготовке дела к судебному разбирательству, не оспаривала факт заключения вышеназванного кредитного договора, но оспаривала расчёт задолженности, указывая, что внесенные ею платежи в счёт погашения кредита не были учтены истцом.

В обоснование указанных доводов ответчиком Винниковой Н.Н. представлены квитанции о внесении платежей по кредитному договору № от 28.10.2016г., из которых видно, что Винникова Н.Н. производила выплаты в счёт возврата долга через кассы банковского платежного агента ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», всего ответчиком внесено платежей на общую сумму 21000 рублей (л.д.71-81).

В соответствии с п.23 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (то есть уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (л.д.16, оборот).

Приказом Банка России № ОД-1134 от 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО), и приказом № ОД-1135 от 28.04.2017г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО), на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

Судом установлено, что ООО МФО «ККА» принимало платежи от заемщика Винниковой Н.Н., являясь банковским платежным агентом или платежным агентом на основании договоров, заключенных с Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО МКК «ТИАРА».

Во всех квитанциях, приобщенных ответчиком к материалам дела, в качество основания оплаты указано – «платеж по договору №».

Эти платежи истцом при расчете задолженности не учтены.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из внесенных ответчиком платежей в общей сумме 21000 рублей в первую очередь подлежат погашению проценты, в связи с чем сумма процентов за период с 29.10.2016 года по 11.08.2019 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5289 рублей 86 копеек (из расчета: 26289 рублей 86 копеек – 21000 рублей = 5289 рублей 86 копеек).

Доводы истца о том, что с 28 апреля 2017 года, с момента отзыва лицензии у банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), не служат основанием для исключения платежей, поступивших от ответчика в счет погашения кредитной задолженности, так как исполнение Винниковой Н.Н. обязательств по договору путем внесения платежей через кассы банковского платежного агента ООО МФО «ККА» являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку Винникова Н.Н. совершала платежи по указанным ей банком в кредитном договоре и в приложении №2 к договору (л.д.19) реквизитам банковского платежного агента. В качестве банковского платежного агента ООО МФО «ККА» названо в самом кредитном договоре и в приложении №2 к кредитному договору. Доказательств того, что за период пользования заемными денежными средствами Винникова Н.Н. надлежащим образом была уведомлена о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО МФО «ККА» полномочий на прием платежей по кредитным договорам, заключенным с Банком «СИБЭС» (АО), в материалах дела не имеется. В пользу ООО МКК «ТИАРА» ответчиком были внесены несколько платежей, поскольку информация о новых реквизитах для оплаты была предоставлена ответчику менеджерами ООО МФО «ККА», в связи с заключением договора цессии. Дальнейшее признание арбитражным судом договора цессии недействительной сделкой свидетельствует лишь о спорных отношениях между вышеназванными хозяйствующими субъектами (юридическими лицами) и не влечет для Винниковой Н.Н. каких-либо правовых последствий. При отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заемных денежных средств, Винникова Н.Н. погашала задолженность в предусмотренном договоре порядке, действовала разумно и добросовестно. Злоупотребление правом со стороны ООО МФО «ККА» и ООО МКК «ТИАРА», не перечисливших денежные средства, принятые от Винниковой Н.Н., в пользу Банка «СИБЭС» (АО), не служит основанием для взыскания с ответчика всей суммы долга, заявленной в иске, поскольку заемщик Винникова Н.Н., как указано выше, перечислила платежи в общей сумме 21000 рублей в соответствии с условиями договора, заключенного с Банком «СИБЭС» (АО).

Кроме того, ООО МФО «ККА» и ООО МКК «ТИАРА», принимая от Винниковой Н.Н. платежи по кредитному договору, не сообщали заемщику о необходимости производить погашение кредита в адрес иного лица, а истец Банк «СИБЭС» (АО) в период действия договора не обращался в суд с иском о взыскании с Винниковой Н.Н. задолженности в связи с тем, что платежи по договору от ответчика не поступают.

Вместе с тем, правоотношения Банка «СИБЭС» (АО) с его платежными агентами не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора о потребительском кредитовании, при отсутствии в деле данных о том, что банк уведомил заемщика о прекращении у ООО МФО «ККА» или ООО МКК «ТИАРА» полномочий на прием платежей по кредитному договору.

Следует также отметить, что суд не располагает достоверными сведениями о том, были ли перечислены в пользу Банка «СИБЭС» (АО) денежные средства, принятые вышеперечисленными юридическими лицами, от Винниковой Н.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предъявленных к соответчикам, не имеется.

Оснований для возложения на Винникову Н.Н. и привлеченных к участию в деле соответчиков солидарной ответственности по исполнению кредитных обязательств также не имеется, поскольку солидарная ответственность в данном случае не установлена ни законом, ни договором.

Что касается требований истца о взыскании начисленной неустойки за период с 29.03.2017 года по 11.08.2019 года в размере 26266 рублей 56 копеек, эти требования также подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер самого кредита, сумму выплаченных ответчиком денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, а также то, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 29.03.2017 года по 11.08.2019 года с 26266 рублей 56 копеек до 10000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с 12.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.4., 4.5. Общих условий договора о потребительском кредитовании.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 12.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор потребительского кредитования № от 28.10.2016г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с 12.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3762 рубля, подтверждаются платёжным поручением № от 20.08.2019г. (л.д.12).

Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки на размер государственной пошлины не влияет.

Между тем, поскольку требования о взыскании суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании (в части процентов) удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 3341 рубль 70 копеек, в остальной части (в размере 420 рублей 30 копеек) требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 28.10.2016░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2019░. ░ ░░░░░░░ 90818 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 75528 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.10.2016░. ░░ 11.08.2019░. ░ ░░░░░░░ 5289 ░░░░░░ 86 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2017░. ░░ 11.08.2019░. ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3341 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 94160 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ 19,10% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 12.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 12.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.10.2016░. ░░ 11.08.2019░. (░ ░░░░░░░ 21000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2017░. ░░ 11.08.2019░. (░ ░░░░░░░ 16266 ░░░░░░ 56 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░ 30 ░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.