Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2015 ~ М-1682/2015 от 22.06.2015

Дело №2-3020/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 сентября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивченко ФИО6 к Семенову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ивченко И.В. обратился в суд с иском к Семенову Ю.Н. с требованиями о взыскании с последнего суммы долга в размере 2000000 рублей, мотивируя тем, что 13.06.2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ивченко И.В. передал в долг Семенову Ю.Н. денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 13.03.2015 года. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство выплачивать Ивченко И.В. по 2% от суммы займа ежемесячно. Обязательства по выплате процентов надлежаще исполнены заемщиком, однако сумма основного долга до настоящего времени не возвращена. Исполнение обязательств по своевременному возврату займа обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, кузов № двигатель №, стоимость которого стороны определили в размере 2000000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату основной суммы займа не исполняет, истец просит взыскать с Семенова Ю.Н. задолженность в размере 2000000 рублей, обратив взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шайдулина И.Ф., выступающая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Семенов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, путем направления уведомлений по известному адресу его проживания и регистрации, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2014 года между Ивченко И.В. и Семеновым Ю.Н. заключен договор займа, по условиям которого Ивченко И.В. передал в долг Семенову Ю.Н. денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 13.03.2015 года.

Факт получения Семеновым Ю.Н. денежных средств в размере, обусловленном договором, подтвержден распиской заемщика.

В соответствии с договором Семенов Ю.Н. принял на себя обязательство выплачивать Ивченко И.В. по 2% от суммы займа ежемесячно, то есть по 40000 рублей ежемесячно.

Согласно иска и пояснений представителя истца, обязательства по выплате процентов надлежаще исполнены заемщиком.

Вместе с тем, как следует из заявления и представителя истца, сумма основного долга ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Договор займа от 13.06.2014 года составлен в письменной форме, подписан сторонами и не противоречит закону. Каких-либо данных, указывающих на то, что договор заключен сторонами с наличием порока воли, не имеется. Доказательств того, что договор оспорен сторонами, суду не представлено.

Согласно договора от 13.06.2014 года, исполнение обязательств по своевременному возврату займа обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, кузов №, двигатель №, стоимость которого определена сторонами при заключении договора займа, обеспеченного залогом, или в размере 2000000 рублей.

Принадлежность указанного автомобиля Семенову Ю.Н. подтверждается справкой РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 21.07.2015 года.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд, учитывая требования ст. 348 ГК РФ, считает, что требования истца о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с согласия представителя истца начальную продажную стоимость предмета залога следует определить в размере 2000000 рублей, исходя из достигнутой между заимодавцем и заемщиком договоренности при заключении договора займа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает правильным взыскать с Семенова Ю.Н. в пользу Ивченко И.В. расходы на оплату госпошлины в размере 18500 рублей, которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивченко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО9 в пользу Ивченко ФИО10 задолженность по договору займа от 13 июня 2014 года в размере 2000000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 18500 рублей, а всего взыскать 2018500 (два миллиона восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 13 июня 2014 года имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, кузов №, двигатель №, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: