Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2562/2011 от 12.05.2011

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-2562/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Г.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года, которым отказано Поповой Г.Н. в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора № от 21.02.2007 года в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Поповой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора от 21.02.2007 №, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. с учетом индексации. В обоснование иска указала, что ответчиком в нарушение требований закона необоснованно взималась плата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, чем нарушены ее права как потребителя.

Истец Попова Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала только в октябре 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, между что 21.02.2007 между ОАО «Сбербанк России» и Поповой Г.Н. был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на срок по 21.02.2017 года под 14 % годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора Попова Г.Н., как заемщик, была обязана за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в размере ... руб. не позднее выдачи кредита. Указанный платеж оплачен истцом 26.02.2007, что подтверждается квитанцией № от указанной даты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данный вывод суда основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Попова Г.Н. должна была узнать в день перечисления единовременного платежа в размере ... руб., то есть 26.02.2007. Следовательно, срок исковой давности для взыскания указанной суммы истек 26.02.2010, а с настоящим иском Попова Г.Н. обратилась в суд только 21.01.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представитель ответчика до принятия решения заявил о применении исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось и уважительных причин пропуска срока не представлено, в суде их не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются уважительными причинами пропуска истцом срока исковой давности, поэтому основанием для отмены решения суда не являются. Ссылка Поповой Г.Н. на то, что с претензией к ответчику она обратилась в декабре 2010 года, не дает оснований для отмены решения, поскольку срок для обращения в суд с иском истек 26 февраля 2010 года.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.В. Боковикова

Судьи - В.Л. Головков

Н.А. Перминова