Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2016 ~ М-119/2016 от 22.03.2016

дело № 2-193/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

представителя истца-ответчика Кузьмина А.В.

ответчика-истца Потапова Н.И.

представителя ответчика-истца Леншина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Ю.В. к Потапову Н.И., Потаповой Г.Н., Потапову В.Н., Потапову С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и встречному иску Потапова Н.Н., Потаповой Г.Н., Потапова В.Н., Потапова С.Н. к Логинову Ю.В. о признании договора купли-продажи от 17.09.2000 недействительным ввиду ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Логинов Ю.В. обратился в суд с иском к Потапову Н.И., Потаповой Г.Н., Потапову В.Н., Потапову С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> к Логинову Ю.В.

Исковые требования мотивировал тем, что 17.09.2000 приобрел у семьи Потаповых по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности сторонами своевременно произведена не была по причине неправильного оформления формы и текста договора, а также доверенности на имя Путинцева О.П. С момента приема-передачи квартиры, считал себя добросовестным приобретателем по заключенному договору купли-продажи от уполномоченного лица. Оплата по договору купли-продажи квартиры со стороны истца была произведена в полном объеме по согласованной сторонами цене. После продажи квартиры ответчики выехали на новое место жительства в Назаровский район, а истец уже более 15 лет проживает в спорной квартире, осуществляет уход за квартирой, оплачивает услуги за электроэнергию и ЖКХ.

Ответчики Потапов Н.И., Потапова Г.Н., Потапов В.Н., Потапов С.Н. обратились в суд с встречным иском к Логинову Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.09.2000, заключенного между Путинцевым О.П. и Логиновым Ю.В. недействительным ввиду ничтожности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленная в материалы дела доверенность, выданная от имени Потапова Н.И., удостоверенная 13.10.1998 зам. главы Партизанской сельской администрацией, датирована 13.10.1999, выдана органом, не имеющим полномочий на совершение нотариальных действий. Потапова Г.Н. доверенность на право продажи квартиры не давала. Заявление Потапова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. об отказе от преимущественного права приобретения части квартиры, также нельзя считать доверенность на право продажи его доли, поскольку на тот момент Потапову В.Н. было 17 лет и действовать без согласия родителей, он не мог. При этом никакого заявления либо доверенности от Потапова С.Н., являющегося участником общей долевой собственности на спорное жилье, истребовано не было. Кроме того, не было получено согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи, что является необходимым условием законности совершаемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, право пользования которым, закреплено за несовершеннолетним. Также согласно представленного в материалы дела, финансово-лицевого счета № 135047162251 в период времени с 1.01.2004 по 15.03.2016 все платежи за потребленную электроэнергию по адресу спорной квартиры производила Александрова М.А. (зарегистрировано 5 человек). Фамилия ответчика нигде не фигурирует. Кроме того, в представленном договоре продажи квартиры от 17.09.2000 подпись Логинова Ю.В. визуально соответствует подписи на исковом заявлении и не соответствует подписи на паспорте, выданном ответчику 20.08.2003, что позволяет сделать вывод о том, что договор возник непосредственно перед обращением ответчика в суд. Доказательств того, что договор каким-то образом был исполнен, объект недвижимости был передан ответчику, а истцы получили какое-то денежное возмещение в материалы дела не представлено.

Представитель истца-ответчика Логинова Ю.В. - Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности № 1-231 от 10.03.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что ответчиками произведены действия, свидетельствующие о намерении произвести отчуждении принадлежащего им жилого помещение, о чем свидетельствует выданная доверенность на имя Путинцева. После выдачи доверенности, ответчики длительное время не интересовались судьбой квартиры.

Ответчик-истец Потапов Н.И. и представляющий его интересы на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Леншин Д.А., в судебном заседании исковые требования Логинова Ю.В. не признали и просили отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. Потапов Н.И. пояснил, что в 2000 году его семья была вынуждена выехать в Брянскую область, где к тому времени проживал и учился старший сын Потапов В.Н. Квартиру продать не смогли. С Путинцевым договорились, что он найдет покупателя на квартиру за цену, которая бы их устроила, в связи с этим он выдал доверенность на его имя. В дальнейшем, связь с Путинцевым была утрачена, о том, что он продал квартиру, он им не сообщил, денежные средства за квартиру не передавал.

Ответчики-истцы Потапова Г.Н., Потапов В.Н., Потапов С.Н. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Путинцев О.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска Логинова не возражал.

Представители третьих лиц - администрации Партизанского сельсовета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Логинова Ю.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Потаповых обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственники, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче регламентирована статьей 556 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что согласно договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 19.01.1998, зарегистрированного в БТИ 28.01.1998, Потапов Н.И., Потапова Г.Н., Потапов В.Н., Потапов С.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1.03.2016 Потаповы Н.И., Г.Н., В.Н., С.Н. произвели государственную регистрацию общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно свидетельств каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве.

Согласно договора купли-продажи от 17.09.2000, Путинцев О.П., действующий на основании доверенности от 13.10.1998 продал Логинову Ю.В. квартиру по адресу: <адрес> за сорок тысяч рублей.

Путинцев О.П. действовал на основании доверенности, выданной Потаповым Н.И. 13.10.1999, и удостоверенной зам. главы Партизанской сельской администрации Осиповой В.В. 13.10.1998.

Согласно текста доверенности, Потапов Н.И. уполномочил Путинцева О.П. продать или обменять принадлежащее ему домовладение, находящееся по адресу: <адрес> на условиях по своему усмотрению, получать необходимые справки, делать от его имени заявления, расписываться за него, подписывать договор купли-продажи, получить следуемые от покупателя деньги и совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Кроме того, зам. главы администрации 13.10.1998 были удостоверены заявления от Потаповой Г.Н., Потапова В.Н., согласно которых Потапова Г.Н. дала согласие на продажу мужем Потаповым Н.И., приобретенных ими во время совместного брака строений, находящихся в <адрес>. Потапов В.Н., отказался от преимущественного права приобретения части квартиры, согласно ст. 120 ГК РСФСР.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что Путинцев не имел полномочий по продаже спорного жилого помещения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленных истцом-ответчиком документов следует, что Потапова Г.Н., Потапов В.Н., Потапов С.Н. полномочий на продажу принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение, не давали. Заявления Потаповой Г.Н., Потапова В.Н. также не давали права Потапову Н.И. распоряжаться их долями в праве собственности.

Сам Потапов Н.И., имея в собственности только <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, не вправе был уполномочивать Путинцева О.П. продавать жилое помещение в целом. На право продажи <данные изъяты> доли в праве собственности, Потапов Н.И. Путинцеву О.П., полномочий не давал.

Представленные сторонами доказательства, не свидетельствуют о том, что Логинов являлся добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Доказательств того, что истец более 15 лет проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию, не представлены.

Таким образом, договор купли-продажи спорного жилого помещения от 17.09.2000, заключенный между Путинцевым О.П. и Логиновым Ю.В. суд признает недействительным в силу ничтожности, как заключенный неуполномоченным лицом.

В силу изложенного, в органах Росреестра не подлежит регистрации переход права собственности от Потаповых к Логинову.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что при подписании договора купли-продажи от 17.09.2000 между сторонами договора передаточный акт не составлялся, в самом договоре ссылка на передачу имущества от Путинцева к Логинову отсутствует, договор в органах Росреестра не зарегистрирован, Потаповы является собственниками спорного имущества, на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, оснований для применения последствий недействительной сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Логинову Ю.В. в удовлетворении иска к Потапову Н.И., Потаповой Г.Н., Потапову В.Н., Потапову С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 17.09.2000 за Логиновым Ю.В..

Исковые требования Потаповых Н.И. Потаповой Г.Н., Потапова В.Н., Потапова С.Н. к Логинову Ю.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от 17.09.2000 заключенный между Путинцевым О.П. и Логиновым Ю.В. недействительным в силу ничтожности, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова