Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17832/2020 от 20.05.2020

Судья – Мышко А.А. Дело № 33-17832/2020 (№ 2-115/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербового В.А. к Гусынину А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, по частной жалобе представителя Гусынина А.В. на определение Павловского районного суда от 11 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, частной жалобы, возражений, выслушав представителя Вербового В.А.,учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела

У С Т А Н О В И Л А:

Вербовой В.А. обратился в суд с иском к Гусынину А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной под влиянием обмана, недвижимого имущества – земельного участка, здания лаборатории, ангара, маслозавода, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым определением Павловского районного суда от 11 марта 2020 года производство по делу приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

В частной жалобе представителя Гусынина А.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением процессуальных норм. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось процессуальных оснований для приостановления производства по делу, в настоящий момент не имеется возбужденного уголовного дела, которое могло бы повлиять на исход данного спора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Вербового В.А., полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым определение отменить.

Разрешая вынесенный на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве ОМВД Павловского района имеется материал КУСП <№..> от <Дата>, что препятствует рассмотрению настоящего гражданского спора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенных положений.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках дела рассмотрения КУСП <№..>, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до рассмотрения материала КУСП <№..>.

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют какие либо сведения о возбуждении уголовного дела которое могло бы повлиять на результат рассмотрения данного спора.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что определение Павловского районного суда от 11 марта 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя Гусынина А.В. удовлетворить.

Определение Павловского районного суда от 11 марта 2020 года о приостановлении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи