Решение по делу № 2-3077/2013 ~ М-3153/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-3077/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Никитиной Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Коноваловой С.А. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата обезличена>,

                    У С Т А Н О В И Л:

Коновалова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата обезличена>, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановление вынесено без достаточных оснований, поскольку ООО «<данные изъяты>» под тем или иным наименованием продолжает осуществлять ремонт жилых помещений, не ликвидировались. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства руководителя ООО «<данные изъяты>», не истребован бухгалтерский баланс, информация о бухгалтерской отчетности должника-организации. Судебный пристав-исполнитель не предпринимала меры к розыску должника, его имущества, не направляла запросы об имеющемся имуществе во все компетентные органы, не рассмотрены ходатайства в отношении изъятия конкретного имущества должника. Просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата обезличена>, обязать устранить нарушения.

Коновалова С.А. в судебном заседании поддержала заявление, доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселева Н.В. в судебном заседании требования заявителя не признала, пояснив, что выходили по юридическому адресу должника, по двум адресам, указанным в договоре, место нахождения должника не было установлено. Направлены запросы в Гостехнадзор, Ростехнадзор, ОЦТИ, ГИБДД, УФРС, ответы поступили отрицательные. Установлен расчетный счет должника, вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства. Поступил ответ из ИФНС, что организация находилась на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский баланс не предоставлялся. Последняя отчетность предоставлялась в 2010 году за 2009 год.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 51 021 рубль 83 копейки с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Коноваловой С.А. (л. д. 52).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника в ИФНС № 16 по Челябинской области. Выявлено место нахождения должника, расчетные счета в банке. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в кредитные организации. Направлены запросы в Ростехнадзор, Гостехнадзор (л. д. 16).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по всем известным адресам должника: <адрес обезличен>», где расположено иное юридическое лицо (л. д. 51). Иное юридическое лицо расположено по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 49), по адресу: <адрес обезличен> здание закрыто (л. д. 50).

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие имущества – транспортных средств (л. д. 42), однако как было установлено позднее, в г. Магнитогорске зарегистрировано два юридических лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», транспортные средства принадлежат иному юридическому лицу – ООО «<данные изъяты>» (л. д. 10, 36).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем направлены повторно запросы в ИФНС, Гостехнадзор, Ростехнадзор, БТИ, ГИБДД, УФРС (л. д. 28, 31-32, 34-36).

Получены ответы об отсутствии имущества у должника (л. д. 27, 30, 33).

Из ИФНС № 16 по Челябинской области <дата обезличена> поступили сведения о расчетных счетах организации, выписка из ЕГРЮЛ (л. д. 20-25).

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л. д. 18-19).

ОАО «УРАЛСИБ» составлено инкассовое поручение и помещено в картотеку. Остаток на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» составляет ноль рублей (л. д. 16).

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> Межрайонная ИФНС № 16 по Челябинской области сообщает, что ООО «<данные изъяты>» находился на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский баланс не предоставлялся. Последняя отчетность представлялась за 2009 год <дата обезличена> (л. д. 15).

Учитывая все сведения, собранные о должнике судебным приставом-исполнителем составлен <дата обезличена> акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю (л. д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2013 года исполнительное производство в отношении должника ООО «РВК-Магнитогорск» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Совокупность изложенного свидетельствует о невозможности установления в рамках возбужденного исполнительного производства местонахождения должника, его имущества, а также счетов, вкладов в банковских или иных кредитных организациях при отсутствии предусмотренной законом обязанности розыска должника или его имущества, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 данного ФЗ.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав взыскателя. В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного ст. 21 данного ФЗ срока.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в судебном заседании не установлено как незаконность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не установлено нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеются основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: