Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7855/2010 ~ М-7532/2010 от 11.10.2010

№2-7855\23 за 2010 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голынской Л.П. к индивидуальному предпринимателю Кулакову Д.Д. о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 27.07.2010 года истец заключила договор № с ответчиком на изготовление и установку 3-х оконных блоков на общую сумму 29800 руб.. Договором был оговорен срок исполнения – 17 августа 2010 года. Однако в указанный срок договор не был исполнен, длительное время истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, обратилась с письменной претензией о расторжении договора и возврата денег, однако получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что окна уже готовы. После обращения в УВД за помощью в возврате денег ответчик 01 октября 2010 года установил одно окно. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному изготовлению и установке окон расторгнуть договор, взыскать стоимость за вычетом установленного окна (9693 руб.) в размере 20107 руб., неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за период с 19.08.2010 года по день обращения в суд (11.10.2010 года) в сумме 39336 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу ходатайства и отзыва на исковые требования не представлены. В силу ст. 235 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчиком возражения по иску не заявлены, доказательства таких возражений не представлены, в связи с чем, суд применяет правила ст. ст. 68 и 152 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 27.07.2010 года истец заключила договор № с ответчиком на изготовление и установку 3-х оконных блоков на общую сумму 29800 руб., данная сумма в соответствии с условиями договора (п.2.2.3, 4.2,4.3) уплачена истцом 27 июля 2010 года, что подтверждается квитанцией. Договором был оговорен срок исполнения – 17 августа 2010 года. Однако в указанный срок, в нарушение п.3.9 договора, договор исполнен не был; одно окно, стоимостью 9693 руб., было установлено ответчиком после неоднократных обращений истца 01.10.2010 года. В соответствии с п. 5.14 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, если не докажет, что неисполнение обязательств стало невозможным в силу обстоятельства непреодолимой силы (явления стихийного характера, наводнения, пожар и др.). Срок рассмотрения письменных претензий – 10 дней. В соответствии с п.5.2 договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой стороны при нарушении другой стороной существенных условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Указанное требование закона стороной ответчика нарушено.

Кроме того, согласно ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств невозможности неисполнения своих обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы оплаты за товар за вычетом стоимости установленного окна, в размере 20107 руб. (29800 руб. – 9693 руб.) являются правомерным.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона, а именно, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составляет: 29800 руб.х3% х 44 дн.( с 19.08.2010 года по 11.10.2010 года) =39336 руб. Однако, принимая во внимание требования ст. 28 Закона о том, что неустойка не может превышать цену договора, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29800 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с учетом положений ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 27453,50 руб. ((20107руб.+29800руб.+500руб.):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1797,20 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 27 июля 2010 года, заключенный между Голынской Л.П. и Индивидуальным предпринимателем Кулаковым Д.Д..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Д.Д. в пользу Голынской Л.П. 20107 руб., неустойку в размере 29800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Д.Д. штраф в доход местного бюджета в размере 27453,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Д.Д. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1797,20 руб.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 12 ноября 2010 года.