Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2020 (2-5866/2019;) ~ М-5544/2019 от 23.12.2019

УИД 36RS0004-01-2019-006648-43

Дело № 2- 758/2020

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 г.                                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                              Маньковой Е. М.,

    при секретаре    Володиной Т.И.,

    с участием адвоката                                                                                Виллонен А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мовсисян Армена Суреновича к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области Палати Марине Михайловне о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи и отзыве без исполнения,

УСТАНОВИЛ:

        Мовсисян А.С. обратился в суд с иском к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи № от 26 июня 2019 г., совершенной нотариусом и отзыве без исполнения. В обоснование иска указал, что 09 июля 2019 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Райффайзенбанк» на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26 июня 2019 г. Считает нотариальные действия ответчика незаконными, поскольку нотариусом не установлен бесспорный порядок взыскания по договору. Кроме того, в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, Мовсисян А.С. был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, перед тем как банк обратился к нотариусу.

       Считает, что нотариус совершила незаконные действия, действовала недобросовестно, чем нарушила и ущемила его права как потребителя (заемщика) банковской услуги.

      Просил суд признать совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса Палати М.М. от 26 июня 2019 г. №, удостоверившей Индивидуальные условия договора потребительского кредита № PIL18060801800080 от 08 июня 2018 г., о взыскании задолженности по кредитному договору, незаконной, неподлежащей исполнению, отмене и отзыве без исполнения. Также просил восстановить срок для подачи искового заявления, полагая, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

       В судебное заседание истец Мовсисян А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Агафонова В.В. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Агафонова В.В.

    Представитель истца Агафонов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Мовсисян А.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил восстановить срок для подачи искового заявления. Пояснял изложенное в исковом заявлении и в ходатайстве о восстановлении срока.

    Ответчик нотариус нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя адвоката Виллонен А.В. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя адвоката Виллонен А.В., действующего на основании ордера.

     Представитель ответчика нотариуса нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. адвокат Виллонен А.В., действуя в пределах своих полномочий, на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, указал, что нотариус действовал в пределах своих полномочий, никаких противоправных действий с ее стороны совершено не было. Индивидуальные условия договора потребительского кредита № PIL18060801800080 от 08 июня 2018 г. были подписаны истцом добровольно, он был уведомлен обо всех штрафных санкциях. По вопросу восстановления срока для подачи иска в суд, возражал против его восстановления, считая, что срок пропущен истцом по его халатности.

      Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовое положение заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ законодательства о нотариате) отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2019 г. к нотариусу г. Воронежа Палати М.М. обратилось АО «Райффайзенбанк» в лице его представителя Белугина А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) № PIL18060801800080 от 09 июня 2018 г., заключенном между АО «Райффайзенбанк» и Мовсисян А.С., указав, что по состоянию на 24 июня 2019 г. общая сумма задолженности заемщика составляет 313 616 рублей, из них: остаток основного долга по кредиту в размере 291 111 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 18 357 рублей 68 копеек; расходы банка, понесенные в связи с обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в размере уплаченного банком нотариального тарифа в размере 4 147 рублей 34 копейки (л.д.31-32).

Как следует из пункта 17, заключенного между истцом и банком кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) № PIL18060801800080 от 09 июня 2018 г., задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (л.д.27-28).

03 июня 2019 г. в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес Заемщика было направлено Уведомление о наличии задолженности (л.д.33).

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, представив следующие документы: оригинал кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № PIL18060801800080 от 09 июня 2018 г.), заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре, расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, с указанием платежных реквизитов счета кредитора, копию уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, копию паспорта заемщика, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора (приложение к заявлению (л.д.32)) (л.д.27-28, 31-32, 33, 34-88).

26 июня 2019 г., после проверки представленных документов АО «Райффайзенбанк», нотариус нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. в соответствии со статьей 89 Основ была совершена исполнительная надпись (л.д.29).

26 июня 2019 г. нотариусом, в соответствии со статьей 91.2 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи (л.д. 30).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 35, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи в деле не имеется, более того, Мовсисян А.С., по сути и не оспаривает право банка на взыскание денежных средств по договору потребительского кредита и использование кредитной банковской карты MasterCard Standart в бесспорном порядке. Ссылается только на утрату возможности просить банк о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед тем, как банк обратился к нотариусу. Между тем, начисление процентов за пользование кредитом в размере 18 357 рублей 5 68 копеек, предусмотрено условиями кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № PIL18060801800080 от 09 июня 2018 г., подписанных Мовсисян А.С.).

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в исковом заявлении о том, что истцу от банка не поступало никаких требований и уведомлений.

При обращении к нотариусу, банк представил копию уведомления от 03 июня 2019 г. о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, направленного в адрес Мовсисян А.С. с присвоением почтового идентификатора 39400936944034 (л.д.33, 34-36).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 39400936944034 было возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления банком в адрес истца уведомления о наличии задолженности по кредиту и требования об оплате задолженности.

Что касается ходатайства Мовсисян А.С. о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, то данный срок истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд не с заявлением в порядке части 1 статьи 310 ГПК РФ (в соответствии с которой заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня), а в порядке искового судопроизводства и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мовсисян Армена Суреновича к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области Палати Марине Михайловне о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи № от 26 июня 2019 г., совершенной нотариусом и отзыве без исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Манькова Е. М.